Решение по делу № 33-10733/2022 от 13.10.2022

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-10733/2022 (2-399/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0008-01-2021-003947-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Константина Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пузыреву Константину Сергеевичу, Пузыревой Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пузыреву К.С., Пузыревой А.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленно-строительный банк» и Пузырев К.С. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 14% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на пользование кредитом проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу ст.77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании договора купли-продажи с учетом приобретения квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором заемщикам по кредитному договору; поручительство Пузыревой А.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец – ПАО «Банк ВТБ» на основании договора купли - продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 21.10.2021. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.10.2021 составляет 1199714,16 рублей, в том числе: 1108781,41 рубль - остаток ссудной задолженности; 35080,87 рублей - задолженность по плановым процентам; 5851,88 рублей - задолженность по пени.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - жилого дома и земельного участка в специализированной независимой оценочной организации ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 772 000 рублей. Истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно – 3 017 600 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и Пузыревым К.С.; взыскать солидарно с Пузырева К.С., Пузыревой А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 199 714,16 рублей, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пузыреву К.С., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере – 3 017 600,00 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.07.2022 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пузыреву Константину Сергеевичу, Пузыревой Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промышленно - строительный банк» и Пузыревым Константином Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Пузырева Константина Сергеевича, Пузыревой Анастасии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.10.2021 года в размере 1 199 714, 16 рублей, из них: просроченная ссуда 1 108 781, 41 рубль; просроченные проценты 85 080, 87 рублей; задолженность по пени 5 851, 88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20199, 00 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Пузыреву Константину Сергеевичу, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 3627760, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Пузырев К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Пузырева А.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Полагает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что стоимость предмета залога была существенно занижена.

На заседании суда апелляционной инстанции Пузырев К.С., Пузырева А.А., представитель Пузырева К.С. Идоленко Е.В. указали о надлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции в судебное заседание, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПСБ» и ответчиком Пузыревым К.С., был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 1800000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно должен оплачивать 14% годовых (л.д.31-36).

Согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,00% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты окончательного погашения задолженности заемщика перед кредитором.

В соответствии с п.1.2 договора, кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика Пузырева К.С. - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.31).

В соответствии с условиями договора, ответчик Пузырев К.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 22400, 59 рублей, с первого по последний календарный день в месяце, следующем за месяцем предоставления кредита (п.3.5, п.3.6 договора).

В соответствии с п.1.5.1, п.1.7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, поручительство Пузыревой А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «ПСБ» и поручителем Пузыревой А.А. (л.д.69-70).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом П.О.Н., покупателем Пузыревым К.С., банком ОАО «ПСБ», заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Пузырев К.С. приобрел в собственность у П.О.Н., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2350000 рублей (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика Пузырева К.С. на квартиру с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, номер государственной регистрации ипотеки на жилое помещение: № (л.д.46-47).

Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита судом установлен, подтверждается расчетом, и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладной № между ПАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в том числе закладной, выданной Пузыреву К.С. (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор о присоединении (л.д.77-78), и решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24», осуществлена реорганизация ПАО «Банк ВТБ 24» в форме его присоединения к ПАО «Банк ВТБ», утвержден договор о присоединении (л.д.79), по передаточному акту были переданы все права и обязанности, активы и пассивы ВТБ 24 (л.д.80).

В нарушение условий договора, ответчики несвоевременно уплачивали кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита.

В соответствии с п.4.3.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов (л.д.34оборот).

21.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.73, 74). Однако ответчиками требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, просроченная кредитная задолженность не погашена.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняют ненадлежащим образом, поскольку ими были нарушены не только сроки внесения ежемесячных платежей, но и размер платежей.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 20.05.2008 года по 27.09.2009 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1199714, 16 рублей, из которых: 1108781, 41 рубль – остаток ссудной задолженности; 85080, 87 рублей – задолженность по плановым процентам, 5851, 88 рублей – задолженность по пени (л.д.14-30).

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиками расчет задолженности и его размер, не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик Пузырев К.С. на кредитные средства, предоставленные ему ОАО «ПСБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31-36, 42-43, 45).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.05.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4534700,00 рублей (л.д.142-181).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО), расторгнул № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 199 714, 16 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 199 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Пузыреву К.С., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3 627 760 руб., путем ее реализации с публичных торгов.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик Пузырев К.С. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом Пузыревой А.А.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное заседание, по итогам которого судом постановлен оспариваемый судебный акт, состоялось в 15-30 час. 28.07.2022 (л.д.189-190).

При этом, согласно материалам дела, ответчик Пузырева А.А. извещалась о данном судебном заседании путем телефонограммы по вышеуказанному номеру телефона (л.д.187).

Из текста апелляционной жалобы Пузырева К.С. следует, что Пузыревой А.А. принадлежит номер мобильного телефона № (л.д.203).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт извещения телефонограммой, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Следует отметить также, что Пузырева А.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом - посредством составления телефонограммы на вышеуказанный номер телефона (№), при этом ответчик в судебное заседание явилась, что свидетельствует о том, что была извещена надлежащим образом.

Указанный номер телефона был сообщен ответчиком суду для отражения его при вынесении определения о назначении экспертизы (с целью связи с экспертом для предоставления доступа в жилое помещение), что также подтверждает обстоятельства принадлежности Пузыревой А.А. данного номера телефона.

Обстоятельства принадлежности указанного номера телефона Пузыревой А.А. не оспаривались, доказательств того, что указанный номер ей не принадлежит, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции Пузырева А.А. указала, что ей принадлежит указанный номер.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Пузырева А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики указали на надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной о ненадлежащем извещении судом ответчика Пузыревой А.А. несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

С учетом представленной в материалы дела выписки по счету у суда не имелось оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, в связи с чем размер задолженности верно установлен в размере 1 199 714,16 руб.

Оспаривая задолженность, ответчик не уточнил, по каким причинам он не согласен с начислениями по представленному банком расчету, как не представил соответствующие доказательства и контррасчет взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия отмечает, что в расчете задолженности и в выписке по счету указаны все поступления с момента получения кредита, порядок распределения поступивших сумм на погашение основного долга по периодам оплаты, поэтому оснований полагать, что из предоставленных документов непонятно, из чего складывается сумма задолженности по спорному договору не имеется, доводы ответчика об обратном основаны на субъективном восприятии ответчиком расчета задолженности и о его неправильности не свидетельствуют.

Таким образом, из представленных истцом документов безусловно следует, что взыскиваемый с ответчика размер задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга, то есть денежных средств, выданных ответчику в период кредитования с условием их возврата путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором, а также из процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, на взимание которых ответчик дал свое согласие при заключении кредитного договора.

Доказательства погашения задолженности полностью или частично свыше тех сумм, что учтены истцом, сторона ответчика суду также не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, что нарушает его права.

К указанным доводам жалобы ответчика судебная коллегия относится критически в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Вместе с тем, с учетом положений ст. 350 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 340 ГК РФ суд вправе при наличии спора о стоимости предмета залога установить его начальную продажную стоимость.

Банк ВТБ (ПАО) просил установить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимой Оценки» в сумме 3 772 000 руб., определенной по состоянию на дату оценки – 18.10.2021 (л.д.54-68).

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью квартиры, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.127-129).

Определением суда от 31.05.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Как уже отражено ранее, согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», рыночная стоимость предмета залога составляет 4 534 700 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции стоимость заложенного имущества, определенная в соответствии с представленным АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» заключением, ответчиками не оспаривалась, доказательства, подтверждающие иную стоимость предмета залога, ответчиками в материалы дела не представлялись, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая проведена экспертной организацией, предложенной ответчиком, которое признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение ответчика о необходимости установления иной начальной продажной стоимости предмета залога является вероятностным и ничем не подтверждено, тогда как эксперт, чье экспертное заключение оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его выводах.

Каких -либо ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022