Решение по делу № 2-1524/2018 от 18.01.2018

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2018 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания                М.А. Стариковой,

С участием помощника прокурора                    А.Н. Сниккарс,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Т. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Госпиталь ветеранов войн №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Госпиталь ветеранов войн №» (далее ГБУЗ НСО «ГВВ №») и после уточнения исковых требований (л.д.106,107), окончательно просила суд признать ее увольнение незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 633,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 300 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее в судебных заседания поясняла суду, что с 2013 работала в ГБУЗ НСО «ГВВ №» в должности уборщицы помещений, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о внесении изменений в штатное расписание, в силу которых должность уборщицы помещений сокращалась на 0,75 ставки, что влекло уменьшений размера заработной платы. Уведомление о внесении изменений в штатное расписание истец получать отказалась, выражая тем самым свое не согласие продолжать работать в измененных условиях. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ она после 10-00 часов покинула свое рабочее место, несмотря на то, что по условиям трудового договора, она обязана находится на рабочем месте в течении полного рабочего дня. Просила суд учесть, что весь период ее работы в ГБУЗ НСО «ГВВ №», она всегда работала только до 10-00 часов, что всегда устраивало работодателя, не могла предположить, что ее уход с работы ДД.ММ.ГГГГ повлечет негативные последствия. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, в отделе кадров ей сказали, что они имеют полное право уволить ее, в связи с прогулом, но готовы пойти ей навстречу и расторгнуть трудовой договор, в случае написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. Не желая портить свою трудовую книжку записями об увольнении за прогул, она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о ее увольнении по собственному желанию, при этом по устной договоренности с главным врачом больницы, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняла, что в конце ноября 2017 она заболела и была вынуждена уйти на больничный, находясь на больничном, а именно в начале декабря 2017 ей стало известно, что ее уволили и на ее место уже наняли нового сотрудника. Считает, что ее увольнение до истечения срока, который был оговорен сторонами, лишил ее возможности отозвать свое заявление, такое увольнение является незаконным, причиняет ей моральный и нравственные страдания, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, просила учесть, что по сути она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, направив ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика претензию, из содержания которой видно, что она не согласна на увольнение по собственному желанию.

    Представитель истца Добровольский Д.И. (л.д.47,48) в судебном заседании, доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил отметить, что сторона ответчика подтвердила наличие договоренности об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на этот факт ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а следовательно является бесспорным основанием к восстановлению истца в прежней должности с выплатой соответствующих компенсаций.

    Представитель ответчика ГБУЗ НСО «ГВВ №» Васильева Е.А. (л.д.49), являющаяся начальником отдела кадров указанного учреждения, подтвердила суду обстоятельства, связанные с внесением изменений в штатное расписание, сокращением должности уборщицы помещений на 0,75 ставки, а также последующим отказом истца от получения уведомления о внесении изменений в штатное расписание и совершением ее дисциплинарного проступка в виде прогула. Подтвердила, что по договоренности с главным врачом учреждения, было решено не увольнять истца за прогул, а пойти ей навстречу и уволить ее по собственному желанию. В своем заявлении об увольнении по собственному желанию Татарникова Т.Н. не поставила дату, с которой просила ее уволить, однако по устной договоренности с главным врачом, было решено уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей, как начальнику отдела кадров было достоверно известно. Несмотря на наличие такой договоренности, в заявлении об увольнении по собственному желанию, дата увольнения указана не была. В конце ноября 2017, истец ушла на больничный, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ уже нашел нового сотрудника на место истца и заключил с ней трудовой договор, по условиям которого новый сотрудник должна была приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец находилась на больничном, а у работодателя уже был заключен трудовой договор с другим сотрудником, ответчик пришел к выводу о возможности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издал соответствующий приказ и направил истцу уведомление о готовности вернуть трудовую книжку. Так же пояснила, что со слов главного врача, ей известно, что впоследствии договоренность с истцом менялась, датой увольнения было решено считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако подтвердить данный факт сторона ответчика возможности не имеет. Признает, что увольнение истца произведено с некоторыми нарушениями, но просила суд учесть, что организация неоднократно пыталась заключить с истцом мировое соглашение, но последняя не отвечает на телефонные звонки, готовы в добровольном порядке восстановить истца на работе в прежней должности и выплатить ей компенсацию вынужденного прогула, в размере, указанном истцом в иске, который стороной ответчика проверен и они находят его арифметически верным. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГБУЗ НСО «ГВВ №» в должности уборщицы служебных помещений (л.д.6-11,15,16-29,57-66). Размер ее заработной платы, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 000 руб. (раздел 3 соглашения), что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ приказ с целью оптимизации штатного расписания, ГБУЗ НСО «ГВВ №» был вынесен приказ о сокращении должности уборщицы служебных помещений на 0,75 ставки (л.д.42,70,78-97), в связи с чем, истцу было предложено получить уведомление о сокращении ее ставки (л.д.73).

Истец от подписания и получения данного уведомления отказалась, что следует из пояснений истца и подтверждается соответствующим актом (л.д.74).

Далее судом установлено, что согласно условиям трудового договора, рабочий день истца составлял 6 часов, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец покинула рабочее место в 10-00 часов и отказалась возвращаться на работу, что следует из пояснений сторон и подтверждается соответствующей докладной и актом (л.д.41,75).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник договорились, что истца не будут увольнять в связи с совершением ею дисциплинарного проступка – прогулом, а позволят ей уволится по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о ее увольнении по собственному желанию, без указания даты, с которой она просит ее уволить (л.д.39).

Далее из пояснений сторон судом установлено, что по устной договоренности с работодателем стороны решили, что последним рабочим днем истца будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на место истца был принят новый сотрудник Каральчук А.В., что подтверждается срочным трудовым договором и приказом о ее приеме на работу, из содержания которых следует, что Каральчук А.В. должна была приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102).

В связи с приемом на работу нового сотрудника, работодатель, учитывая отсутствия в заявлении истца даты с которой она просит ее уволить, а также ввиду отсутствия заявления об отзыве своего заявления на увольнения, работодатель принял решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынес соответствующий приказ (.<адрес>,68), направив истцу уведомление о прекращении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку ( л.д.40).

Следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листками не трудоспособности (л.д.43,44) и штатным расписанием (л.д.76,77).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из анализа положений указанной статьи закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами явственно следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним рабочим днем явилось истечение двухнедельного срока (начало течения срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказ об увольнении истца не издал, истец не настаивал на своем увольнении, следовательно, действие трудового договора продолжилось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, из содержания которой явственно следовало ее нежелание увольняться по собственному желанию, что свидетельствовало об отзыве истцом своего заявления об увольнении по собственному желанию. Следует отметить, что указанная претензия, согласно сведениям с сайта «Почта России» была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14,50,51) и оставлена без ответа.

Таким образом, дальнейшие действия ответчика, а именно издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию не могут быть признаны судом законными.

Следует отметить, что согласно пп. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по соглашению сторон (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. По мнению Минтруда России, такое соглашение можно заключить в любое время до дня, с которого стороны желают прекратить отношения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-1347). В соглашении нужно указать дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).

Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ). Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Как следует из пояснений сторон, между ними была достигнута договоренность об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако и данную договоренность работодатель не соблюдал, т.к. несмотря на наличие таковой уволил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения. В частности, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признается судом правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что в данном случае отсутствует (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец была фактически уволена по соглашению сторон, однако формулировка увольнения по приказу значится, как увольнение по собственному желанию.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, действия ответчика по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, свидетельствуют о принятии ответчиком решения уволить истца по инициативе работодателя в отсутствие как заявления истца о ее увольнении по собственному желанию, так и в отсутствие соблюдения договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ, учитывая что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, а увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его нахождения на больничном, такие действия работодателя также не могут быть признаны судом законными. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения ), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик обладал сведениями о временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств злоупотребления истцом правом, путем сокрытия временной нетрудоспособности, судом не установлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласования и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, соответствует сведениям, представленным ответчиком, о размере среднемесячной заработной платы и признан судом правильным и обоснованным, а именно исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает позицию ответчика, представитель которого в судебном заседании подтвердил арифметическую правильность указанного расчета. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 21 633,33 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, взыскании заработной платы в размере 21 633,33 руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец с целью оказания ей юридической помощи обратилась в ООО «Стандарт», работники которого оказали истцу следующую юридическую помощь в виде составления претензии работодателю, заявления в ГТИ, заявления в ФНС, жалобы в прокуратуру, заявления в Министерство здравоохранения, искового заявления в суд. При этом общая стоимость оказанных услуг составила 17 300 (л.д.30,31).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом того, что часть понесенных истцом расходов по оплате оказанных ООО «Стандарт» услуг, не связано с рассмотрением настоящего спора, сводятся лишь к составлению искового заявления, суд считает необходимым требования Татарниковой Т.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика     в счет возмещения расходов за составление искового заявления денежную сумму в размере 5 000 рублей, считая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг и соразмерной.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание ООО «Стандарт» иных услуг, т.к. они не имеют отношения к настоящему спору.

Так, согласно пп. 1,2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату составления заявления в ГТИ, заявления в ФНС, жалобы в прокуратуру, заявления в Министерство здравоохранения не подлежит удовлетворению, т.к. оказание истцу иных услуг также не имеет отношения к делу, досудебный порядок не являлся обязательным по данной категории спора, а потому несения расходов на составление претензии, жалоб в ГЖИ и прокуратуру, суд не может признать расходами, которые истец должна была понести для защиты своего права, а потому они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарниковой Т. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Госпиталь ветеранов войн №» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Татарниковой Т. Н. на основании приказа №-дк от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Татарникову Т. Н. на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Госпиталь ветеранов войн №» в должности уборщицы служебных помещений, обязав государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Госпиталь ветеранов войн №» внести соответствующие записи в трудовую книжку Татарниковой Т. Н..

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Госпиталь ветеранов войн №» в пользу Татарниковой Т. Н. денежные средства в размере 21 633,33 руб., составляющие компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также 5 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Госпиталь ветеранов войн №» в бюджет государственную пошлину в размере 849 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 21 633,33 руб. подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в мотивированной форме 12.03.2018

Судья                подпись            Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                    Л.В. Поротикова