Решение по делу № 33-1032/2019 от 14.05.2019

Судья Шепель В.В.     Дело № 33-1032     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Керашеве Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой ФИО14 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Кузнецовой ФИО15 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по получению выписки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Кузнецовой ФИО16 о взыскании расходов на приобретение бензина и на оформление доверенности отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года с Харате Э.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для его последующей реализации с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года отменено, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Харате Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Харате Э.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В части требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кузнецовой Т.И. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска удовлетворен. В связи с тем, что решение суда состоялось в ее пользу, а в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, Кузнецова Т.И. просила суд взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату транспортных расходов в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере <данные изъяты>.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года заявление Кузнецовой Т.И. удовлетворено частично.

В частной жалобе Кузнецова Т.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости, а также нормам гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично требования Кузнецовой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года с Харате Э.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для его последующей реализации с публичных торгов (л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года отменено, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Харате Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Харате Э.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В части требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кузнецовой Т.И. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска удовлетворен. (л.д. 142-145).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой Т.И. и ООО «Преторъ», акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чекам, Кузнецова Т.И. уплатила последнему за оказанные услуги <данные изъяты>

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Кузнецовой Т.И. – Ильин А.В. представлял интересы истицы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также составлял процессуальные документы в рамках данного дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела документами (л.д. 59-60, 83-87, 93-96, 105-106, 120-122, 126-128, 137-140).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Кузненцовой Т.И. в счет возмещения расходов на представителя, в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканного судом размера судебных расходов принципу разумности и справедливости судебная коллегия признает неубедительными, поскольку при его определении суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и исходил из сложности и продолжительности дела, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, и с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, определил к взысканию в счет возмещения понесенных Кузнецовой Т.И. затрат на представителя в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В части отказа во взыскании расходов на топливо судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между представленными в дело кассовыми чеками на покупку бензина и рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева