Мировой судья судебного участка № Кунгурского
судебного района <адрес> ФИО2
№
(Мотивированное постановление изготовлено 30.09.2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Березовка Пермского края 30 сентября 2021 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахимзянова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рахимзянов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, военнообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 годам. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 7 дней,
по данному делу содержавшемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахимзянов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Рахимзянов Р.Ф. подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, не согласен с назначением вида исправительного учреждения, также считает недоказанным факт совершения им преступления, просит снизить наказание и определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает приговор законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.
Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Рахимзянова Р.Ф. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности Рахимзянова Р.Ф. в совершении этого преступления суд привел в приговоре: показания потерпевшей ФИО6, подробно пояснившей об обстоятельствах каждого факта нанесения ей побоев и иных насильственных действий подсудимым; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших о том, что неоднократно потерпевшая рассказывала им о том, что подсудимый наносит её побои, а также о том, что они видели у неё синяки, другие травмы; протокол принятия устного заявления о преступлении, сообщения о преступлениях, подтверждающие факты неоднократного обращения потерпевшей в правоохранительные органы по поводу применения к ней насилия подсудимым; справки медицинского учреждения, заключение эксперта, свидетельствующие о том, что у потерпевшей имелись травмы, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре.
При этом, суд полагает, что эпизод нанесения Рахимзяновым Р.Ф. побоев потерпевшей в начале апреля 2021 года, также доказан, при этом каких-либо нарушений закона при описании данного эпизода совершения преступления, допущено не было, в приговоре указано время – период времени в начале апреля 2021 года, место – адрес квартиры, в которой данный факт имел место, а также способ его совершения.
Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Рахимзянова Р.Ф. в совершении истязания.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Рахимзянова Р.Ф. и его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние здоровья. Суд обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены судом в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденному не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, с учетом того, что Рахимзянов Р.Ф. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против личности в отношении этой же потерпевшей, вновь совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ.
Вопрос о применении положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ обсуждался мировым судьей и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.
Наказание осужденному Рахимзянову Р.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его снижения не имеется. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён мировым судьёй верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░(░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░) № (59MS0№-48).
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
C░░░░ – ░/░. ░░░░░ ░░░░░.
C░░░░ ░.░. ░░░░░░░