Решение по делу № 22-3965/2020 от 29.06.2020

Судья Низаева Е.Р.

Дело № 22-3965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Штенцова Э.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года, которым

Комаров Александр Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., не возражавшего по доводам представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2020 года в Чернушинском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Штенцов Э.П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Комарова А.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. Указывает на то, что суд, применив требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначив Комарову А.А. наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил положения ст. 62 УК РФ и не учел, разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет вышеуказанной нормы уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Комарова А.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Комаров А.А., а также юридическая оценка им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания Комарову А.А. судом выполнены.

Наказание в виде обязательных работ Комарову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного Комарова А.А., который по месту жительства в целом характеризуется положительно, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при назначении Комарову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являющегося обязательным, судом не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, исходя из его размера, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу уголовного закона судам при назначении наказания под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Между тем, Комаров А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи. При таких обстоятельствах ссылка суда на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Комарову А.А. наказания не основана на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Штенцова Э.П. удовлетворить.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении Комарова Александра Андреевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требования, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись