Решение по делу № 2-1067/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-1067/2020 26 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

с участием прокурора Кормаковой Я.Г.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2017 года около 10 часов на перекрестке проспекта Сизова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Киа Рио, г.р.з. №, под управлением истца, столкнулся с автомобилем Хэндай Портер II, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 (ОГРНИП №). Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (уголовное дело №) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 освобожден от назначения наказания.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчики за все время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия, ни разу с ним не связались, не предложили никакой помощи. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он находился длительное время на лечении в медицинском стационаре, не имея возможности двигаться, перенес несколько операций, проходил курс реабилитации, травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии, лишили его возможности на длительное время жить полноценной жизнью, заниматься работой, спортом, содержать семью. Лечение и последующая реабилитация потребовали значительных материальных затрат, он потерял доход, не имея возможности работать. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то истец не получал страховых выплат по ОСАГО. Поэтому истец оценивает свои моральные и физические страдания в размере 500 000 руб. Также, истцом понесены затраты на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., и данные суммы истец просит взыскать с ответчиков (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал исковое заявление, предъявив исковые требования к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., при этом, ФИО3 привлек к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.198).

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, заявив о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя истцом не заявляются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

Учитывая факт надлежащего извещения третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, с участием его уполномоченного представителя.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными по праву и подлежащими снижению по размеру, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 мая 2017 года около 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля Хэндай Портер II, г.р.з№, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (уголовное дело №) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-40).

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга (уголовное дело №) изменен в части, ФИО3 освобожден от назначения наказания в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.4-11).

Данным приговором суда установлено нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указывает, что он являлся собственником автомобиля Хэндай Портер II, г.р.з. №, с исковыми требованиями не согласен, поскольку водитель ФИО3, управлявший принадлежавшим ответчику автомобилем и причинивший тяжкий вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, добровольно оказывал ответчику помощь, так как ответчик был болен в указанную дату. Его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ответчик вынужден брать кредиты. Истцу полностью возмещен материальный ущерб, в связи с чем просит в иске отказать (л.д.141-142).

В дополнительном отзыве на иск ответчик ФИО2 указывает, что третьему лицу ФИО3 иногда требовалась машина ответчика для личных целей, ответчик предоставлял автомобиль третьему лицу в безвозмездное пользование без оформления каких-либо договоров, денежных средств за пользование автомобилем не брал. Иногда, как и в тот день, третье лицо оказывал ответчику любезность и заезжал за грузом, предназначавшимся ответчику, по разовой просьбе. ФИО3 никогда не требовал от ответчика заключения гражданско-правового или трудового договора, в период рассмотрения уголовного дела не заявлял о том, что в период аварии являлся работником ИП ФИО2 В связи с указанным просит в иске отказать (л.д.204-205).

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве на иск указывает, что общее количество дней нетрудоспособности истца в результате ДТП составляет 66 дней, в деле отсутствуют доказательства о трудоустройстве истца на момент дорожно-транспортного происшествия, невозможности нормально жить и работать, содержать семью. В медицинских документах отсутствуют сведения об исследовании истца на предмет наличия этанола или наркотических средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает сведения, не соответствующие действительности, так как он получил страховое возмещение в сумме 600 000 рублей по КАСКО, а также по ОСАГО денежную компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 175 250 рублей. В материалах уголовного дела № имеются доказательства нарушения истцом скоростного режима, и рапорт инспектора ДПС о том, что в действиях обоих водителей имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является фактами, подтверждающими грубую неосторожность истца в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.210-211).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хэндай Портер II, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи транспортного средства Хэндай Портер II, г.р.з. № во владение ФИО3 либо незаконного завладения третьим лицом транспортным средством ответчика.

Из представленных ООО «Нордико СПб» в материалы дела документов следует, что в период с марта 2016 года по май 2017 года ИП ФИО2 оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров покупателям ООО «Нордико СПб» по договору транспортно-экспедиционных услуг от 24.03.2016 №-Т. В период с 25 марта 2016 года по 16 декабря 2016 года перевозки по договору от ИП ФИО2 осуществлял ФИО2, а в период с 22 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года ФИО3 по доверенности от 18.11.2016 № (л.д.167).

ООО «Нордико СПб» представило документы – акты приема-передачи выполненных работ экспедитором ФИО2 (л.д.169-188), акты сверки взаимных расчетов между ООО «Нордико СПб» и ИП ФИО2 на 31 декабря 2017 года по договору от 24.03.2016 года №-Т (л.д.189-191), договор транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Т (л.д.192-196), доверенность индивидуального предпринимателя от 18 ноября 2016 года №, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО3 о представлении интересов индивидуального предпринимателя в качестве водителя-экспедитора получение и доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Нордико СПб» согласно договора транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, сроком на 1 год без права передоверия (л.д.197).

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ответчиком третьему лицу в рамках сложившихся между ними правоотношений (гражданско-правовых), в соответствии с которыми третье лицо, перевозя груз на указанном транспортном средстве, действовал по заданию ответчика, в связи с чем третье лицо, при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему ответчиком автомобилем.

Принимая во внимание представленные документы и указанные обстоятельства и учитывая, что третье лицо ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия выполнял поручения ответчика ФИО2 по договору гражданско-правового характера, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства влекут в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на ответчика, как собственника автомобиля, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №-П СПб ГБУЗ «БСМЭ» судебно-медицинской экспертизы ФИО4 видно, что истец в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находился на стационарном лечении в период с 12 мая 2017 года по 05 июня 2017 года, за этот период ему проводилось две операции; в период с 05 июня 2017 года по 18 июля 2017 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства (лд.223-228).

На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу страданий, нравственных переживаний, в том числе характер травмы и их локализацию, последствия, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей вместо заявленных истцом 500 000 рублей, которые суд полагает завышенными.

Доводы третьего лица о том, что истцом получено страховое возмещение по КАСКО, а также по ОСАГО денежную компенсацию за причинение вреда здоровью, суд не принимает во внимание, поскольку денежная компенсация морального вреда и страховое возмещение за причиненный вред здоровью имеют разную правовую природу.

Ссылки третьего лица на положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными ввиду того, что приговором суда установлена вина третьего лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и отсутствие нарушений названных Правил истцом.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежать доказыванию следующие факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья