Решение по делу № 2-7827/2023 от 24.07.2023

УИД 14RS0035-01-2023-010262-06

Дело №2-7827/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                              31 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутаковой Виктории Семеновны к индивидуальному предпринимателю Филипповой Сардане Петровне о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сутакова В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой С.П. (далее ИП Филиппова С.П.) о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между сторонами 14 ноября 2021 года был заключен договор поставки товара №4/ДП/2022, согласно которому ответчик обязалась осуществить поставку пиломатериала в соответствии со спецификацией, согласно Приложению №1 к договору, в срок до 10 июня 2022 года, а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить товар. Истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора произведена полная оплата стоимости товара в размере 537 285 рублей. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец Сутакова В.С. обратилась к ИП Филипповой С.П. с претензией от 14 июля 2023 года. На момент обращения в суд ответчиком поставка товара не была осуществлена.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 1 537 285 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 11 июня 2022 года по 23 июля 2023 года в размере, не превышающем основную сумму долга, штраф согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности 3 500 рублей, 613 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ноева О.А. поддержала исковые требования, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП Филиппова С.П., третье лицо Филиппов В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания, были извещены направлением судебной повестки по месту регистрации по адресу: город Якутск, село Пригородный, улица Новая, дом 16, квартира 11. Согласно поступившему в суд уведомлению судебная повестка не доставлена «адресат по извещению не явился».

По сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) Филиппова С.П. зарегистрирована по адресу: город Якутск, село пригородный, улица Новая, дом 16, корпус 11. При извещени ответчика по указанному адресу в суд также поступило уведомление, что адресат по извещению не явился.

Представителем истца Ноевой О.А. были представлены скриншоты переписки с мессенджера о том, что по номеру телефона +79142392906 посредством WhatsApp ИП Филипповой С.П. было направлено уточнение исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. Истец направил в суд для участия в деле своего представителя. Третье лицо Филиппов В.В. был извещен по адресу совместного проживания с ответчиком, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ноевой О.А., суд приходит к следующему.

14 ноября 2021 года был заключен договор поставки товара №4/ДП/2022, согласно которому ответчик обязалась осуществить поставку пиломатериала в соответствии со спецификацией, согласно Приложению №1 к договору, в срок до 10 июня 2022 года, а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить товар. Истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора произведена полная оплата стоимости товара в размере 537 285 рублей, что подтверждается расписками от 1 декабря 2021 года на сумму 237 285 рублей и чеком от 14 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар по договору в полном объеме до 10 июня 2022 года. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора одновременно с товаром поставщик передает покупателю два экземпляра акта приема-передачи, товарной накладной ТОРГ-12, подписанных поставщиком. Приемка начинается в день отгрузки товара и заканчивается подписанием покупателем акта приема-передачи, товарной накладной ТОРГ-12.

Судом установлено, что по состоянию на 31 августа 2023 года в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком товар не был поставлен. Доказательств поставки товара в каком-либо объеме ответчиком суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14 июля 2023 года о добровольном возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком оставлена ИП Филипповой С.П. без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору поставки ответчиком были не выполнены. Существенным условием договора поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является определение предмета договора поставки.

В связи с неисполнением договора по вине ответчика требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в виде оплаты непереданного товара в размере 537 285 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расписке от 5 мая 2023 года Филиппов В.В., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, признал наличие задолженности и обязался сумму в размере 537 285 рублей возвратить в срок до 10 июня 2023 года, чего выполнено ни ответчиком, ни третьим лицом не было.

Поскольку одной из сторон договора является гражданин - потребитель Сутакова В.С., заказывающая поставку товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ИП Филиппова С.П., оказывающая потребителю возмездные услуги по договору поставки, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом была рассчитана неустойка за период с 11 июня 2022 года (со дня, следующего за датой исполнения обязательства) по 23 июля 2023 года (дата обращения в суд) в размере 1 095 888 рублей из расчета: 537 285 рублей х 0,5% х 408 дней просрочки исполнения обязательства.

С учетом абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец уменьшил сумму неустойки до 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ноева О.А. в указанной части уточнила требование с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» просила считать период неустойки со 2 октября 2022 года по 23 июля 2023 года, исходя из которого размер неустойки составляет 792 495 рублей 38 копеек: 537 285 рублей х 0,5% х 295 дней.

С учетом абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, остается прежним и составил 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 543 642 рубля 50 копеек (537 285 рублей+500 000 рублей+50 000 рублей= 1 087 285/2=543 642 рубля 50 копеек).

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года №14-14-1/4222дсп ответчиком ИП Филипповой С.П. за 2022 год был получен доход в размере 22 307 120 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что в установленный договором срок до 10 июня 2022 года после осуществленной предоплаты товар согласно Приложению №1 к договору не был поставлен истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предоплаты в размере 537 285 рублей, неустойки по части 3 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 500 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 543 642 рубля 50 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от 14 июля 2023 года, заключенным между истцом Сутаковой В.С. и Ноевой О.А., на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с предоставлением в суде интересов заказчика, а также распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей по указанному договору от 14 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 613 рублей 50 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от 14 июля 2023 года на сумму 278 рублей 54 копейки и от 24 июля 2023 года на сумму 312 рублей 96 копеек и на сумму 22 рубля, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 14 июля 2023 года выдана представлять интересы истца во всех во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Следовательно, указанная доверенность не является выданной для участия в конкретном деле, поэтому расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 404 рубля 63 копейки (537 285 рублей +500 000 рублей+543 642 рубля 50 копеек)-1 000 000)*0,5%+13200), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании, изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сутаковой Виктории Семеновны к индивидуальному предпринимателю Филипповой Сардане Петровне о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Сарданы Петровны в пользу Сутаковой Виктории Семеновны сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 537 285 рублей, неустойку 500 000 рублей, штраф 543 642 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 613 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Сарданы Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 404 рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Сутакова Виктория Семеновна, ____ года рождения, уроженка ___, имеющая паспорт ___, выданный отделом ___, ____ года, код подразделения ___

Индивидуальный предприниматель Филиппова Сардана Петровна (ОГРНИП: ___, ИНН: ___ ____ года рождения, уроженка ___ имеющая паспорт ___, выданный ___ Якутске ____ года, код подразделения ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            п/п               /                      Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                           Е.В. Захарова

Секретарь:                                                                                                   М.Ю. Турнина

а

Решение изготовлено в окончательной форме: 05 сентября 2023 года.