Решение по делу № 8Г-12562/2023 [88-14763/2023] от 21.04.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция - ФИО5 (предс.), ФИО6 (докладчик), ФИО7

УИД 77RS0№-03

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бриас» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 – адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Бриас» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Бриас» обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, территориальное управление Обушковское, южнее <адрес>, фактически пользуются услугами по содержанию объектов инфраструктуры, однако оплаты за них не производят и уклоняются от заключения договора о пользовании данными услугами.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 (собственник земельного участка № ТДЗ «Гринфилд», площадью 20,21 соток) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 090 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 84 коп.; с ФИО2 (собственник земельного участка № ТДЗ «Гринфилд», общей площадью 20,21 соток) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 709 354 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 716 руб. 91 коп.; с ФИО2 (собственник земельного участка № ТДЗ «Гринфилд», общей площадью 22,40 соток) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 732 445 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 742 руб. 03 коп.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм с ФИО1 и с неё в пользу ООО «Бриас» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 938 руб. 89 коп. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 891 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы; обращается внимание на то, что ответчики не являются участниками какого-либо гражданско-правового сообщества, на нарушение баланса прав и обязанностей сторон, поскольку не обеспечено участие собственников земельных участков на территории коттеджного посёлка «Гринфилд» посредством проведения общего собрания таких собственников в утверждении перечня предоставляемых сервисных услуг и формировании обоснованного размера платы за них; указывается на то, что общего имущества собственников земельных участков на территории дачной застройки «Гринфилд» не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 20,21 кв.м и земельного участка № площадью 22,40 кв.м, а ФИО1 - собственником земельного участка № площадью 20,21 кв.м, расположенных на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: <адрес>, г.о. Истра, территориальное управление Обушковское, южнее <адрес>.

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, площадки, инженерные коммуникации), принадлежащая на праве собственности ООО «Монолитстройинвест» и переданная последним истцу во временное владение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО «Бриас», не освобождают ответчиков от выполнения своих обязанностей как собственников земельных участков, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества ТДЗ «Гринфилд», в том числе от обязанности по содержанию общего имущества. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд взыскал с них неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд также пришел к выводу о том, что размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказом генерального директора ООО «Бриас».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с положениями статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял за основу в качестве нового доказательства заключение проведенной в рамках настоящего дела в АНО «Бюро судебных экспертиз» судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, которой определена стоимость фактически оказанных истцом ответчикам услуг на территории ТДЗ «Гринфилд».

Оснований не доверять выводам экспертизы коллегией не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суды, установив наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения (сбережение ответчиками имущества – денежных средств за оказываемые истцом услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, на территории которого находятся принадлежащие им земельные участки) за счет истца, размер данного обогащения, определенный с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиками. Нарушение норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не отнесено в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: