Решение по делу № 33-31968/2024 от 02.07.2024

1

Судья: фио Дело № 33-31968/2024 (II инстанция)

№ 2-5304/2023 (I инстанция)

УИД № 77RS0004-02-2023-008142-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Конус» на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Конус» к фио Гахраман оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Конус» обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которого ответчик передал в собственность истца денежные средства в рублях эквивалентном долларам США, за пользование суммой займа был установлен процент. Поскольку денежные средства были возвращены ответчику в большем размере, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 по 26.06.2023 в размере сумма, а также за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую последующему перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца ООО «Конус» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Конус» указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом не приняты во внимание доводы истца о счетной ошибке при возврате долга; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Конус», адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря ...... года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между фио (далее – Займодавец) и ООО «Конус» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № БАЭС-2, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму в размере сумма, эквивалентной сумма из расчета курса конвертации сумма 1754 копейки за сумма, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,035% в день в срок до 30.05.2022.

Согласно условиям Договора займа № БАЭС-2 от 18.11.2021 сумма займа возвращается в рублях и равна эквиваленту сумма по курсу конвертации ЦБ РФ на день возврата.

В доказательство передачи денежных средств, стороной Займодавца было представлено платежное поручение № 409 от 24.11.2021 на сумму сумма, № 432 от 06.12.2021 на сумму сумма, № 438 от 13.12.2021 на сумму сумма, а всего на сумму сумма.

В доказательство возврата денежных средств Заемщиком представлено платежное поручение № 3949 от 23.08.2022 на сумму сумма.

22 февраля 2022 года между фио (далее – Займодавец) и ООО «Конус» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № БАЭС-2 по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму в размере сумма, эквивалентной сумма из расчета курса конвертации сумма за сумма, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,035% в день в срок до 30.12.2022.

Согласно условиям Договора займа № БАЭС-2 от 22.02.2022 сумма займа возвращается в рублях и равна эквиваленту сумма по курсу конвертации ЦБ РФ на день возврата.

В доказательство передачи денежных средств Займодавцем было представлено платежное поручение № 56 от 25.02.2022 на сумму сумма, а в доказательство его возврата Заемщиком платежное поручение № 3948 от 23.08.2022 на сумму сумма.

25 апреля 2022 года между фио (далее – Займодавец) и ООО «Конус» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № БАЭС-3 по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму в размере сумма, эквивалентной сумма из расчета курса конвертации сумма за сумма, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,035% в день в срок до 30.09.2022.

Согласно условиям Договора займа № БАЭС-3 от 25.04.2022 сумма займа возвращается в рублях и равна эквиваленту сумма по курсу конвертации ЦБ РФ на день возврата.

В доказательство передачи денежных средств Займодавцем было представлено платежное поручение № 125 от 25.04.2022 на сумму сумма, № 148 от 11.05.2022 на сумму сумма, а в доказательство его возврата Заемщиком платежное поручение № 3947 от 23.08.2022 на сумму сумма.

По мнению истца, поскольку по Договору займа № БАЭС-2 от 18.11.2021 истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, то есть в сумме, превышающем размер обязательства, установленного условиями договора, согласно которым с учётом курса доллара США эквивалент суммы займа и процентов составлял сумма, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма (сумма – сумма). Аналогично, по мнению истца, по Договору займа № БАЭС-2 от 22.02.2022, Договору займа № БАЭС-3 от 25.04.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма и сумма соответственно. Общая сумма переплаты по трем договорам займа составила сумму в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, из которых сумма неосновательное обогащение, сумма сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая последующему перечислению в бюджет, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталось без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что впоследствии заемщик и займодавец договорились об изменении условии договоров займа, придя к обоюдному согласию считать их беспроцентными и выраженными в российских рублях, в связи с чем, действительная воля истца при возращении денежных средств по договорам займа явилась ничем иным как исполнением своих обязательств по договорам займа в измененном виде, а именно, как возврат беспроцентных заемных денежных средств, выраженных в российских рублях, равными суммам, полученным от ответчика.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1109, ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку, осуществляя возврат денежных средств, истец знал или должен был знать об отсутствии обязательств перед ответчиком в указанном размере; в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что передача денежных средств истцом производилась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения об изменении валюты расчета и начисленных процентов, поскольку само по себе указание в платёжных поручениях на беспроцентность займа об указанном не свидетельствует, а только свидетельствует о сумме перечисленных денежных средств.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы налога на доходы физических лиц, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать, что перевод денежных средств производится им при отсутствии обязательства перед ответчиком, принимая во внимание, что по условиям договоров займа, заключённых между сторонами, обязанность по возврату заемных денежных средств установлена в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при оформлении платежных поручении 23.08.2022 возникла ошибка в расчете сумм платежей по вине бухгалтера, по своему характеру ошибка является счетной, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями заключенных договоров займа, сумма займа подлежит возврату в рублях и равна эквиваленту сумме займа в долларах США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. Также условиями договоров были предусмотрены проценты за пользование займами.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, денежные средства были возвращены заемщиком в размере суммы займа. При этом при предоставлении сумм займа в платежных договора были указаны проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а при возврате денежных средств в платежных поручениях указано на беспроцентность договора займа. Доводы истца о счетной ошибке при конвертации долга в валюту платежа (по курсу не на день возврата, а на день займа) объективно ничем не подтверждаются, поскольку какие-либо проценты за пользование займом в соответствии с условиями договоров, в любом случае должником не начислялись, возврат произведен именно в размере суммы займа в рублях. Об отсутствии таких обязательств истцу при производстве платежей было известно, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств истцом осуществлено добровольно и намеренно, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся представителем истца в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Конус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: