Решение по делу № 33-3775/2020 от 15.09.2020

Судья Стех Н.Э.              УИД 18RS0003-01-2019-005900-74

Дело № 33-3775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года, которым исковые требования Шитько Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Макаровой Алевтине Васильевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Макаровой Алевтины Васильевны в пользу Шитько Оксаны Александровны взыскана заработная плата за март и апрель 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24291,36 руб. (подоходный налог вычтен), компенсация за задержку выплат за период с 01.05.2019 года по 06.07.2020 года в размере 4587,42 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макаровой Алевтины Васильевны в пользу Шитько Оксаны Александровны заработной платы за март и апрель 2019 года в размере 22449,6 руб. (подоходный налог вычтен) обращено к немедленному исполнению.

С индивидуального предпринимателя Макаровой Алевтины Васильевны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1335,84 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитько О.А. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой А.В., которым с учетом уточнения исковых требований просила взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33898,36 руб., компенсацию за задержку выплат, начиная с 30.04.2019 по день вынесения решения судом, возмещение морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что работала у ИП Макаровой А.В. в должности бухгалтера с 18.02.2019 по 30.04.2019. Ей не выплачена заработная плата за февраль 2019 года в размере 5837,4 руб., март 2019 года в размере 12972 руб., апрель 2019 года в размере 12972 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2116,96 руб. В связи с невыплатой заработной платы истцу должна быть начислена компенсация за задержку выплат. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Шитько О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Признала факт получения в марте и апреле 2019 года от ИП Макаровой А.В. денежных средств, перечисленных в листе: получение денежных средств по аб. №, поступившем от ПАО «Мегафон» по запросу суда. При этом пояснила, что указанные деньги не были заработной платой. ИП Макарова А.В. перечисляла ей указанные денежные средства, чтобы Шитько О.А. приобрела товары и услуги, необходимые для работы, например канцтовары, заправка картриджа, оплата аренды офиса, оплата ремонта принтера. Все чеки отдавала ИП Макаровой А.В. Авансовые отчеты не составляла. 27.02.2019 Шитько О.А. получила заработную плату наличными в размере 5200 руб., за что расписалась в платежной ведомости. Более заработную плату не получала. Моральный вред связывает с длительным отсутствием денежных средств, испытала стресс, на нервной почве лежала в больнице.

В судебном заседании ИП Макарова А.В. исковые требования не признала. В письменных и устных возражениях указала, что задолженности перед Шитько О.А. не имеет. Проведенными проверками было установлено нарушение сроков выплаты заработной платы, факт невыплаты заработной платы не установлен. Постановления о привлечении ее к административной ответственности не оспаривала. 30.04.2019 она выплатила истцу компенсацию за задержку выплат. Представленный истцом расчет содержит грубые арифметические ошибки. На день предъявления иска нарушение прав истца отсутствует, требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению. Заработная плата перечислялась истцу по номеру телефона. После того, как Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике запросила документы, были распечатаны платежные ведомости и в них проставлены подписи, подписи Шитько в них нет. Платежная ведомость за февраль 2019 года была распечатана своевременно, и в ней подпись Шитько О.А. имеется. Перечисленные суммы с датами, проставленными в ведомостях, совпадать не будут.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление истца о признании факта получения денежных средств от ответчика в марте и апреле.

Кроме того, прокурором Индустриального района в интересах Шитько О.А. в суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Макаровой А.В. долга по заработной плате в размере 16091 руб. 36 коп., госпошлины в размере 321 руб. 82 коп. Мировым судьей судебного участка №.6 Октябрьского района был вынесен судебный приказ от 15.08.2019. На основании заявления ИП Макаровой А.В. судебный приказ был отменен.

Считает, что истец могла обратиться в суд с требованиями в размере не более, чем были заявлены ранее и отражены в судебном приказе. Суд принял исковое заявление к производству с требованиями большими необоснованно, поскольку данный иск уже является по-сути, новым, самостоятельным. С исковыми требованиями в заявленном размере (33898,36 руб.) истец к мировому судье не обращалась, т.е. суд не мог принять иск, минуя стадию приказного производства. Истец вправе была увеличить первоначальные требования, но только в порядке соответствующего ходатайства, заявленного после принятия искового заявления к производству. Однако никаких ходатайств от неё не поступало. В материалах дела отсутствует как сам приказ, так и определение об его отмене. Считает, что суд должен был возвратить исковое заявление по основаниям, указанным в пп.1.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание денежных средств считает безосновательным, т.к. никаких доказательств невыплаты заработной платы истцом не представлено. Ответчик признает факт несвоевременной выплаты заработной платы, но не факт наличия долга. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, точно соответствуют размеру начисленной зарплаты, что является прямым подтверждением исполнением ответчиком своих обязательств перед работником.

Считает, что судом, в нарушение принципа относимости и допустимости доказательств, в качестве доказательства наличия задолженности по зарплате приняты только доводы истца, а документы, пояснения ответчика, свидетельские показания, расчеты, представленные ответчиком, судом проигнорированы.

Истцом не приведено ни одного документа, свидетеля, видео, фото или иного материала, доказывающего законность требовании. Ссылка суда на нефиксирование работодателем факта получения работником зарплаты как фактическое подтверждение перечисления средств ответчиком в подотчет, является нелогичной и противоречит принципам бухучета, поскольку выдача денег подотчет так же требует подписи лица, получившего средства.

Считает, что позиция суда указывает на отсутствие беспристрастности и объективности, что подтверждается наводящими вопросами свидетелю ФИО1

Решение изготовлено с пороками. В суде фигурирует ФИО2 - лицо, которое не является ни стороной по делу, ни свидетелем, ни каким -либо иным участником процесса. Определений об устранении опечаток судом не выносилось.

В суде апелляционной инстанции ответчик Макарова А.В. и её представитель Хлебников Е.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец Шитько О.А. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.02.2019 №1 Шитько О.А. принята на работу к ИП Макаровой бухгалтером с окладом 12972 руб.

18.02.2019 между ИП Макаровой (работодатель) и Шитько О.А. (работник) заключен трудовой договор № 4, в силу которого работодатель предоставляет работнику работу по должности бухгалтера. Дата начала работы – 18.02.2019. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12972 руб. Заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен до подписания настоящего трудового договора. Заработная плата работнику выплачивается путем перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, или наличными через кассу работодателя. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу пункта 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается два раза в месяц, 27 числа текущего месяца, 14 числа последующего месяца.

26.04.2019 между ИП Макаровой (работодатель) и Шитько О.А. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора, в силу которого трудовой договор от 18.02.2019 года расторгается 30.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом от 30.04.2019 № 1 Шитько О.А. уволена 30.04.2019 по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 114, 127, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств перечисления Шитько О.А. денежных средств в качестве заработной платы, заработная плата выплачена за период работы Шитько О.А. только в размере 5200 руб. за февраль 2019 года. В связи с чем суд определил к взысканию начисленную сумму 33898,36 руб. за вычетом подоходного налога (759 руб. + 1686 руб. + 1962 руб.) и за вычетом выплаченных сумм 5200 руб. = 24291,36 руб.

Также суд взыскал проценты за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 4587,42 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований на основании ч.3 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить исковое заявление по основаниям, указанным в пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса о родовой подсудности дел по трудовым спорам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).

Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства (вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пп. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку в данном случае помимо требований, по которым выдается судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявлены требования, по которым судебный приказ не выдается, а именно о взыскании неначисленных процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, то имеет место спор о праве в связи с чем в порядке приказного производства иск не мог быть рассмотрен. Поэтому данные требования не подсудны мировому судье. Дело подсудно районному суду. Дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, оснований для оставления заявления без рассмотрения по абз.2 ст. 222 ГПК РФ не имелось.

Поскольку иск принят судом и рассмотрен, то основания для возврата иска в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствуют.

В части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств является безосновательным, т.к. доказательств невыплаты заработной платы истцом не представлено, истцом не приведено ни одного документа, свидетеля, видео, фото или иного материала, доказывающего законность требовании, подлежат отклонению.

Доводам ответчика о том, что заработная плата перечислена истцу на карту «Мегафон», суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Проанализировав сведения о поступивших суммах на указанную карту истца, отсутствие сведений о назначении платежей, несовпадение начисленных сумм с суммой начисленной истцу заработной платы, показания свидетеля ФИО1, учитывая позицию истца о перечислении ей денежных средств ответчиком под отчет, суд пришел к правомерному выводу, что достаточных, достоверных доказательств перечисления Шитько О.А. начисленной заработной платы в полном объёме ответчиком не представлено.

Из исследованных судом первой инстанции материалов проверки в отношении ИП Макаровой А.В. проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике следует, что Постановлением о назначении административного наказания от 08.07.2019 ИП Макарова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой истцу заработной платы за март и апрель 2019 года. Указанное Постановление также подтверждает факт невыплаты истцу заработной платы за март и апрель 2019 года.

Поскольку ответчик доказал лишь факт перечисления истцу заработной платы за февраль 2019 года в сумме 5200 руб., подтвержденный платежной ведомостью с подписью истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за март и апрель 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24291,36 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.05.2019 по 06.07.2020 в размере 4587,42 руб., так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период. Однако в нарушении указанных норм действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитавшихся истцу при увольнении.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что позиция суда указывает на отсутствие беспристрастности и объективности, поскольку суд задавал свидетелю ФИО1 наводящие вопросы, делал свои выводы при допросе данного свидетеля.

Из протокола судебного заседания от 06.07.2020 следует, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда при допросе свидетелей, так как судья в соответствии с ч. 3 ст. 177 ГПК РФ вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 12 ГПК РФ. Вопросы относимости и допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.59, 60 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение изготовлено с пороками, в решении фигурирует ФИО2 - лицо, которое не являющееся стороной по делу, подлежит отклонению.

Определением суда от 20.08.2020 в решение суда внесены исправления, а именно, на странице 8 в абзаце 4 указано «Шитько О.А.» вместо «Малышеву И.М.».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                А.В. Аккуратный

Судьи                             Ф.Р. Батршина     

Э.В. Нургалиев