Решение по делу № 1-595/2021 от 28.05.2021

                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 1-595/2021

                                                                              след. №

           УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Орехово-Зуево Московской области                     18 августа 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., защитников - адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Непряхина В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бакунина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

Сидоренкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренков А.Ю. и Бакунин А.В. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидоренков А.Ю. и Бакунин А.В. находились у первого подъезда <адрес>, где увидели вкопанный в землю металлический забор, принадлежащий <данные изъяты> В указанный период времени, Бакунин А.В. предложил Сидоренкову А.Ю. похитить вышеуказанный забор, на что Сидоренков А.Ю. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым они вдвоем должны были подойти к забору, находящемуся у 1-ого подъезда <адрес>, вдвоем извлечь данный забор из земли и отнести похищенный забор в квартиру к Сидоренкову А.Ю. по адресу: <адрес>. В дальнейшем, он и Сидоренков А.Ю. намеревались похищенный забор, принадлежащий <данные изъяты>», продать, а вырученные денежные средства поделить пополам и потратить их на личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, Сидоренков А.Ю. и Бакунин А.В. подошли к забору, расположенному по указанному выше адресу, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вместе извлекли два 2 пролета металлического забора, принадлежащего <данные изъяты> состоящего из газонного ограждения из профтрубы 20 мм размером 2000х500 мм в количестве двух штук общей стоимостью 1100 рублей, двух стоек металлических опорных 20 мм размером 1200 мм общей стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей. После чего Сидоренков А.Ю. и Бакунин А.В. намеревались с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в связи с чем, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Сидоренков А.Ю. и Бакунин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимых.

Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Сидоренкова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Бакунин А., который предложил ему пойти поискать бесхозный металл, а потом сдать в пункт приема металла за деньги, на что он согласился. Возле первого подъезда <адрес> они увидели металлический декоративный забор в виде одной секции, состоящей из сваренных между собой двух частей. Они договорились, что совместно выдернут данные 2 пролета металлического забора и сдадут его в пункт приема металла.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут они подошли к забору, убедились, что за ними никто не наблюдает, и стали извлекать забор из земли, вытаскивали его примерно 2-3 часа. Вытащив забор, разломили его на 2 пролета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут взяли каждый по одной части забора и понесли его к его дому, чтобы после сдать его в пункт приема металлолома. Однако у <адрес> их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у них похищенный ими забор (л.д. 144-146).

Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бакунина А.В., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пришел домой к Сидоренкову А. Он предложил Сидоренкову искать бесхозный металл, который можно сдать в пункт приема металла за деньги, на что Сидоренков согласился. Около <адрес>, возле первого подъезда, увидели металлический декоративный забор в виде одной секции, состоящей из сваренных между собой двух частей. Они договорились, что совместно извлекут два пролета металлического забора, сдадут его в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратят на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он и Сидоренков прошли к данному забору, убедились, что за ними никто не наблюдает, начали извлекать забор, это заняло около 2-3 часов. После того как они извлекли забор, они разломили его на 2 пролета и, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ стали переносить забор в сторону дома Сидоренкова, чтобы на следующий день сдать его в пункт приема металлолома. Однако через несколько метров у <адрес> их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у них похищенный забор и доставили их в отдел полиции <адрес>, где они сознались в содеянном (л.д. 153-155).

Суд находит возможным оглашенные показания подсудимых положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившейся представителя потерпевшего ФИО , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер участка <данные изъяты>», обслуживающий <адрес>, обнаружил, что у 1-ого подъезда данного дома отсутствует часть металлического ограждения, информация была передана руководству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен локальный ресурсный сметный расчет №, согласно которому стоимость похищенных 2 пролетов металлического забора с 2-мя металлическими опорами для вкапывания, составляет 1500 рублей, из расчета: газонное ограждение из профтрубы 20 мм размером 2000х500 мм в количестве 2-х штук, цена за 1 шт. 550 рублей, а всего на общую сумму 1100 рублей; стойки металлические опорные 20 мм размером 1200 мм в количестве 2 шт., цена за 1 шт. 200 рублей, а всего на общую сумму 400 рублей. По факту повреждения забора <данные изъяты> материальных претензий нет. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей (л.д. 60-61).

    Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившейся свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>», который является подрядной организацией <данные изъяты> в обязанности которого входит обход территории, проверка наличия имущества организации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, проходя мимо 1-ого подъезда <адрес>, она обнаружила отсутствие двух частей металлического ограждения территории у подъезда. Об этом она сообщила начальнику участка. Последний раз указанные части забора видела примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

    Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившейся свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 50 минут, она услышала шум, женщина кричала и просила позвонить в полицию, так как двое мужчин выдергивают металлический забор у 1-ого подъезда <адрес>, где она проживает. Так как она проживает на 7-ом этаже и было темно, она увидела, что около подъезда двое мужчин пытаются украсть металлический забор. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Утром, обнаружила, что около их подъезда пропали 2 пролета металлического забора (л.д.104-105).

        Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в дежурную часть поступил звонок от женщины, которая сообщила, что 2 неизвестных мужчин выкапывают металлическую ограду у 1-ого подъезда <адрес>. Он совместно с водителем полицейским ФИО возле <адрес> заметил двух мужчин, каждый из который в руках нес по одному пролету металлической ограды, которые ставит у подъездов жилых домов управляющая компания <данные изъяты> Ими было принято решение задержать данных граждан. Задержанными оказались Сидоренков А.Ю. и Бакунин А.В.

    Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он изъял 2 части металлической ограды. Далее Сидоренков А.Ю. и Бакунин А.В. были ими доставлены в 1 отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для дальнейшего разбирательства (л.д. 98-100).

    Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщение от ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут о хищении забора (л.д. 4);

- заявлением УК <данные изъяты> о хищении забора на сумму 6350 рублей (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, то есть места хищения имущества, в ходе которого у Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю. изъято 2 пролета металлического ограждения (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 1-ого подъезда <адрес>, где зафиксировано отсутствие металлического забора (л.д. 21-24);

- локальным ресурсным сметным расчетом № и актом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости газонного ограждения из профтрубы 20 мм размером 2000х500 мм стоимостью 5500 рублей, стоек металлических опорных 20 мм размером 1200 мм стоимостью 200 рублей (л.д. 32-34, 36);

- уставом и свидетельством на учет в налоговом органе ООО <данные изъяты> (л.д. 67-85);

- протоколом осмотра предметов - 2 пролетов металлического забора длиной 2 метра и высотой 50 см, металлических опор для вкапывания толщиной 2 см длиной 120 см, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д. 86-90).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые ранее с подсудимыми знакомы не были и оснований для их оговора не имели, а также письменными доказательствами по делу.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как признательными показаниями подсудимых о том, что они договорились совершить кражу, прибыли к месту преступления, совершили хищение имущества, однако были задержаны на месте преступления. Их показания подтверждаются и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Сидоренкова А.Ю. и Бакунина А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Оснований для переквалификации действий подсудимых и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакунин А.В. <данные изъяты>. Оценивая указанное заключение экспертов, суд признает Бакунина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Бакунин А.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Сидоренков А.Ю. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд признает признание вины, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание у каждого подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наказание каждому подсудимому назначить в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания Сидоренкову А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 100000 рублей, поскольку данных об оплате штрафа до настоящего времени не имеется. При этом суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести,

освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. При этом, суд отмечает, что истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора. Учитывая, что указанный приговор не был исполнен в течение двух лет, Сидоренков А.Ю. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд не указывает данную судимость во вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое каждому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бакунина А.В. и Сидоренкова А.Ю. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 2 металлических пролета, хранящиеся у представителя, потерпевшего ООО «НКС», оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.А. Пыльцына