Решение по делу № 2-3823/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-3823/2022

76RS0013-02-2021-005080-51

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019 в размере 747474,03 рублей, из которых: сумма основного долга-562860,19 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 42822,99 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 135201,53 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 6094,32 рублей; сумма комиссии за направление извещений 495,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 674,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2019 ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 574566,00 рублей, в том числе: 496000,00 рублей - сумма к выдаче, 78 566,00 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 19,40 % годовых.

Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика, сумма ежемесячного платежа составляет 21271,77 рублей.

В период действия договора заемщиком была подключена/активирована услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту путем смс-сообщений стоимостью 99,00 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 13.07.2019 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12.08.2019 года.

Согласно графику погашения задолженности последний платеж по кредиту подлежал уплате 14.01.2022 года, в связи с требованием о досрочном погашении задолженности проценты за период с 13.07.2019 по 14.01.2022 года в размере 135201,53 рублей являются убытками банка

Согласно расчету задолженности, в связи с неисполнением Плужниковым А.В. своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 09.10.2021 образовалась задолженность по договору кредита в размере 747 474,03 рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после ФИО3, требования предъявлены к наследственному имуществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредиту и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Рыбинского городского суда от 3 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плужников Валерий Иванович - отец умершего ФИО3, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь умершего ФИО3, в лице Плужниковой Елены Владимировны.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Ответчик Плужников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми пояснил, что о времени и необходимости взятия кредита сыном в ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» сведений не имел. Во время совместного проживания сын с женой приобрели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительно две комнаты. Одна из комнат в настоящее время сдается в наем. За год до смерти сына его супруга, ФИО4, подала заявление на расторжение брака. Брак был расторгнут 28.01.2020 года. После расторжения брака сын все равно продолжал проживать с бывшей женой и дочерью, обеспечивал их, семейный бюджет у них был общий. Сын ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы по его захоронению были понесены им, Плужниковым В.И., поскольку бывшая супруга от этого всего отстранилась. Считает, что ответственность за погашение кредита должна нести бывшая супруга, поскольку кредит был использован в их семейном бюджете.

Представитель Плужникова В.И. по доверенности Коновалова Е.В. в судебных заседаниях 15.09.2022 и 02.12.2022 года исковые требования признала частично, пояснив, что кредит был получен ФИО3 в браке с Плужниковой Е.В, в связи с чем подлежит уплате обоими супругами.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании не участвовала. Плужникова Е.В., законный представитель ФИО2, а также представитель Плужниковой Е.В. по ордеру адвокат Акимова А.Г. исковые требования признали частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору должна быть распределена в соответствии с долями в наследственном имуществе. Полагают, что доля ФИО3, умершего №., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 26/400, которую наследуют в равных частях его наследники по закону: отец - Плужников В.А. и дочь – ФИО2, то есть по 26/800 долей каждый.

Представитель третьего лица-ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно ответу на запрос, имеющему в материалах дела, выгодоприобретатели (наследники) или иное лицо в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлениями о выплате страховой суммы не обращались и никакие документы не предоставляли. В связи с этим ООО СК «Ренессанс Жизнь» не рассматривал вопрос о наступлении страхового случая или об отказе в выплате в связи с отсутствием обращения. При этом страхователь не страховал (не был застрахован) в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по риску неисполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договор потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заявляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 574566,00 рублей, в том числе: 496000,00 рублей - сумма к выдаче, 78 566,00 рублей сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составляет 19,40 % годовых. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 09.10.2021 образовалась задолженность по договору, которая составляет 747 474,03 рублей, из которых: сумма основного долга-562860,19 рублей; сумма процентов за пользование кредитом с 14.03.2019 г. по 14.07.2019 г.-42822,99 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 14.08.2019 г. по 14.01.2022 г.)-135201,53 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности-6094,32 рублей; сумма комиссии за направление извещений-495,00 рублей.     

По сообщению нотариуса Рыбинского нотариального округа Писковцевой Г.А. к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются в 1/2 доле каждый отец - Плужников В.И.., дочь -ФИО2

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 приведенного постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, сведения об ином в материалах дела отсутствуют.

Расчеты суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верными обоснованными и сомнения у суда не вызывает.

Возражения ответчиков, связанные с несогласием с иском в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд не принимает, поскольку плата за пользование кредитными ресурсами представляет собой имущественные обязательства, обусловленные заключением кредитного договора, не связанные с личностью заемщика, и подлежит взысканию наряду с суммой задолженности.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г., из которой следует, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд учитывает положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, к нотариусу Писковцевой Г.А. после смерти ФИО3 обратились Плужников В.И., отец наследодателя, и Плужникова Е.В., действующая в интересах своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери наследодателя, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Плужников В.И. и ФИО2 в лице законного представителя Плужниковой Е.В.

В качестве наследственного имущества указаны доли в праве собственности двух квартир, одна из которых расположена по адресу: <адрес>, другая - по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 3-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована по договору на передачу квартир в собственность граждан от 23.05.2006 года Плужниковым В.И., ФИО3, ФИО2 и ФИО8

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее доля была фактически унаследована Плужниковым В.И., ФИО3 и ФИО8

С учетом указанной доли на момент смерти ФИО3 владел 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/4 + 1/12).

26/100 долей в 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были приобретены по договору купли-продажи от 21.08.2009 года ФИО3 и Плужниковой Е.В., когда ФИО3 состоял в браке с Плужниковой Е.В. Указанная квартира была приобретена за 443 000 рублей, которые были уплачены частично за счет собственных средств супругов в размере 133 000 рублей, частично – в сумме 310 000 рублей – за счет средств кредитного договора, который был погашен за счет средств материнского капитала.

В соответствии с соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 05.08.2020 года, определены доли в праве собственности на указанное жилое помещение родителей ФИО3 и Плужниковой Е.В., а также несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО2, каждому из которых, за исключением ФИО9, установлена доля в размере 26/400 в праве общей долевой собственности.

Указанное соглашение подписано всеми его участниками и удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа Писковцевой Г.А. 05.08.2020 года.

Тем самым ФИО3 установлен размер доли в праве общей долевой 26/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежат 26/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.11.2021 года, зарегистрированному в реестре за №, имеющемуся в материалах данного дела наследником имущества ФИО3, умершего № года является: в 1/2 доле отец Плужников Валерий Иванович. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности Плужникова Валерия Ивановича на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.11.2021 года, зарегистрированному в реестре за №, подтверждается возникновение права собственности Плужникова Валерия Ивановича на 26/400 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.07.2021 года, зарегистрированному в реестре за №, наследницей имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: в 1/2 доле: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным свидетельством подтверждается право ФИО2 на 26/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.07.2021 года, зарегистрированному в реестре за №, подтверждается право ФИО2 на 26/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что имеется нотариально удостоверенное соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 05.08.2020 года, в части 26/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу подлежит включению доля ФИО3 в размере 26/400 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Тем самым следует, что наследники Плужников В.И. и ФИО2 унаследовали по 26/800 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сведения о рыночной стоимости наследственного имущества ни истцом, ни ответчиками не представлены.

Согласно представленным сведениям кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1853066,85 рублей, соответственно, 1/6 доля квартиры составляет 308844,48 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2542337,33 рублей, соответственно, 26/800 долей – 82625,96 рублей.

Таким образом, отец наследодателя ФИО1 унаследовал 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 26/800 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дочь наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовала 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 26/800 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Общая стоимость долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащих ФИО3 на момент его смерти, составляет 782940,38 рублей (1/3 от 1853066,85 + 26/400 от 2542337,33).

Стоимость доли каждого из наследников составляет, следовательно, 391470,19 рублей.

Учитывая, что наследниками указанного имущества после ФИО3, являются его отец Плужников Валерий Иванович и дочь ФИО2, суд взыскивает с них солидарно задолженность по кредитному договору от 14.01.2019 года N 2289404400 в сумме 747474,03 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пределах перешедшего к каждому стоимости наследственного имущества (в размере 391470,19 рублей).

При вынесении решения суд учитывает, что, заключая договор о предоставлении потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заемщик ФИО3 одновременно заключил договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно договору страхования от 14.01.2019 года страховыми случаями является смерть застрахованного по любой причине, а также инвалидность 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, либо его наследники в соответствии с действующим законодательством. При этом в соответствии с ответом страховой компании на запрос суда выгодоприобретатели (наследники) в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлениями о выплате страховой суммы не обращались.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с заключением договора страхования суд не усматривает.

Одновременно суд разъясняет, что в случае признания долга по кредитному договору общим долгом супругов либо в случае установления новых обстоятельств или открытия иных существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, настоящее решение может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины 10674,74 рублей, по 5 337,37 рублей с каждого. Факт уплаты истцом госпошлин подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 14.01.2019 года № в размере 747474,03 рублей с Плужникова Валерия Ивановича (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Плужниковой Елены Владимировны (<данные изъяты>), солидарно, в пределах перешедшего к каждому стоимости наследственного имущества (в сумме 391470,19 рублей),

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины с Плужникова Валерия Ивановича (<данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Плужниковой Елены Владимировны (<данные изъяты>) в размере по 5 337,37 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.С. Ломановская.