cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2508/2024 от 29.08.2024

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2508/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-111/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002532-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16октября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Арона Андрея Николаевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева Константина Владимировича к Арону Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Арона Андрея Николаевича к Соловьеву Константину Владимировичу о признании договора незаключенным,

установила:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском Арону А.Н., Янчеву С.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11312751,39руб., из которых: основной долг в размере 4600000руб., проценты за пользование займом в размере 5206191,78руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога, в размере 838082,19руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов, в размере 438477,41руб., штраф в размере 230000руб., а также проценты за пользование займом и неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым К.В. и Янчевым С.Г., Ароном А.Н. был заключен договор процентного займа. По условиям договора займа Соловьев К.В. передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 4600000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 4,5% ежемесячно. Договор займа был заключен в письменной форме, с передачей наличных денежных средств. Займодавец предоставил заем в момент подписания договора займа. Соловьев К.В. исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской заемщиков в получении денежных средств. Согласно п. 4 договора одновременно с возвратом займа заемщики выплачивают процент за пользование займом. Пункт 7 договора займа устанавливает возможность взыскания с заемщиков пени в размере и в порядке, установленном ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), и одновременно штрафа в размере 5% от суммы займа. При этом, пени начисляются как на сумму займа, так и на сумму подлежащих выплате процентов. В настоящее время заемщиками так и не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик АронА.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к СоловьевуК.В., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, деньги по расписке не передавались, Соловьев К.В. не располагал денежными средствами в размере, достаточном для реального исполнения договора процентного займа на сумму 4600000руб.

Вступившим в законную силу определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Соловьева К.В. к ответчику Янчеву С.Г. оставлен без рассмотрения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск СоловьеваК.В. удовлетворен частично; с АронаА.Н. в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 4600000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3517542,08руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 837443,11руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных к возврату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408549,83руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 230000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51401руб.; с Арона А.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3617руб.; в удовлетворении встречного иска АронаА.Н. к СоловьевуК.В. о признании договора незаключенным отказано.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с АронаА.Н. в пользу СоловьеваК.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа исходя из ставки 36,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и сумму просроченных к возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности исходя с ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В решении отражено, что взыскание задолженности с Арона А.Н. производить с учетом солидарного характера его ответственности перед кредитором с ЯнчевымС.Г. и ООО «ЛИК».

С решением суда не согласился ответчик АронА.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО11 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АзароваТ.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец СоловьевК.В., ответчик АронА.Н., третьи лица ЯнчевС.Г., финансовый управляющий МамаевА.К., арбитражный управляющий ХрисаненковВ.Л., представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве, ООО «Комплексное управление проектами», ООО «ЛИК», ООО ПКО «Филберт», ООО «Юридическая компания «Профконсалт», ПАО «Гордорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Янчевым С.Г. (созаемщик 1), Ароном А.Н. (созаемщик 2) и Соловьевым К.В. (заимодавец) заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец предоставляет в собственность заемщикам денежные средства в размере 4600000руб., а заемщики обязуются возвратить заимодавцу указанный заем и выплатить проценты в обусловленный договором срок. Заем предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 2 договора займа заимодавец предоставил заем в момент подписания договора, предоставление займодавцем займа произведено в рублях Российской Федерации в наличной форме, что подтверждается распиской.

Согласно п. 3 договора предоставленный заимодавцем заем является процентным, то есть за пользование им выплачивается процент (плата); процент за пользование займом составляет 4,5 % ежемесячно.

Пунктом 4 договора определено, что заемщики возвращают заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; одновременно с возвратом займа заемщики выплачивают проценты за пользование займом.

В п. 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (выплаты процентов) займодавец вправе взыскать с заемщиков пени в размере и в порядке, установленном ст. 811 ГК РФ, и одновременно вправе взыскать штраф в размере 5% от суммы займа; при этом, пени начисляется как на сумму займа, так и на сумму подлежащих выплате процентов; пени и штраф выплачиваются в рублях Российской Федерации в наличной форме.

В подтверждение получения суммы займа в размере 4600000руб. представлена расписка Янчева С.Г. и Арона А.Н. (<данные изъяты>), которые не оспаривали принадлежность им подписей в договоре займа и расписке о получении денежных средств.

Согласно договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соловьевым К.В. (кредитор) и ООО «ЛИК» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме с созаемщиками Янчевым С.Г. (созаемщик 1) и Ароном А.Н. (созаемщик 2) за исполнение последними обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600000руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 4,5% ежемесячно за пользование кредитом.

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления суммы займа Соловьевым К.В. представлены договор купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с продажей нежилого помещения им получено 6480000руб.; выписка по счету в ПАО Банк ВТБ со снятием денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20544000руб.; справка о доходах и суммах налога Соловьева К.В. за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором отражена сумма дохода 555587,5руб., налоговый агент ПАО Сбербанк; выписка по счету в ПАО Сбербанк со сведениями о снятии денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8566000руб.

В выписках по счетам Соловьева К.В. отражено движение денежных средств в значительных суммах, в том числе с указанием назначения: ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 419000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 415000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 375000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 7000000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 375000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 19935000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 375000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение на счет 1200000руб. и 800000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 375000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение на счет 2000000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение на счет 260000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 260000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 700000руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет иным лицом десяти сумм по 500000руб., 2500000руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет иным лицом пяти платежей по 500000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 265000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 250000руб., ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета на 1000000руб., ДД.ММ.ГГГГ поступление на счет 160000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 815000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных на 1400000руб., ДД.ММ.ГГГГ поступление на 288600руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных средств на 700000руб., ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств на счет на 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных средств на 600000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных на 15985000руб. (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЯнчевС.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен МамаевА.К.

С ДД.ММ.ГГГГ ЯнчевС.Г. является генеральным директором ООО «ЛИК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ЛИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

С ДД.ММ.ГГГГ АронА.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения заемщиками и поручителем обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АронаА.Н. задолженности по указанному договору займа в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом, снизив на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом до двойного значения предельной ставки по кредиту при схожих заемных условиях (36,5 % годовых), и взыскав их на будущее время до момента возврата суммы займа. Кроме этого, установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований СоловьеваК.В. не только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных к возврату процентов по состоянию на дату вынесения решения и на дату погашения задолженности исходя с ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, исходя из того, что условиями договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов стороны предусмотрели ответственность заемщиков в виде штрафа в размере 5% от суммы займа, суд взыскал с ответчика штраф в размере 230000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АронаА.Н., суд руководствовался положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе АронА.Н., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на недоказанность заключения договора займа и наличия у истца необходимых денежных средств в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ смысл свободы договора, как частного случая сделки, в современном гражданском обороте проявляется в признании права сторон заключить договор свободно, без понуждения, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определять условия заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной в законодательстве модели.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанного правового регулирования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение возникновения заемных обязательств Соловьев К.В. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку заемщиков АронаА.Н. и ЯнчеваС.Г. в получении денежных средств, заполненную ими собственноручно.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из буквального значения условий, содержащихся в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно в эту дату между заимодавцем в лице СоловьеваВ.К. и заемщиками в лице ЯнчеваС.Г. и АронаА.Н. был заключен договор займа. При этом, как следует из п. 2 договора займодавец предоставил заем в момент подписания заемщиками договора путем предоставления наличной денежной суммы в рублях, что подтверждается распиской.

В расписке ЯнчеваС.Г. и АронаА.Н. указано, что они получили от СоловьеваК.В. в наличной форме денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4600000руб.

Таким образом, слова и выражения, содержащиеся как в расписке, так и самом договоре займа, указывают на то, что именно ДД.ММ.ГГГГ заемщики получили от займодавца указанную выше денежную сумму.

Отсутствие в самой расписке даты ее составления не является основанием для толкования каким-либо иным образом условий договора займа, как и для вывода о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменными документами, то и его безденежность должна подтверждаться письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют. Каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы СоловьевымК.В. заемщикам, договор займа и расписка о получении денежных средств не содержат. Заемщик (ответчик) собственноручно составил и подписал расписку, при этом факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки, подписание которой является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиками. Подлинность расписки, а также принадлежность подписи в ней АронуА.Н. ответчиком не оспаривалась, апеллянтом таких доказательств также не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в расписке паспортных данных заемщиков, судебной коллегией также отклоняется, поскольку факт подписания расписки самим ответчиком не оспаривался. Признание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается вторая сторона, является одним из оснований освобождения этой стороны от необходимости предоставления суду дополнительных доказательств (ст. 68 ГПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что он своего согласия на заключение договора не давал, был уверен, что подписывает договор поручительства, нельзя признать обоснованными, поскольку подписанные ответчиком договор и расписка прямо указывают на условия договора займа, не предусматривают иного толкования при внимательном прочтении. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, АронА.Н., ознакомившись с его условиями, был вправе отказаться от заключения договора. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Доказательств того, что сделка была заключена в результате введения займодавцем заемщика в заблуждение, материалы дела не содержат. По указанным основаниям договор займа ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался, вследствие чего его доводы о том, что при заключении договора займа он, не являясь юридически грамотным, был введен в заблуждение, нельзя признать обоснованными.

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах, выписки по счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, из которых следует информация о движении денежных средств в крупном размере в период до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на запросы суда поступили сведения о зарегистрированных правах Соловьева К.В. на <данные изъяты> объектов недвижимого имущества (здания, жилые и нежилые помещения, земельные участки (<данные изъяты>), о движении по счетам СоловьеваК.В., открытым В ПАО Сбербанк (<данные изъяты>), ПАО АКБ «Авангард» (<данные изъяты>), ПАО «Московский кредитный банк» (<данные изъяты>), ПАО «Открытие» (<данные изъяты>), о трех транспортных средствах, состоящих на учете за СоловьевымК.В. в органах ГИБДД (<данные изъяты>), а также справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указано о доходе истца от налогового агента ПАО АКБ «Авангард» в размере 19909915,50руб. (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии у истца денежных средств в достаточном размере для их передачи в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств отсутствия исполнения договора займа со стороны заимодавца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, так же как и доказательств фиктивности договора займа либо его безденежности.

Доводы ответчика со ссылкой на письменный отзыв ИФНС № 13 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело № № о банкротстве ООО «ЛИК», в котором налоговый орган, возражая против включения требований СоловьеваК.В., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «ЛИК», указал на афилированность между СоловьевымК.В. и ООО «ЛИК», а также на мнимость сделок, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что ООО «ЛИК» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанность отвечать перед СоловьевымК.В. солидарно и в полном объеме с созаемщиками Янчевым С.Г. (созаемщик 1) и Ароном А.Н. (созаемщик 2) за исполнение последними обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600000руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 4,5% ежемесячно за пользование кредитом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совестно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, устанавливающий мнимость договора займа от ДД.ММ.ГГГГ или договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, при этом недействительность поручительства ООО «ЛИК», на что указывает в письменном отзыве налоговый орган, не влечет недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции, кроме копии письменного отзыва ИФНС № 13 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, представлено также заключение арбитражного управляющего ООО «ЛИК» ХрисаненковаВ.Л. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанного юридического лица (<данные изъяты>). Перечисленные документы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству АронаА.Н. приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств.

В указанном заключении арбитражного управляющего сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «ЛИК». Указание арбитражного управляющего в указанном отчете на не предоставление ему документов о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9744160руб., а также документов, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся возврат денежных средств ЯнчевуС.Г. в размере 5549785руб., вопреки мнению апеллянта, не указывает на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи ответчику суммы займа подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств, правовые последствия сделки для сторон наступили.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора займа созаемщиком ЯнчевымС.Г. или поручителем ООО «ЛИК», не установлено. Напротив, предъявление СоловьевымК.В. требований по указанному договору в рамках арбитражных дел о банкротстве Янчева С.Г. и ООО «ЛИК» указывает на отсутствие получения исполнения по указанному денежному обязательству от других солидарных должников.

Доводы Арона А.Н. о том, что обязательства заемщиков были исполнены путем взаиморасчетов ЯнчеваС.Г. и ООО «ЛИК» или ООО «МСК-Инвест», опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные взаиморасчеты имели место по другому договору займа, заключенному между СоловьевымК.В. и ЯнчевымС.Г. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку доказательств возврата суммы долга материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств безденежности договора займа, судебная коллегия, исходя из того, что рассматриваемое обязательство связано с предпринимательской деятельностью и в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ влечет солидарную ответственность заемщиков, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Арона А.Н. в пользу Соловьева К.В. суммы долга по договору займа.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не был допрошен ФИО6, который бы подтвердил отсутствие передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, исходя из того, что показания свидетеля в указанной части относятся к недопустимым доказательствам (ст. 60 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем им вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 61, т. 4 л.д. 33).

Утверждения апеллянта о том, что суд не собрал доказательства, имеющие значение для дела, в частности, не истребовал бухгалтерскую документацию ООО «ЛИК», судебная коллегия отклоняет, приведенные доводы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об истребовании из ООО «ЛИК» документации, связанной с взаиморасчетами ЯнчеваС.Г., ООО «ЛИК» и ООО «МСК-Инвест», заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении по мотиву не относимости к предмету спора указанных документов и исходя из того, что они относятся к расчетам по иному договору займа. Оснований не согласиться с указанным определением у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление СоловьеваК.В. в части требований к ответчику ЯнчевуС.Г. было оставлено без рассмотрения, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Судом в резолютивной части судебных актов указано, что взыскание задолженности с Арона А.Н. производить с учетом солидарного характера его ответственности перед кредитором с ЯнчевымС.Г. и ООО «ЛИК».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица – арбитражного управляющего ООО «ЛИК» ХрисаненковаВ.Л. об отложении слушания дела для ознакомления с делом, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст.ст. 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении данного ходатайство было отказано по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика (истца по встречному иску) указано на то, что на момент ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции в нем отсутствовали протоколы судебных заседаний, дело предоставлено к ознакомлению не в сшитом виде и не пронумерованное, а на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обсуждение вопроса об окончании производства по делу в отношении созаемщика ЯнчеваС.Г.

В пункте 6 статьи 330 ГПК РФ указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Содержание протокола, порядок и сроки его составления регламентированы в статьях 229 и 230 ГПК РФ, из которых в частности следует, что протокол судебного заседания должен быть составлен не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, и их представителей на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подачу замечаний относительно полноты и правильности их составления в 5-дневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Данное правило отражено также в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (абз. 5 п. 7.12 Инструкции).

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, все необходимые действия по формированию дела, в том числе по подшивке в хронологическом порядке документов, нумерации страниц и составлению описи секретарь судебного заседания совершает в течение 10 дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме.

В суд апелляционной инстанции указанное дело поступило в пяти томах, в подшитом виде с пронумерованными страницами, с протоколами судебных заседаний и диском, содержащим аудиозаписи всех судебных заседаний по делу, и описью документов, содержащихся в каждом томе. Между тем, несмотря на длительность производства в суде второй инстанции, от ответчика (истца по встречному иску) не поступало ходатайств об ознакомлении со всеми материалами дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколами судебных заседаний в целях подачи на них замечаний.

Изложенное не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что нарушение судом сроков составления протоколов судебных заседаний, предоставление гражданского дела к ознакомлению не в сшитом виде и без нумерации страниц, отсутствие на аудиозаписи судебного заседания обсуждения вопроса об окончании производства по делу в отношении второго ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Не является основанием для отмены решения суда и довод АронаА.Н. о не привлечении к участию в деле Росфинмониторинга.

Из пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, указано, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 7августа 2001года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, привлечение к участию Росфинмониторинга является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы Арона А.Н. суд апелляционной инстанции направил в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу запрос о предоставлении по настоящему делу информации, свидетельствующей о нарушении участниками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона от 7августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ответ на указанный запрос от территориального органа Росфинмониторинга поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, не привлечение к участию в деле Росфинмониторинга не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств того, что истец СоловьевК.В. при осуществлении своего права на взыскание денежных средств, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком порядка и срока возврата займа, установленных договором. В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Вопрос наличия задолженности, размер задолженности и произведенный истцом расчет задолженности исследовался судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, о чем в решении приведены соответствующие указания и выводы. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что договор займа являлся безденежным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Арона Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение в окончательной форме принято 30октября2024года

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2508/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-111/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002532-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16октября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Арона Андрея Николаевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева Константина Владимировича к Арону Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Арона Андрея Николаевича к Соловьеву Константину Владимировичу о признании договора незаключенным,

установила:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском Арону А.Н., Янчеву С.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11312751,39руб., из которых: основной долг в размере 4600000руб., проценты за пользование займом в размере 5206191,78руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога, в размере 838082,19руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов, в размере 438477,41руб., штраф в размере 230000руб., а также проценты за пользование займом и неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым К.В. и Янчевым С.Г., Ароном А.Н. был заключен договор процентного займа. По условиям договора займа Соловьев К.В. передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 4600000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 4,5% ежемесячно. Договор займа был заключен в письменной форме, с передачей наличных денежных средств. Займодавец предоставил заем в момент подписания договора займа. Соловьев К.В. исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской заемщиков в получении денежных средств. Согласно п. 4 договора одновременно с возвратом займа заемщики выплачивают процент за пользование займом. Пункт 7 договора займа устанавливает возможность взыскания с заемщиков пени в размере и в порядке, установленном ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), и одновременно штрафа в размере 5% от суммы займа. При этом, пени начисляются как на сумму займа, так и на сумму подлежащих выплате процентов. В настоящее время заемщиками так и не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик АронА.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к СоловьевуК.В., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, деньги по расписке не передавались, Соловьев К.В. не располагал денежными средствами в размере, достаточном для реального исполнения договора процентного займа на сумму 4600000руб.

Вступившим в законную силу определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Соловьева К.В. к ответчику Янчеву С.Г. оставлен без рассмотрения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск СоловьеваК.В. удовлетворен частично; с АронаА.Н. в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 4600000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3517542,08руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 837443,11руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных к возврату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408549,83руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 230000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51401руб.; с Арона А.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3617руб.; в удовлетворении встречного иска АронаА.Н. к СоловьевуК.В. о признании договора незаключенным отказано.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с АронаА.Н. в пользу СоловьеваК.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа исходя из ставки 36,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и сумму просроченных к возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности исходя с ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В решении отражено, что взыскание задолженности с Арона А.Н. производить с учетом солидарного характера его ответственности перед кредитором с ЯнчевымС.Г. и ООО «ЛИК».

С решением суда не согласился ответчик АронА.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО11 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АзароваТ.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец СоловьевК.В., ответчик АронА.Н., третьи лица ЯнчевС.Г., финансовый управляющий МамаевА.К., арбитражный управляющий ХрисаненковВ.Л., представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве, ООО «Комплексное управление проектами», ООО «ЛИК», ООО ПКО «Филберт», ООО «Юридическая компания «Профконсалт», ПАО «Гордорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Янчевым С.Г. (созаемщик 1), Ароном А.Н. (созаемщик 2) и Соловьевым К.В. (заимодавец) заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец предоставляет в собственность заемщикам денежные средства в размере 4600000руб., а заемщики обязуются возвратить заимодавцу указанный заем и выплатить проценты в обусловленный договором срок. Заем предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 2 договора займа заимодавец предоставил заем в момент подписания договора, предоставление займодавцем займа произведено в рублях Российской Федерации в наличной форме, что подтверждается распиской.

Согласно п. 3 договора предоставленный заимодавцем заем является процентным, то есть за пользование им выплачивается процент (плата); процент за пользование займом составляет 4,5 % ежемесячно.

Пунктом 4 договора определено, что заемщики возвращают заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; одновременно с возвратом займа заемщики выплачивают проценты за пользование займом.

В п. 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (выплаты процентов) займодавец вправе взыскать с заемщиков пени в размере и в порядке, установленном ст. 811 ГК РФ, и одновременно вправе взыскать штраф в размере 5% от суммы займа; при этом, пени начисляется как на сумму займа, так и на сумму подлежащих выплате процентов; пени и штраф выплачиваются в рублях Российской Федерации в наличной форме.

В подтверждение получения суммы займа в размере 4600000руб. представлена расписка Янчева С.Г. и Арона А.Н. (<данные изъяты>), которые не оспаривали принадлежность им подписей в договоре займа и расписке о получении денежных средств.

Согласно договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соловьевым К.В. (кредитор) и ООО «ЛИК» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме с созаемщиками Янчевым С.Г. (созаемщик 1) и Ароном А.Н. (созаемщик 2) за исполнение последними обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600000руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 4,5% ежемесячно за пользование кредитом.

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления суммы займа Соловьевым К.В. представлены договор купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с продажей нежилого помещения им получено 6480000руб.; выписка по счету в ПАО Банк ВТБ со снятием денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20544000руб.; справка о доходах и суммах налога Соловьева К.В. за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором отражена сумма дохода 555587,5руб., налоговый агент ПАО Сбербанк; выписка по счету в ПАО Сбербанк со сведениями о снятии денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8566000руб.

В выписках по счетам Соловьева К.В. отражено движение денежных средств в значительных суммах, в том числе с указанием назначения: ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 419000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 415000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 375000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 7000000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 375000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 19935000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 375000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение на счет 1200000руб. и 800000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 375000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение на счет 2000000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение на счет 260000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 260000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 700000руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет иным лицом десяти сумм по 500000руб., 2500000руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет иным лицом пяти платежей по 500000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 265000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 250000руб., ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета на 1000000руб., ДД.ММ.ГГГГ поступление на счет 160000руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета 815000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных на 1400000руб., ДД.ММ.ГГГГ поступление на 288600руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных средств на 700000руб., ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств на счет на 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных средств на 600000руб., ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных на 15985000руб. (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЯнчевС.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен МамаевА.К.

С ДД.ММ.ГГГГ ЯнчевС.Г. является генеральным директором ООО «ЛИК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ЛИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

С ДД.ММ.ГГГГ АронА.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения заемщиками и поручителем обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АронаА.Н. задолженности по указанному договору займа в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом, снизив на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом до двойного значения предельной ставки по кредиту при схожих заемных условиях (36,5 % годовых), и взыскав их на будущее время до момента возврата суммы займа. Кроме этого, установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований СоловьеваК.В. не только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных к возврату процентов по состоянию на дату вынесения решения и на дату погашения задолженности исходя с ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, исходя из того, что условиями договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов стороны предусмотрели ответственность заемщиков в виде штрафа в размере 5% от суммы займа, суд взыскал с ответчика штраф в размере 230000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АронаА.Н., суд руководствовался положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе АронА.Н., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на недоказанность заключения договора займа и наличия у истца необходимых денежных средств в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ смысл свободы договора, как частного случая сделки, в современном гражданском обороте проявляется в признании права сторон заключить договор свободно, без понуждения, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определять условия заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной в законодательстве модели.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанного правового регулирования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение возникновения заемных обязательств Соловьев К.В. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку заемщиков АронаА.Н. и ЯнчеваС.Г. в получении денежных средств, заполненную ими собственноручно.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из буквального значения условий, содержащихся в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно в эту дату между заимодавцем в лице СоловьеваВ.К. и заемщиками в лице ЯнчеваС.Г. и АронаА.Н. был заключен договор займа. При этом, как следует из п. 2 договора займодавец предоставил заем в момент подписания заемщиками договора путем предоставления наличной денежной суммы в рублях, что подтверждается распиской.

В расписке ЯнчеваС.Г. и АронаА.Н. указано, что они получили от СоловьеваК.В. в наличной форме денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4600000руб.

Таким образом, слова и выражения, содержащиеся как в расписке, так и самом договоре займа, указывают на то, что именно ДД.ММ.ГГГГ заемщики получили от займодавца указанную выше денежную сумму.

Отсутствие в самой расписке даты ее составления не является основанием для толкования каким-либо иным образом условий договора займа, как и для вывода о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменными документами, то и его безденежность должна подтверждаться письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют. Каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы СоловьевымК.В. заемщикам, договор займа и расписка о получении денежных средств не содержат. Заемщик (ответчик) собственноручно составил и подписал расписку, при этом факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки, подписание которой является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиками. Подлинность расписки, а также принадлежность подписи в ней АронуА.Н. ответчиком не оспаривалась, апеллянтом таких доказательств также не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в расписке паспортных данных заемщиков, судебной коллегией также отклоняется, поскольку факт подписания расписки самим ответчиком не оспаривался. Признание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается вторая сторона, является одним из оснований освобождения этой стороны от необходимости предоставления суду дополнительных доказательств (ст. 68 ГПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что он своего согласия на заключение договора не давал, был уверен, что подписывает договор поручительства, нельзя признать обоснованными, поскольку подписанные ответчиком договор и расписка прямо указывают на условия договора займа, не предусматривают иного толкования при внимательном прочтении. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, АронА.Н., ознакомившись с его условиями, был вправе отказаться от заключения договора. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Доказательств того, что сделка была заключена в результате введения займодавцем заемщика в заблуждение, материалы дела не содержат. По указанным основаниям договор займа ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался, вследствие чего его доводы о том, что при заключении договора займа он, не являясь юридически грамотным, был введен в заблуждение, нельзя признать обоснованными.

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах, выписки по счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, из которых следует информация о движении денежных средств в крупном размере в период до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на запросы суда поступили сведения о зарегистрированных правах Соловьева К.В. на <данные изъяты> объектов недвижимого имущества (здания, жилые и нежилые помещения, земельные участки (<данные изъяты>), о движении по счетам СоловьеваК.В., открытым В ПАО Сбербанк (<данные изъяты>), ПАО АКБ «Авангард» (<данные изъяты>), ПАО «Московский кредитный банк» (<данные изъяты>), ПАО «Открытие» (<данные изъяты>), о трех транспортных средствах, состоящих на учете за СоловьевымК.В. в органах ГИБДД (<данные изъяты>), а также справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указано о доходе истца от налогового агента ПАО АКБ «Авангард» в размере 19909915,50руб. (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии у истца денежных средств в достаточном размере для их передачи в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств отсутствия исполнения договора займа со стороны заимодавца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, так же как и доказательств фиктивности договора займа либо его безденежности.

Доводы ответчика со ссылкой на письменный отзыв ИФНС № 13 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело № № о банкротстве ООО «ЛИК», в котором налоговый орган, возражая против включения требований СоловьеваК.В., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «ЛИК», указал на афилированность между СоловьевымК.В. и ООО «ЛИК», а также на мнимость сделок, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что ООО «ЛИК» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанность отвечать перед СоловьевымК.В. солидарно и в полном объеме с созаемщиками Янчевым С.Г. (созаемщик 1) и Ароном А.Н. (созаемщик 2) за исполнение последними обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600000руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 4,5% ежемесячно за пользование кредитом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совестно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, устанавливающий мнимость договора займа от ДД.ММ.ГГГГ или договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, при этом недействительность поручительства ООО «ЛИК», на что указывает в письменном отзыве налоговый орган, не влечет недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции, кроме копии письменного отзыва ИФНС № 13 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, представлено также заключение арбитражного управляющего ООО «ЛИК» ХрисаненковаВ.Л. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанного юридического лица (<данные изъяты>). Перечисленные документы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству АронаА.Н. приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств.

В указанном заключении арбитражного управляющего сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «ЛИК». Указание арбитражного управляющего в указанном отчете на не предоставление ему документов о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9744160руб., а также документов, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся возврат денежных средств ЯнчевуС.Г. в размере 5549785руб., вопреки мнению апеллянта, не указывает на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи ответчику суммы займа подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств, правовые последствия сделки для сторон наступили.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора займа созаемщиком ЯнчевымС.Г. или поручителем ООО «ЛИК», не установлено. Напротив, предъявление СоловьевымК.В. требований по указанному договору в рамках арбитражных дел о банкротстве Янчева С.Г. и ООО «ЛИК» указывает на отсутствие получения исполнения по указанному денежному обязательству от других солидарных должников.

Доводы Арона А.Н. о том, что обязательства заемщиков были исполнены путем взаиморасчетов ЯнчеваС.Г. и ООО «ЛИК» или ООО «МСК-Инвест», опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные взаиморасчеты имели место по другому договору займа, заключенному между СоловьевымК.В. и ЯнчевымС.Г. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку доказательств возврата суммы долга материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств безденежности договора займа, судебная коллегия, исходя из того, что рассматриваемое обязательство связано с предпринимательской деятельностью и в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ влечет солидарную ответственность заемщиков, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Арона А.Н. в пользу Соловьева К.В. суммы долга по договору займа.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не был допрошен ФИО6, который бы подтвердил отсутствие передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, исходя из того, что показания свидетеля в указанной части относятся к недопустимым доказательствам (ст. 60 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем им вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 61, т. 4 л.д. 33).

Утверждения апеллянта о том, что суд не собрал доказательства, имеющие значение для дела, в частности, не истребовал бухгалтерскую документацию ООО «ЛИК», судебная коллегия отклоняет, приведенные доводы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об истребовании из ООО «ЛИК» документации, связанной с взаиморасчетами ЯнчеваС.Г., ООО «ЛИК» и ООО «МСК-Инвест», заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении по мотиву не относимости к предмету спора указанных документов и исходя из того, что они относятся к расчетам по иному договору займа. Оснований не согласиться с указанным определением у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление СоловьеваК.В. в части требований к ответчику ЯнчевуС.Г. было оставлено без рассмотрения, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Судом в резолютивной части судебных актов указано, что взыскание задолженности с Арона А.Н. производить с учетом солидарного характера его ответственности перед кредитором с ЯнчевымС.Г. и ООО «ЛИК».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица – арбитражного управляющего ООО «ЛИК» ХрисаненковаВ.Л. об отложении слушания дела для ознакомления с делом, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст.ст. 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении данного ходатайство было отказано по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика (истца по встречному иску) указано на то, что на момент ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции в нем отсутствовали протоколы судебных заседаний, дело предоставлено к ознакомлению не в сшитом виде и не пронумерованное, а на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обсуждение вопроса об окончании производства по делу в отношении созаемщика ЯнчеваС.Г.

В пункте 6 статьи 330 ГПК РФ указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Содержание протокола, порядок и сроки его составления регламентированы в статьях 229 и 230 ГПК РФ, из которых в частности следует, что протокол судебного заседания должен быть составлен не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, и их представителей на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подачу замечаний относительно полноты и правильности их составления в 5-дневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Данное правило отражено также в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (абз. 5 п. 7.12 Инструкции).

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, все необходимые действия по формированию дела, в том числе по подшивке в хронологическом порядке документов, нумерации страниц и составлению описи секретарь судебного заседания совершает в течение 10 дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме.

В суд апелляционной инстанции указанное дело поступило в пяти томах, в подшитом виде с пронумерованными страницами, с протоколами судебных заседаний и диском, содержащим аудиозаписи всех судебных заседаний по делу, и описью документов, содержащихся в каждом томе. Между тем, несмотря на длительность производства в суде второй инстанции, от ответчика (истца по встречному иску) не поступало ходатайств об ознакомлении со всеми материалами дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколами судебных заседаний в целях подачи на них замечаний.

Изложенное не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что нарушение судом сроков составления протоколов судебных заседаний, предоставление гражданского дела к ознакомлению не в сшитом виде и без нумерации страниц, отсутствие на аудиозаписи судебного заседания обсуждения вопроса об окончании производства по делу в отношении второго ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Не является основанием для отмены решения суда и довод АронаА.Н. о не привлечении к участию в деле Росфинмониторинга.

Из пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, указано, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 7августа 2001года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, привлечение к участию Росфинмониторинга является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы Арона А.Н. суд апелляционной инстанции направил в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу запрос о предоставлении по настоящему делу информации, свидетельствующей о нарушении участниками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона от 7августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ответ на указанный запрос от территориального органа Росфинмониторинга поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, не привлечение к участию в деле Росфинмониторинга не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств того, что истец СоловьевК.В. при осуществлении своего права на взыскание денежных средств, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком порядка и срока возврата займа, установленных договором. В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Вопрос наличия задолженности, размер задолженности и произведенный истцом расчет задолженности исследовался судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, о чем в решении приведены соответствующие указания и выводы. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что договор займа являлся безденежным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Арона Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение в окончательной форме принято 30октября2024года

33-2508/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ивановская межрайонная прокуратура
Соловьев Константин Владимирович
Ответчики
Арон Андрей Николаевич
Другие
ООО Линейные Инженерные Коммуникации
Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве
ООО Комплексное управление проектами
Финансовый управляющий Хрисаненков Владлен Леонидович
ПАО Гордорстрой
ООО ПКО Филберт
Финансовый управляющий Мамаев Алексей Константинович
Янчев Сергей Георгиевич
ООО Юридическая компания Профконсалт
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
29.08.2024Передача дела судье
25.09.2024Судебное заседание
16.10.2024Судебное заседание
08.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2024Передано в экспедицию
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее