Решение по делу № 2-3497/2022 от 21.04.2022

Решение изготовлено

в полном объеме 07 июня 2022 года

№ 2- 3497/2022

50RS0035-01-2022-003918-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                                                     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК» и ФИО2, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК» и ФИО2, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в пользу ФИО2 сумму в размере 210750,92 рублей в счет стоимости не оказанных туристических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 8219,28 руб., почтовые расходы в размере 155,56 руб., штраф в размере 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № и договор № о реализации туристического продукта в Турцию. Туроператором по реализации туристического продукта является Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК». Произведена полная оплата тура в размере 210750,92 рублей. В соответствии с договорами, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакие туристические услуги не были оказаны. В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» направлено заявление о возврате денежных средств по договорам, расторжении договоров. В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» направлены досудебные претензии. В настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК» и ФИО2 заключен договор № и договор № о реализации туристического продукта в Турцию на двух человек, туроператором по которым является Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК».

Истцом во исполнение условий договоров о реализации туристического продукта, произведена оплата в размере 210750,92 руб.

Истцом подано заявление в Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о возврате денежных средств, оплаченных по договорам в связи с неоказанием туристической услуги.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» направлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В январе 2020 года во многих странах мира стали регистрироваться случаи заболевания коронавирусной инфекции «COVID-19», преимущественно связанные с поездками в Китайскую Народную Республику. В конце февраля 2020 года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по «COVID-19» в Южной Корее, Иране и Италии, что в последующем привело к значительному росту числа случаев заболевания в других странах мира, связанных с поездками в эти страны.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты размещена информация Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19».

В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, распространение пандемии коронавируса «COVID-19» исключало возможность поездки истца в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию туристического продукта и возврате денежных средств.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения закона согласуются со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ", гарантирующей потребителю - туристу при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного его пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а также опасности причинения вреда его имуществу, подтвержденных соответствующими решениями органов исполнительной власти, возврата денежной суммы равной общей цене туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия, а также ее части, пропорциональной стоимости не оказанной туристу услуги - после начала путешествия.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд, руководствуясь статьями 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ), частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из права потребителя на получение услуги, соответствующей требованиям безопасности.

В связи опубликованием ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты информации Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19» то есть официального сообщения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении безопасности здоровья туристов, что является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности здоровью туристов, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта, возврата уплаченной цены туристического продукта, а поэтому суд считает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК» и ФИО2 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК» и ФИО2.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком не произведена выплата денежных средств по неоказанным туристическим услугам, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 210750,92 руб. в счет стоимости неоказанных туристических услуг.

В соответствии со п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит о взыскании неустойки в размере 8219,28 рублей.

Суду представлен расчет неустойки.

Контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 8219,28 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 155,56 руб., поскольку они подтверждены в судебном заседании (л.д. 26,27).

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в размере 6189,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК» и ФИО2.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в пользу ФИО2 сумму в размере 210750,92 рублей в счет стоимости не оказанных туристических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 8219,28 руб., почтовые расходы в размере 155,56 руб., штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о взыскании штрафа в сумме, превышающей 50000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в доход государства государственную пошлину в сумме 6189,70 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Н.Н. Питукина