Решение по делу № 33-4482/2020 от 05.10.2020

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 2-289/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года № 33-4482/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина Ю.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.07.2020 по исковому заявлению Никулина Ю.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Никулина Ю.А., представителя открытого акционерного общества Варгасовой Е.В., заключение помощника Вологодского транспортного прокурора Дурягина М.Н., судебная коллегия

установила:

Никулин Ю.А. с 06.12.2006 работал на различных должностях по трудовому договору в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), с 01.04.2007 занимал должность ....

26.09.2019 на основании приказа работодателя №... Никулин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения раздела IV Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 №..., Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 №..., пунктов 2.3, 2.8 должностной инструкции, выразившихся в наличии на момент проведения проверки (12.08.2019) торчащего металлического уголка напротив здания вокзала, неизолированного неиспользуемого силового кабеля на опоре освещения, кустарника на козырьке багажного отделения и цокольном окне, свалки строительного мусора у здания вокзала, неопломбированных электрощитов, незадействованных в работе, в отсутствии в электрощитовой комплекта диэлектрических средств защиты (т.1 л.д. 10).

07.11.2019 Никулин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, распоряжения начальника ДЖВ от 23.09.2019 №... «Об участии в проведении штабной тренировки по гражданской обороне 1 и 2 октября 2019 года» и факсограммы исх. от 25.09.2019 №..., выразившемся в том, что 01 и 02.10.2019 он не участвовал во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне, тренировочные сигналы не принимал, необходимую информацию в штаб не направил (т.1 л.д.15).

14.01.2020 Никулин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения пунктов 2.8, 2.9, 2.11, 2.53а, 2.53к должностной инструкции, пунктов 1.2.6, 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №..., пункта 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №..., приказа от 28.01.2019 №... «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг в 2019 году», приказа от 19.04.2017 №... «О создании комиссий для периодических испытаний средств подмащивания», выразившихся в том, что во время проверки 19.11.2019 отсутствовали однолинейные схемы в электрощитах, не представлена документация по эксплуатации электроустановок; также установлено, что не велся журнал учета огнетушителей, не организовывались полугодовые противопожарные тренировки, допущена к эксплуатации приставная лестница без проведения испытаний, не обеспечено соблюдение противопожарного режима, выявлена захламленность помещений, окурки на полу (т.1 л.д. 22-23).

16.01.2020 Никулин Ю.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 26).

Оспаривая законность увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, Никулин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил

- восстановить процессуальный срок для обжалования приказа от 26.09.2019 №... «О применении дисциплинарного взыскания к ... Никулину Ю.А.» (далее - приказ от 26.09.2019 №...), признать его незаконным и отменить;

- признать незаконным и отменить приказ от 07.11.2019 №... «О применении дисциплинарного взыскания к ... Никулину Ю.А.» (далее – приказ от 07.11.2019 № РДЖВСев-564);

- признать незаконным и отменить приказ от 14.01.2020 №... «О применении дисциплинарного взыскания к ... Никулину Ю.А.» (далее - приказ от 14.01.2020 № РДЖВСев-5);

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от 14.01.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности ...;

- взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.01.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что при проведении 12.08.2019 проверки каких-либо претензий к нему не имелось, факты, указанные в приказе от 26.09.2019 №..., не соответствуют действительности. Данный приказ 27.11.2019 он оспорил в комиссию по трудовым спорам, которая рассмотрела его жалобу со значительным опозданием только 14.01.2020, поэтому срок его обжалования в суд он пропустил по уважительным причинам. Приказ от 07.11.2019 №... также является незаконным, поскольку 1 и 2 октября 2019 года он не мог принять участие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне, так как 01.10.2019 находился в отпуске, а 02.10.2019 был занят на селекторном совещании с Генеральным директором ОАО «РЖД», а также занимался хозяйственными вопросами: звонил в дирекцию, подавал служебную записку, согласовывал вопрос о вывозе мусорных контейнеров. При этом с планом проведения штабной тренировки по гражданской обороне его никто не знакомил. При вынесении приказа от 14.01.2020 №... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик не принял во внимание тяжесть выявленных нарушений. Не учтены условия, при которых ему приходилось исполнять свои должностные обязанности, связанные с отсутствием обслуживающего персонала на вокзале ... и т.д. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, так как перед наложением на него дисциплинарного взыскания не истребовал объяснения и ознакомил с приказом только 19.01.2020 (после увольнения).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.07.2020 требования Никулина Ю.А. к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ №... от 07.11.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к ... Никулину Ю.А.» в части применения дисциплинарного взыскания за неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 01.10.2019, с ОАО «РЖД» в пользу Никулина Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Никулин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что участие в штабной тренировке по гражданской обороне 02.10.2019 он принять не мог, так как с планом её проведения не знакомился, все работники, кроме него, находились на больничном, а он в этот день занимался отправкой огнетушителей в ..., оформлял заявки, решал вопросы по вывозу твердых бытовых отходов, участвовал в селекторном совещании с руководством ОАО «РЖД», устранял замечания в организации технологического процесса работы вокзала. Выражает несогласие с выводом суда о законности приказа от 26.09.2019 №..., указывая на то, что его объяснения об отсутствии перечисленных в приказе нарушений не получили со стороны суда какой-либо оценки, расписка об ознакомлении с приказом в адрес работодателя не поступала, акт отказа от подписи составлялся в его отсутствие, при проведении проверки 12.08.2019 каких-либо претензий к нему не предъявлялось, акт проверки при нем не составлялся и им не подписывался. Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования приказа от 26.09.2019 №... неверен и опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Считает, что законность вынесенных приказов ответчиком не доказана, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Разрешая возникший спор и отказывая в признании незаконным приказа ответчика от 26.09.2019 №... о привлечении Никулина Ю.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с указанным требованием.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации также определено, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть 2 статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, приказ от 26.09.2019 №... Никулин Ю.А. обжаловал в комиссию по трудовым спорам, обратившись с соответствующим заявлением 27.11.2019 (т.1 л.д.12).

14.01.2020 решением комиссии по трудовым спорам обжалуемый приказ признан правомерным, в этот же день решение комиссии вручено истцу (т.1л.д.11).

В соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку с исковым заявлением об оспаривании приказа от 26.09.2019 №... Никулин Ю.А. обратился в суд лишь 13.02.2020 (т.е. по истечении 3 месячного срока с момента ознакомления с приказом и по истечении 10 дневного срока с момента вынесения решения комиссии), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока предъявления соответствующего требования.

Ссылка истца на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, связанных с затягиванием комиссией срока рассмотрения его заявления об оспаривании приказа, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в период со 02 по 30.12.2019 Никулин Ю.А. в связи с временной нетрудоспособностью не работал (т.1 л.д. 21), а ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Кроме того, в силу части 1 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении комиссией срока разрешения трудового спора Никулин Ю.А. был вправе перенести его рассмотрение в суд.

Других доказательств наличия уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, истцом не представлено, поэтому правовых оснований для восстановления названного срока у суда не имелось.

Поскольку истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, то суд в мотивировочной части судебного акта в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки аргументам апеллянта обоснованно сослался только на эти обстоятельства без исследования представленных доказательств, в том числе его объяснений по существу выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно своей должностной инструкции Никулин Ю.А. обязан неукоснительно выполнять лично и обеспечивать работу вокзала в части безусловного выполнения требований приказов, указаний, других нормативных актов ОАО «РЖД» (пункт 2.1), осуществлять контроль по содержанию в технически исправном состоянии и соблюдением санитарных норм и требований закрепленных основных фондов вокзала, пассажирских платформ и привокзальной территории (пункт 2.3), обеспечивать и постоянно контролировать состояние пожарной безопасности и электробезопасности на закрепленных за вокзалом основных средствах в соответствии с действующими правилами ППБ и ПЭБ (пункт 2.8), организовывать работу, направленную на улучшение условий труда и предупреждение производственного травматизма, выполнение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (пункт 2.9), обеспечивать содержание в исправном состоянии систем и средств транспортной безопасности, противопожарной защиты (в том числе первичные средства пожаротушения и т.д.), технических средств вокзала, оборудования и инструмента (пункт 2.11); ... является ответственным за электрохозяйство вокзала и обязан организовывать разработку и ведение необходимой документации на вокзале по вопросам организации электроустановок (пункт 2.53).

07.11.2019 ответчиком принято решение (приказ №...) о привлечении Никулина Ю.А. к дисциплинарной ответственности за то, что он в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, распоряжения начальника ДЖВ от 23.09.2019 №... «Об участии в проведении штабной тренировки по гражданской обороне 1 и 2 октября 2019 года» и факсограммы исх. от 25.09.2019 №..., 01 и 02.10.2019 не участвовал во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне, тренировочные сигналы не принимал, необходимую информацию в штаб не направил (т.1 л.д.15).

Суд первой инстанции, данный приказ в части применения к Никулину Ю.А. дисциплинарного взыскания за неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 01.10.2019 признал незаконным, поскольку 01.10.2019 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т.1 л.д.16-17).

Вместе с тем, оснований для освобождения Никулина Ю.А. от дисциплинарной ответственности за неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 02.10.2019, суд первой инстанции не нашел, посчитав, что факт совершения им дисциплинарного проступка доказан, так как истец действительно в нарушение своей должностной инструкции (пункта 2.1) не выполнил доведенное до его сведения распоряжение начальника ДЖВ от 23.09.2019 №... «Об участии в проведении штабной тренировки по гражданской обороне 1 и 2 октября 2019 года» (т.2 л.д.4-12).

Доводы апеллянта о том, что 02.10.2019 он находился на работе один и был занят текущими делами по отправке огнетушителей в ..., по вывозу твердых бытовых отходов, по устранению замечаний в организации технологического процесса работы вокзала, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении распоряжения руководства по участию в проведении штабной тренировки по гражданской обороне, которая в отличие от текущих дел не могла быть перенесена на другое время.

Селекторное совещание с руководством ОАО «РЖД» проводилось в первой половине дня 02.10.2019 и само по себе не препятствовало участию в вышеуказанной тренировке, так как тренировочные сигналы поступали после его окончания в 14.49, в 17.35, в 18.08.

Кроме того, предоставляя информацию о готовности к проведению штабной тренировки, Никулин Ю.А. не сообщал о невозможности участия в ней (т.2 л.д. 9).

Оценив объяснения работника, а также результаты проведенной работодателем проверки, установив, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до привлечения к ответственности работнику предоставлена возможность дать объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного приказа в остальной части незаконным.

14.01.2020 Никулин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения пунктов 2.8, 2.9, 2.11, 2.53а, 2.53к должностной инструкции, пунктов 1.2.6, 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №..., пункта 478 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, приказа от 28.01.2019 №... «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг в 2019 году», приказа от 19.04.2017 №... «О создании комиссий для периодических испытаний средств подмащивания», выразившихся в том, что во время проверки 19.11.2019 отсутствовали однолинейные схемы в электрощитах, не представлена к проверке документация по эксплуатации электроустановок, не велся журнал учета огнетушителей, не организовывались полугодовые противопожарные тренировки, допущена к эксплуатации приставная лестница без проведения испытаний, не обеспечено соблюдение противопожарного режима, выявлены захламленность помещений и окурки на полу (т.1 л.д. 22-23).

Факты ненадлежащего исполнения Никулиным Ю.А. своих служебных обязанностей, явившиеся основанием для вынесения приказа от 14.01.2020 №..., подтверждаются актом проверки вокзала от 19.11.2019, а доказательств, опровергающих их существование, суду не представлено (т.2л.д.20-24).

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности работнику предоставлена возможность дать объяснения (т.2 л.д. 23), срок наложения взыскания с учетом времени болезни истца работодателем соблюден.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что 14.01.2020 Никулин Ю.А. подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, которые были допущены 19.11.2019 после наложения на него предыдущих дисциплинарных взысканий по приказам от 26.09.2019 и 07.11.2019, то прекращение трудового договора с работником на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Доводы Никулина Ю.А. об отсутствии в штате вокзала ... и других работников не свидетельствуют об отсутствии вины истца в невыполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, устранение нарушений, инкриминированных истцу при привлечении его к дисциплинарной ответственности 07.11.2019 и 14.01.2020 (связанных с неучастием во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне, неведением журнала учета огнетушителей, отсутствием полугодовых противопожарных тренировок, эксплуатацией приставной лестницы без проведения испытаний, наличие захламленности помещений и т.д.), не требовало наличие в штате вокзала вышеуказанных работников, так как все перечисленные вопросы относились к компетенции ....

Доказательств невозможности выполнения данных должностных обязанностей ... с учетом установленного штата (2 станционных рабочих, 1 уборщика производственных помещений (т.1 л.д. 186)), истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции также учел, что для оказания практической помощи Никулину Ю.А. многократно выезжали работники региональной дирекции, специалисты аппарата управления, а также рабочие с других вокзалов (т.2 л.д. 187-207).

Не усмотрев наличие уважительных причин неисполнения Никулиным Ю.А. трудовых обязанностей, суд пришел к верному выводу о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Утверждения истца о том, что ответчик нарушил вышеуказанные положения закона, носят бездоказательный характер, аргументов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности наложенного взыскания тяжести проступка, апелляционная жалоба не содержит.

Наступление тяжких последствий не является обязательным признаком дисциплинарного проступка, который в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этой связи отсутствие тяжких последствий совершенного проступка само по себе не свидетельствует о незаконности наложенного взыскания в виде увольнения.

Увольнение, как самая крайняя мера дисциплинарной ответственности, оправданно применена ответчиком к истцу лишь после применения двух других более мягких мер дисциплинарного воздействия с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к выполнению своих обязанностей и характера допущенных нарушений.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    Е.Г.Медведчиков

    А.М. Вахонина