Решение по делу № 33-11661/2022 от 24.06.2022

Судья Мудракова А.И. дело № 33-11661/2022

№ 2-340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Гладких Е.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова; Галицкий Александр Трофимович о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой; Галицкого Александра Трофимовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Галицкому А.Т., третье лицо: Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее – Финансовый уполномоченный), о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2021, вследствие действий МСВ, управлявшего транспортным средством ГАЗ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее Галицкому А.Т. ТС TOYOTA RAV4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Галицкого А.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.02.2021 Галицкий А.Т. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 12.02.2021, в котором выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Также заявителем было направлено заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

После проведенного осмотра автомобиля, составления акта и определения величины утраты товарной стоимости, Галицкому А.Т. 03.03.2021 была произведена выплата УТС в размере 13900 руб.

16.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Галицкому А.Т. направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станцию технического обслуживания ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для производства ремонта автомобиля.

07.04.2021 Галицкий А.Т. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, в удовлетворении которой, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, Галицкий А.Т. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 275 031 руб.

14.10.2021 Финансовым уполномоченным в отношении Галицкого А.Т. принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 000 руб., с учетом заключения ООО «Эксперт-Профи» от 27.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Галицкого А.Т.

По мнению заявителя, при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

Поскольку за нарушение срока выдачи направления на ремонт и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагало решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Галицкого А.Т. страхового возмещения в размере 118000 руб. нарушающим интересы Общества.

В связи с изложенным истец просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 об удовлетворении требований Галицкого А.Т. и взыскании страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 г.

Не согласившись с принятым судом решением, Финансовый уполномоченный и Галицкий А.Т. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование жалобы Финансовый уполномоченный приводит обстоятельства дела, ссылается на п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены императивные сроки на выдачу направления на ремонт, а также на проведение ремонта транспортного средства, соблюдение которых фиксирует надлежащее исполнение обязательств со стороны финансовой организации.

Указывает, что суд первой инстанции в своем решении подтвердил факт нарушения финансовой организацией срока выдачи направления на ремонт и факт нарушения прав потребителя, однако пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о наличии у потребителя в таком случае только права на взыскание неустойки, которые противоречат положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, о том, что при установлении факта нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии у Финансового уполномоченного оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Галицкий А.Т. в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам Финансового уполномоченного, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, так как суд первой инстанции ошибочно толкует нормы права о сроках выдачи направления на ремонт и последствиях, наступающих в связи с их нарушением, поскольку само по себе нарушение срока выдачи направления на ремонт уже является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Также обращает внимание, что страховщиком не только был пропущен срок выдачи направления на ремонт, но Галицкий А.Т. также не смог воспользоваться данным направлением по причине того, что СТОА не смогло согласовать стоимость восстановительного ремонта и так и не приняло в ремонт транспортное средство.

В суде апелляционной инстанции представитель Галицкого А.Т. – Аракелов Л.Э. и представитель АНО СОДФУ Чурикьян Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав новые доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако такие нарушения норм материального права, связанные с неправильной оценкой значимых для дела обстоятельств, допущены при рассмотрении данного дела.Разрешая спор и удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой

инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт потребителю финансовых услуг, но с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, и, неверно истолковав п. 21 ст. 22 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу, что за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрено взыскание неустойки, в связи, с чем усмотрел в принятии Финансовым уполномоченным решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 об удовлетворении требований Галицкого А.Т., действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в возложении на Общество обязательств по выплате в пользу Галицкого А.Т. необоснованной суммы страхового возмещения в размере 118000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку потребитель предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 18.02.2021, финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 12.03.2021г.

16.03.2021 САО «PECО-Гарантия» направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то есть с нарушением срока, установленного пунктом статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

Таким образом, финансовая организация нарушила срок на выдачу направления на СТОА, тем самым нарушив права потребителя в части получения страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Законом об ОСАГО установлены императивные сроки на выдачу направления на ремонт, а также на проведение ремонта транспортного средства, соблюдение которых фиксирует надлежащее исполнение обязательств со стороны финансовой организации.

Нарушение срока на выдачу направления на ремонт автомобиля страховой организацией не оспаривался и суд первой инстанции в своем решении подтверждает факт нарушения финансовой организацией сроков выдачи направления на ремонт и факт нарушения прав потребителя, однако судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделан не верный     вывод об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о наличии у потребителя в таком случае только права на взыскание неустойки.

Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в силу которых при установлении факта нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения форме страховой выплаты, поскольку из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало потребителю направление на ремонт с нарушением установленного пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ срока, Финансовый уполномоченной пришел к обоснованно выводу о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ

С учетом положений ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, решением Финансового уполномоченного с финансовой организации правомерно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Галицкого А.Т. без учета его износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам, на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, апелляционные жалобы Финансового уполномоченного и ГАЯ являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 14.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 14.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022 г.