Решение по делу № 33-1342/2017 от 27.02.2017

Судья Дудина О.С.      Дело № 33-1342/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Р.В. – Турышева Е.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.12.2016, которым отказано в иске Михайлова Р.В. к Гобанову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Удовлетворены встречные исковые требования Гобанова Ю.Н. к Михайлову Р.В. о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя Михайлова Р.В. – Турышева Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Р.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гобанову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца ... рублей без процентов на срок до <Дата обезличена>. Условия договора закреплены письменно, договор займа удостоверен нотариусом. <Дата обезличена> ответчик вернул истцу ... рублей, остаток в размере ... рублей обещал вернуть в срок до <Дата обезличена>, однако до настоящего времени не возвратил.

Гобанов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском. Просил признать незаключенным договор займа денежных средств от <Дата обезличена> между ним и Михайловым Р.В., удостоверенный нотариусом.

Требования мотивированы тем, что никаких денег от Михайлова Р.В. он не получал. Сделка по договору займа денежных средств, заключенная нотариально между ним и Михайловым Р.В. <Дата обезличена> прикрывает соглашение между ним и Михайловым Р.В., как учредителями (участниками) ООО «...» о выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале указанного общества.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Р.В. - Турышев Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец, ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Гобановым Ю.Н. и Михайловым Р.В. заключен договор займа, согласно которому Гобанов Ю.Н. занял у Михайлова Р.В. ... рублей.

Договор удостоверен нотариально.

В соответствии с пунктом 2 договора Михайлов Р.В. обязался передать деньги после подписания договора. Гобанов Ю.Н. обязался вернуть сумму занятых денежных средств без процентов не позднее <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении иска Михайлова Р.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Гобанова Ю.Н., суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, следовательно, договор займа считается незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 договора займа, денежные средства должны были быть переданы после подписания договора, а доказательств данных обстоятельств Михайловым Р.В. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный договор является незаключенным.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Михайлова Р.В. и удовлетворил встречные исковые требования Гобанова Ю.Н. о признании спорного договора займа незаключенным.

Доводы представителя Михайлова Р.В. в жалобе о том, что факт заключения договора займа подтверждается распиской Михайлова Р.В. от <Дата обезличена> о получении от Гобанова Ю.Н. в последний день срока займа ... рублей, что указывает, по его мнению, о в возмещение части долга по договору займа, подлежат отклонению.

Гобанов Ю.Н. оспаривает данное обстоятельство, указывая, что ... рублей переданы самостоятельно в долг Михайлову Р.В. и не имеют отношения к спорному договору займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что расписка Михайлова Р.В. на сумму ... рублей не является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа от <Дата обезличена> ценой в ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Р.В. – Турышева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи