Решение по делу № 22К-823/2017 от 30.01.2017

Судья: Ефименко В.В. Дело № 22-823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.

с участием прокурора Хорева Д.А.,

обвиняемого ФИО15

его представителя по доверенности ФИО17

адвокатов:

Моисеевой О.П., представившей удостоверение адвоката №582 и ордер № 160 от 14.02.2017,

Брайт И.В., представившей удостоверение адвоката №2098 и ордер № 0032 от 14.02.2017,

потерпевшей ФИО16

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моисеевой О.П. и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.12.2016 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление адвокатов Моисеевой О.П., Брайт И.В., представителя обвиняемого-ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей ФИО7 и мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №966203 в отношении ФИО1 и других лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.158 ч.4 УК РФ по нескольким эпизодам.

По этому уголовному делу по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Донченко М.И., возбужденного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.2016 наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 71,8 кв.м, расположенную в <адрес>, в <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и его супруге ФИО10 с запрещением Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, просит отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение. Указывает, что <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО1 и его супругой ФИО10 с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. При покупке квартиры ФИО1 дано обязательство после выплаты кредита оформить доли в праве собственности на детей. Судебным решением нарушены права несовершеннолетних детей ФИО1, поскольку наложение ареста на квартиру лишает ФИО1 возможности оформить право собственности на детей. Ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, в связи с чем он не имел возможности высказать суду свои доводы и представить документы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Указывает, что указанная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала и средств ипотечного кредитования. Он обязался после погашения ипотеки передать 1/2 долю в праве собственности в этой квартире своим малолетним детям, так как при покупке были использованы средства материнского капитала. Поэтому судебное решение нарушает права его малолетних детей, в связи с чем к участию в деле следовало привлечь орган опеки и попечительства, является препятствием для исполнения обязательства ФИО1 о передаче в собственность своим малолетним детям 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.115 ч.1 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст.29 ч.2 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обосновании ходатайства следователем предоставлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам, представленным следственными органами, и обоснована необходимость наложения ареста на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество, и ходатайство следователя направлено на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованного имущества. При этом решение суда принято с учетом требований ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона.

Суд первой инстанции накладывая арест на указанное имущество обвиняемого, не запретил собственникам владеть и пользоваться им, у ФИО1 имеется и иное жилое помещение на праве собственности, на которое судом не наложен арест, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката и обвиняемого о незаконном наложении ареста на указанную квартиру являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество обвиняемого с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого, предусмотренные ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий. Судебным решением права обвиняемого ФИО1 на указанную квартиру не нарушены, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным решением нарушены права малолетних детей обвиняемого ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они не являются собственниками указанной квартиры, а использование материнского капитала на покупку квартиры не влияет на законность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя судом рассмотрено в отсутствие ФИО1, что лишило его возможности высказать суду свои доводы и представить документы, является несостоятельным. Ходатайство следователя было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседании, в судебном заседании 28.12.2016 участвовали обвиняемый ФИО1 и адвокат Моисеева О.П. По ходатайству адвоката Моисеевой О.П. судебное заседание было перенесено на 15 часов 29.12.2016. Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, 29.12.2016 ФИО1 и адвокат Моисеева О.П. в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств о переносе судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в их отсутствие.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, которые соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящиеся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении настоящего ходатайства следователя указанные требования закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.12.201я о наложении ареста на имущество ФИО1-на 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 71,8 кв.м, расположенную в <адрес>, кадастровый (условный) № принадлежащее ему на праве собственности, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Моисеевой О.П. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Дудник