cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-3342/2024

Решение по делу № 2-3342/2024 от 16.07.2024

2-3342/2024

61RS0001-01-2023-003876-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пушного И.А. к Гуковскому М.Ю., ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», третьи лица: АО «Тинькофф Страхование», ООО «ТРАНСАВТО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Гуковского М.Ю., принадлежащего на праве собственности Панкратовой Е.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по полису серии №, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Пушного И.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №

Стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Гуковский М.Ю. свою вину признает и с повреждениями согласен.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пушной И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гуковского М.Ю. было направлено утомление о расторжении соглашения, так как при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № оказалось, что сумма превышает 100000 рублей. Также в указанном уведомлении сообщалось, что в дальнейшем будет произведена независимая экспертиза и направлена претензия с целью урегулирования спора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 100000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панкратовой Е.В. и Гуковского М.Ю., было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля № гос. номер №

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 163900 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 63900,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Гуковского М.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 63900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,00 рублей. Почтовые расходы в размере 786 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать солидарно с Гуковского М.Ю., Панкратовой Е.В. сумму ущерба в размере 63900 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы (л.д. 83-84).

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2024 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГК РФ, в соответствии с которыми истец Пушной И.А. просил суд взыскать в равных долях с Панкратовой Е.В. и Гуковского М.Ю. сумму причинённого ущерба в размере 195100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2117,00 рублей, постовые расходы в размере 786 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей. Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 206-207).

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о 11.06.2024годаПанкратова Е.В. исключена из числа ответчиков и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», как собственник транспортного средства, причинившего материальный ущерб истцу (том 2 л.д. 21-22).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (том 2 л.д. 24-26).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТРАНСАВТО» (том 1 л.д. 36).

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Славгородский Д.А., действующий по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму материального ущерба в соответствии с уточненными требованиями.

Представитель ответчика Гуковского М.И. – Уварова М.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила снизить сумму расходов на представителя.

Ответчик Гуковский М.Ю. и представители ответчика ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «ТРАНСАВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Гуковского М.Ю., принадлежащего на праве собственности Панкратовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Пушного И.А. (л.д. 23).

Согласно схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекал перекресток <адрес> в прямом направлении.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по пр-кту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекал перекресток ул. Ткачева и пр-та Солженицына в прямом направлении слева – направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Перед перекрестком <адрес> по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № был усыновлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Стороны составили извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: капот, обе фары, оба передних крыла, решётка радиатора, передний бампер с накладками, переднее левое крыло (том 1 л.д. 53). Водитель Гуковский М.Ю. согласно указанному извещению свою вину признал и с повреждениями согласился.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гуковского М.Ю. была застрахована по договору ОАГО в <данные изъяты> по полису серии № автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Пушного И.А. - по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Пушной И.А. обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 года (том 1 л.д. 16).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Абзац первый пункта 3.7 Правил, согласно которому потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 Правил (в случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, полностью воспроизводит положения абзаца первого пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика исполнены перед страхователем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые недействительными не признаны и согласованы сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на 18 июля 2023 с учетом округления составила 163900 рублей (том 1 л.д. 24-28).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведчекая, транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, производство корой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. С технической точки зрения, как должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гуковского М.Ю., и <данные изъяты>, государственный ионный знак № под управлением Пушного И.А., при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

2. Имеются ли в действиях данных водителей нарушения требований дорожного движения РФ? Если имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имели ли водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить произошедшее ДД.ММ.ГГГГ?

4. Определить механизм ДТП, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гуковской М.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушного И.А.?

5. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

6. С учетом ответа на четвертый и пятый поставленный вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, произощедщего ДД.ММ.ГГГГ, полученных в резульате указанного ДТП (том 1 л.д. 115-119).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом установлено следующее.

По первому вопросу. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Гуковский М.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 1.5., 10.1. абз. 2 ПДД РФ. 3

В случае отсутствия перед перекрестком <адрес> с направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и отсутствия возможности объективно определить по какой из дорог он движется (главной или второстепенной), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Гуковский М.Ю. также долен был руководствоваться требованиями п. 13.11. ПДД РФ.

В случае наличия перед перекрестком <адрес> с направления движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", водитель автомобиля <данные изъяты>, номер № Гуковский М.Ю. также должен был руководствоваться требованиями данного знака.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> номер №, Пушной И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 1.5., 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

В случае отсутствия перед перекрестком <адрес> с направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, дорожного знака 2.1. "Главная дорога", и отсутствия возможности объективно определить по какой из дорог он движется (главной или второстепенной) водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Пушной И.А. также должен был руководствоваться требованиями п. 13.11. ПДД РФ.

В случае наличия перед перекрестком <данные изъяты> с направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № дорожного знака 2.1. "Главная дорога", водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Пушной И.А. также должен был руководствоваться требованиями данного знака.

По второму вопросу. В данной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Гуковский М.Ю. не соответствовали требования п. 13.11. ПДД РФ (в случае наличия дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" с направления движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №), либо требованию знака 2.4. "Уступи дорогу".

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Пушного И.А. требованиям ПДД РФ не установлено.

По третьему вопросу. Исследование по вопросу о наличии технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Гуковского М.Ю. некорректно так как опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Гуковским М.Ю. и для предотвращения её создания водитель данного автомобиля должен был лишь выполнить требования ПДД РФ, т.е. предоставить право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №

Ввиду отсутствия у эксперта данных о скорости движения транспортного <данные изъяты> гос. номер №, в момент возникновения опасности движения и расстоянии, на котором находился данный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, определить технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Пушного И.А. не представляется возможным.

По четвёртому вопросу. Наиболее вероятный механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекал перекресток <адрес> в прямом направлении. В этот же момент времени автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекал перекресток <адрес> в прямом направлении слева-направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего произошло их столкновение.

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, (передним бампером в угловой правой части, передним правым крылом в передней части, передним правым колесом) передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, средним бампером в угловой левой части, левой блок-фарой, левым передним крылом к передней части, капотом в передней левой части). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей перекрестным, по характеру взаимного сближения поперечным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей наиболее вероятно прямым (угол между продольными осями автомобилей был близок к 900), по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения блокирующим, по направлению ударного импульса относительно центра масс для автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № эксцентричным левым для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, эксцентричным правым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, передним угловым левым для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, передним угловым правым. После столкновения в результате перераспределения кинетической энергии движении автомобилей на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, стали действовать вращающие моменты, проходящие через центр масс автомобиля, направленные по часовой стрелке а на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, против часовой, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, отклонился вправо и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, влево и они продолжили движение по инерции, находясь в непосредственном контакте, вплоть до полной остановки.

По пятому вопросу. На автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могли быть получены повреждения капота; крыла переднего левого; фары левой; бампера вкладки декоративной противотуманной фары левой; петли капота левой; петли капота правой.; подкрылка переднего левого колеса; передка; поперечины передней нижней; крышки блока предохранителей нижней; крыла переднего правого; распорки передней левой; лонжерона переднего левого.

При этом судебным экспертом отмечено, что повреждения поперечины передней нижней; лонжерона переднего левого носят накопительный во времени характер (том 2 л.д. 131-171).

К указанным выводам судебный эксперт пришел на основании изучения и сопоставления повреждений транспортных средств по их расположению и взаиморасположению, форме и локализации, характеру и направлению их образования, размеров и высоты от дорожного покрытия, что фактически выразилось в обнаружении площадей их соприкосновения и парных следов (контактных пар или т. н. контрпар), образовавшихся на транспортных средствах при столкновении, имеющими по отношению к друг другу преобразованную форму и совпадающими по конфигурации. Для определения возможности образования имеющихся повреждений судебным экспертом также проводилось сопоставление зон повреждений транспортных средств по механизму их следообразования. Результаты проведенного судебным экспертом исследования приведены путем иллюстрирования повреждений транспортных средств и иллюстративное представление этапов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве перечисленных выше повреждений, зафиксированных, в том числе и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, СД с фотографиями поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, и причинением вреда автомобилю <данные изъяты> гос. номер №

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебного эксперта Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с рецензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленной на указанное судебное заключение по инициативе ответной стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судебная экспертиза проведена экспертом Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы с 2007 года.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебным экспертом, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта в судебной заседание указанного заключения не имеется.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не имеется.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом ранее составленного экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В свою очередь рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта, подготовленная по инициативе ответчика, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании с причинителя вреда суммы материального ущерба законным и обоснованным.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗТЕХСТРОЙ», передал принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство Гуковскому М.Ю., по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб Пушному И.А., являющемуся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТРАНСАВТО» (том 2 л.д. 32). Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО ООО «ТРАНСАВТО» продал покупателю ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ» указанное транспортное средство.

Исходя из положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (пункт 2), государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного транспортного средства в ГИБДД, в связи с чем законным собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ» передал управление своим транспортным средством Гуковскому М.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что противоправного завладения указанным транспортным средством со стороны Гуковского М.Ю. не имелось, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Гуковского М.Ю. как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности. ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом, и соответственно отказе истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В соответствии с заключением судебного эксперта Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа сумму в размере 195100,00 рублей, с учетом износа –99500,00 рублей (том 1л.д. 171).

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика с учетом произведенной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 95100,00 рублей (195100 рублей – 100000 рублей), что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227,00 рублей, почтовые расходы в размере 786,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерной проделанной представителем истца работы по настоящему делу. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведчекая, транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, производство корой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дон, ул. Социалистическая, д. 74 оф. 914, заключение которой положено в основу решения суда по настоящему делу, стоимость которой составила 95700,00 рублей, в связи с чем на основании ходатайства ООО «Альфа-Эксперт», составившему экспертное заключение, Управлению Судебного Департамента в Ростовской области необходимо перечислить с депозитного счета на расчетный счет указанного экспертного учреждения денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, внесенные 05.12.2023 года Гуковским М.Ю. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (чек по операции 364). Оставшуюся сумму в размере 45700,00 рублей суд полагает необходимым довзыскать с Гуковского М.Ю. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуковского М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Пушного И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 95 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 227,00 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довзыскать с Гуковского М.Ю..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Альфа-Эксперт», ИНН 6154092154, неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 45 700 рублей.

Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области произвести перечисление оплаты за производство судебной комплексной автотовароведчекой, транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы на расчетный счет ООО «Альфа-Эксперт» (<данные изъяты> денежные средства в размере 50 000,00 рублей, внесенные Гуковским М.Ю. на депозитный счет (чек по операции 364 от 05.12.2023 года).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2024 года.

Судья И.В. Морозов

.

2-3342/2024

61RS0001-01-2023-003876-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пушного И.А. к Гуковскому М.Ю., ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», третьи лица: АО «Тинькофф Страхование», ООО «ТРАНСАВТО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Гуковского М.Ю., принадлежащего на праве собственности Панкратовой Е.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по полису серии №, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Пушного И.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №

Стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Гуковский М.Ю. свою вину признает и с повреждениями согласен.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пушной И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гуковского М.Ю. было направлено утомление о расторжении соглашения, так как при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № оказалось, что сумма превышает 100000 рублей. Также в указанном уведомлении сообщалось, что в дальнейшем будет произведена независимая экспертиза и направлена претензия с целью урегулирования спора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 100000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панкратовой Е.В. и Гуковского М.Ю., было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля № гос. номер №

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 163900 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 63900,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Гуковского М.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 63900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,00 рублей. Почтовые расходы в размере 786 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать солидарно с Гуковского М.Ю., Панкратовой Е.В. сумму ущерба в размере 63900 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы (л.д. 83-84).

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2024 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГК РФ, в соответствии с которыми истец Пушной И.А. просил суд взыскать в равных долях с Панкратовой Е.В. и Гуковского М.Ю. сумму причинённого ущерба в размере 195100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2117,00 рублей, постовые расходы в размере 786 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей. Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 206-207).

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о 11.06.2024годаПанкратова Е.В. исключена из числа ответчиков и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», как собственник транспортного средства, причинившего материальный ущерб истцу (том 2 л.д. 21-22).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (том 2 л.д. 24-26).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТРАНСАВТО» (том 1 л.д. 36).

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Славгородский Д.А., действующий по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму материального ущерба в соответствии с уточненными требованиями.

Представитель ответчика Гуковского М.И. – Уварова М.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила снизить сумму расходов на представителя.

Ответчик Гуковский М.Ю. и представители ответчика ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «ТРАНСАВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Гуковского М.Ю., принадлежащего на праве собственности Панкратовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Пушного И.А. (л.д. 23).

Согласно схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекал перекресток <адрес> в прямом направлении.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по пр-кту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекал перекресток ул. Ткачева и пр-та Солженицына в прямом направлении слева – направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Перед перекрестком <адрес> по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № был усыновлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Стороны составили извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: капот, обе фары, оба передних крыла, решётка радиатора, передний бампер с накладками, переднее левое крыло (том 1 л.д. 53). Водитель Гуковский М.Ю. согласно указанному извещению свою вину признал и с повреждениями согласился.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гуковского М.Ю. была застрахована по договору ОАГО в <данные изъяты> по полису серии № автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Пушного И.А. - по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Пушной И.А. обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 года (том 1 л.д. 16).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Абзац первый пункта 3.7 Правил, согласно которому потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 Правил (в случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, полностью воспроизводит положения абзаца первого пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика исполнены перед страхователем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые недействительными не признаны и согласованы сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на 18 июля 2023 с учетом округления составила 163900 рублей (том 1 л.д. 24-28).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведчекая, транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, производство корой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. С технической точки зрения, как должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гуковского М.Ю., и <данные изъяты>, государственный ионный знак № под управлением Пушного И.А., при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

2. Имеются ли в действиях данных водителей нарушения требований дорожного движения РФ? Если имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имели ли водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить произошедшее ДД.ММ.ГГГГ?

4. Определить механизм ДТП, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гуковской М.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушного И.А.?

5. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

6. С учетом ответа на четвертый и пятый поставленный вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, произощедщего ДД.ММ.ГГГГ, полученных в резульате указанного ДТП (том 1 л.д. 115-119).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом установлено следующее.

По первому вопросу. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Гуковский М.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 1.5., 10.1. абз. 2 ПДД РФ. 3

В случае отсутствия перед перекрестком <адрес> с направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и отсутствия возможности объективно определить по какой из дорог он движется (главной или второстепенной), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Гуковский М.Ю. также долен был руководствоваться требованиями п. 13.11. ПДД РФ.

В случае наличия перед перекрестком <адрес> с направления движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", водитель автомобиля <данные изъяты>, номер № Гуковский М.Ю. также должен был руководствоваться требованиями данного знака.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> номер №, Пушной И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 1.5., 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

В случае отсутствия перед перекрестком <адрес> с направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, дорожного знака 2.1. "Главная дорога", и отсутствия возможности объективно определить по какой из дорог он движется (главной или второстепенной) водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Пушной И.А. также должен был руководствоваться требованиями п. 13.11. ПДД РФ.

В случае наличия перед перекрестком <данные изъяты> с направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № дорожного знака 2.1. "Главная дорога", водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Пушной И.А. также должен был руководствоваться требованиями данного знака.

По второму вопросу. В данной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Гуковский М.Ю. не соответствовали требования п. 13.11. ПДД РФ (в случае наличия дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" с направления движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №), либо требованию знака 2.4. "Уступи дорогу".

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Пушного И.А. требованиям ПДД РФ не установлено.

По третьему вопросу. Исследование по вопросу о наличии технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Гуковского М.Ю. некорректно так как опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Гуковским М.Ю. и для предотвращения её создания водитель данного автомобиля должен был лишь выполнить требования ПДД РФ, т.е. предоставить право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №

Ввиду отсутствия у эксперта данных о скорости движения транспортного <данные изъяты> гос. номер №, в момент возникновения опасности движения и расстоянии, на котором находился данный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, определить технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Пушного И.А. не представляется возможным.

По четвёртому вопросу. Наиболее вероятный механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекал перекресток <адрес> в прямом направлении. В этот же момент времени автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекал перекресток <адрес> в прямом направлении слева-направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего произошло их столкновение.

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, (передним бампером в угловой правой части, передним правым крылом в передней части, передним правым колесом) передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, средним бампером в угловой левой части, левой блок-фарой, левым передним крылом к передней части, капотом в передней левой части). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей перекрестным, по характеру взаимного сближения поперечным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей наиболее вероятно прямым (угол между продольными осями автомобилей был близок к 900), по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения блокирующим, по направлению ударного импульса относительно центра масс для автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № эксцентричным левым для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, эксцентричным правым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, передним угловым левым для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, передним угловым правым. После столкновения в результате перераспределения кинетической энергии движении автомобилей на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, стали действовать вращающие моменты, проходящие через центр масс автомобиля, направленные по часовой стрелке а на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, против часовой, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, отклонился вправо и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, влево и они продолжили движение по инерции, находясь в непосредственном контакте, вплоть до полной остановки.

По пятому вопросу. На автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могли быть получены повреждения капота; крыла переднего левого; фары левой; бампера вкладки декоративной противотуманной фары левой; петли капота левой; петли капота правой.; подкрылка переднего левого колеса; передка; поперечины передней нижней; крышки блока предохранителей нижней; крыла переднего правого; распорки передней левой; лонжерона переднего левого.

При этом судебным экспертом отмечено, что повреждения поперечины передней нижней; лонжерона переднего левого носят накопительный во времени характер (том 2 л.д. 131-171).

К указанным выводам судебный эксперт пришел на основании изучения и сопоставления повреждений транспортных средств по их расположению и взаиморасположению, форме и локализации, характеру и направлению их образования, размеров и высоты от дорожного покрытия, что фактически выразилось в обнаружении площадей их соприкосновения и парных следов (контактных пар или т. н. контрпар), образовавшихся на транспортных средствах при столкновении, имеющими по отношению к друг другу преобразованную форму и совпадающими по конфигурации. Для определения возможности образования имеющихся повреждений судебным экспертом также проводилось сопоставление зон повреждений транспортных средств по механизму их следообразования. Результаты проведенного судебным экспертом исследования приведены путем иллюстрирования повреждений транспортных средств и иллюстративное представление этапов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве перечисленных выше повреждений, зафиксированных, в том числе и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, СД с фотографиями поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, и причинением вреда автомобилю <данные изъяты> гос. номер №

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебного эксперта Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с рецензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленной на указанное судебное заключение по инициативе ответной стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судебная экспертиза проведена экспертом Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы с 2007 года.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебным экспертом, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта в судебной заседание указанного заключения не имеется.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не имеется.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом ранее составленного экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В свою очередь рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта, подготовленная по инициативе ответчика, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании с причинителя вреда суммы материального ущерба законным и обоснованным.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗТЕХСТРОЙ», передал принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство Гуковскому М.Ю., по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб Пушному И.А., являющемуся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТРАНСАВТО» (том 2 л.д. 32). Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО ООО «ТРАНСАВТО» продал покупателю ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ» указанное транспортное средство.

Исходя из положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (пункт 2), государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного транспортного средства в ГИБДД, в связи с чем законным собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ» передал управление своим транспортным средством Гуковскому М.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что противоправного завладения указанным транспортным средством со стороны Гуковского М.Ю. не имелось, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Гуковского М.Ю. как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности. ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом, и соответственно отказе истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В соответствии с заключением судебного эксперта Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа сумму в размере 195100,00 рублей, с учетом износа –99500,00 рублей (том 1л.д. 171).

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика с учетом произведенной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 95100,00 рублей (195100 рублей – 100000 рублей), что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227,00 рублей, почтовые расходы в размере 786,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерной проделанной представителем истца работы по настоящему делу. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведчекая, транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, производство корой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дон, ул. Социалистическая, д. 74 оф. 914, заключение которой положено в основу решения суда по настоящему делу, стоимость которой составила 95700,00 рублей, в связи с чем на основании ходатайства ООО «Альфа-Эксперт», составившему экспертное заключение, Управлению Судебного Департамента в Ростовской области необходимо перечислить с депозитного счета на расчетный счет указанного экспертного учреждения денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, внесенные 05.12.2023 года Гуковским М.Ю. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (чек по операции 364). Оставшуюся сумму в размере 45700,00 рублей суд полагает необходимым довзыскать с Гуковского М.Ю. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуковского М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Пушного И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 95 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 227,00 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довзыскать с Гуковского М.Ю..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Альфа-Эксперт», ИНН 6154092154, неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 45 700 рублей.

Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области произвести перечисление оплаты за производство судебной комплексной автотовароведчекой, транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы на расчетный счет ООО «Альфа-Эксперт» (<данные изъяты> денежные средства в размере 50 000,00 рублей, внесенные Гуковским М.Ю. на депозитный счет (чек по операции 364 от 05.12.2023 года).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2024 года.

Судья И.В. Морозов

.

2-3342/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пушной Игорь Александрович
Ответчики
ООО "ГРУЗТЕХСТРОЙ"
Гуковскому Максиму Юрьевичу
Другие
ООО "ТрансАвто"
АО "Тинькофф Страхование"
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Морозов Игорь Валерьевич
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
16.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.07.2024Передача материалов судье
18.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
29.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее