Решение по делу № 33-6191/2013 от 03.06.2013

Судья Колоколов СМ.

Дело № 33-6191

10июня2013г.

ОПРЕДЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по частной жалобе Азъмухаметовой А. на определение Куединского районного суда от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Азъмухаметвой А. к Хатыпову Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан»,

заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азъмухаметова А. обратилась в Куединский районный суд с иском к Хатыпову Д.Я. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также материальный ущерб в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что приговором Куединского районного суда Пермского края, оставленным без изменения в части квалификации действий ответчика по ч.3 ст.264 УК РФ, Хатыпов Д.Я. был признан виновным в том, что 18 июня 2010 г. в **** Пермского края управляя транспортным средством, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на мужа истца А., в результате чего он погиб. Истец ссылаясь на перенесенные утратой супруга нравственные страдания, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Ссылаясь на причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде повреждения автомашины, затрат на погребение и поминки, положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать возмещение материального ущерба в размере *** руб.

Определением судьи Куединского районного суда от 18 апреля 2013 года гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Основанием для вынесения определения в соответствии со ст.ст.3, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило то, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений по вопросу подсудности рассмотрения такого рода исков.

Не согласившись с указанным определением суда, Азъмухаметова А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить

В обоснование своих доводов истец, указывает на неверное применение судом норм процессуального законодательства, полагает, что на ее заявление подано в соответствии с положениями ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без нарушения правил подсудности. Отмечает, что судом не было установлено то обстоятельство являлся ли погибший кормильцем истца.

В отзыве на жалобу ответчик Хатыпов Д.Я. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что истец в своем заявлении не ссылалась в обоснование требований на смерть кормильца, не требует возмещения утраченного дохода, предусмотренное ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая решение о направлении дела по подсудности в соответствии со ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что дело не подсудно Куединскому районному суду, т.к. ответчик не проживает на территории юрисдикции этого суда.

При этом суд исходил из подсудности дела в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика.

Однако, как следует из буквального содержания искового заявления, требование о компенсации морального вреда было заявлено истцом со ссылкой на то, что в результате действий ответчика, повлекших гибель А., она испытывала нравственные страдания, а кроме того, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся частых и долгих болезнях. Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом не приняты во внимание основания заявленные требований.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец проживает на территории юрисдикции Куединского районного суда.

Учитывая, что истец указывает на причинение ему вреда здоровью ответчиком, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истец был вправе подать исковое заявление по месту своего жительства.

Поскольку истец ссылается на причинение ей действиями ответчика вреда здоровью, ее исковое заявление могло быть подано по месту жительства. Разрешение же вопроса о наличии вреда здоровью как такового относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявления Куединскому районному суду нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куединского районного суда от 18 апреля 2013 г. - отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: