Решение по делу № 2-919/2024 от 18.03.2024

УИД 34RS0007-01-2024-001189-95

Дело № 2-919/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                            02 мая 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), действуя в интересах Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО2 № 18810034210002644351 от 01 ноября 2021, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Однако решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу №12-170/2022 от 23 июня 2022 г. вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку в связи с оспариванием постановления ФИО3 понес расходы на оплату услуг защитника, он обратился в суд с исковым заявлением о возмещении указанных расходов в качестве убытков, причиненных незаконными действиями сотрудника полиции.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда от 08 ноября 2022 г., оставленным апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 г. без изменения, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО2 проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 21 апреля 2023 г. установлена вина ФИО2 в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности, в свою очередь неправомерными действиями ответчика государству причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области просило суд взыскать с ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, 12 000 рублей, выплаченные ФИО3 по гражданскому делу № 2120-6150/2022 по решению мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда от 08 ноября 2022 г.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщено. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области представил письменную позицию, в которой просил иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионов П.А. являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по                                 г. Волгограду.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 августа 2022 г. №2649 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел.

01 ноября 2021 г. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810034210002644351, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                  1 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда №12-170/2022 от 23 июня 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО3 обращался за юридической помощью и понес расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда от 08 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

На основании платежного поручения №15871 от 12 октября 2023 г. решение суда исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований МВД России указало на то, что бывший инспектор ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 отвечает перед государством за неправомерно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2023 г., установлена вина ФИО2 в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности, таким образом, неправомерными действиями ответчика государству причинен ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно частям 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В статьи 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам иска и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что вред был причинен именно в результате незаконных виновных действий ответчика ФИО2, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Ответчик, будучи инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по                              г. Волгограду, являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства, квалифицировав действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 г., отклоняя доводы МВД России об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 ущерба в порядке                  ст. 1069 ГК РФ, суд указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 г. в действиях сотрудников ГИБДД установлены нарушения, допущенные в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении. Отменяя постановление, суд исследовав доказательства, допросив свидетелей, пришел к вывожу о том, что инспектором ГИБДД сделаны выводы о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ без учета всех фактических обстоятельств дела.

При этом из указанного судебного постановления не следует, что причиной возникновения у ФИО3 убытков стали именно виновные действия инспектора ДПС ФИО10

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № 12-170/2022, из которых усматривается, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 г. постановление инспектора было отменено и производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако решением Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Принимая 23 июня 2022 г. решение об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд допросил свидетелей, истребовал схему расположения дорожных знаков, и, оценив указанные доказательства, в том числе потерпевшего ФИО9, в их совокупности, не согласился с выводами инспектора о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, основанием для отмены вынесенного ФИО2 постановления стала переоценка судом фактических обстоятельств.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Процессуальных документов о признании действий ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 01 ноября 2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиком в ходе привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности не содержит и заключение служебной проверки.

Заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Материалы ведомственной проверки, проведенные в отношении ФИО2, не содержат сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ФИО2, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения ФИО3 ущерба в порядке 1069 ГК РФ. Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ФИО2 не выносился. При таких обстоятельствах неосновательны ссылки на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину последнего.

Кроме того, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а вступление в законную силу решений судов, которыми установлен размер ущерба, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО2

Таким образом, указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Учитывая, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, то оснований полагать возникновение у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Само по себе наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда, в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше нормами материального права.

Вместе с тем, суд не принимает доводов ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть в данном случае такой срок начал течь с 12 октября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

Судья                                    А.О. Жарких