Решение по делу № 33-1312/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А.           УИД 18RS0001-02-2019-002258-95                  Апел. Производство:№ 33-1312/2023

1-я инстанция: № 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.- З. на решение Ленинского районного суда г. от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя Б.- З., действующей на основании доверенности, которая просила решение районного суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, пояснения представителей М.- Т. и Н., действовавших на основании доверенностей, которые просили решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Первоначально истец БМС обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что БМС является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>. Указанный дом и земельный участок принадлежали БМС и М. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли. Доли в доме и в земельном участке были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Мелетинский М.А. заключил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом. Собственником 1/2 доли на жилой дом и земельный участок стал Г..

В указанном жилом доме ответчик не проживал.

БМС поддерживала дом в пригодном для использования состояний, не допуская его разрушения, отапливала дом в зимний период, производила ремонт и реконструкцию, производила неотделимые улучшения.

В 2016-2017 годах ею произведены следующие работы в доме и на земельном участке:

1.Работы по демонтажу существующего фундамента на земельном участке;

2.Работы по строительству двух беседок из кирпича;

3.Работы по переустройству ввода электричества в дом, замене группы учёта;

4.Работы по замене трубы водопровода.

Работы по замене трубы водопровода, переустройству ввода электричества в дом, замене группы учета были необходимы ввиду их предельного износа для обеспечения эксплуатации дома.

Работы по демонтажу существующего фундамента и строительству беседок представляют собой неотделимые улучшения, влекущие за собой увеличение стоимости всего домовладения.

Общая стоимость произведенных БМС работ составляет <данные изъяты> руб.

Факт производства работ в доме и на придомовой территории и произведенных затрат подтверждается прилагаемыми договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ, расписками в получении денежных средств и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Все произведенные работы и улучшения являются неотделимыми.

Таким образом, <данные изъяты> стоимости произведенных неотделимых улучшений является неосновательным обогащением ответчика (<данные изъяты> руб.).

БМС направила М. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик ее не получил.

Определением Ленинского районного суда от 22 декабря 2020 года произведена замена истца БМС на её правопреемника – Б..

Истец Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Б. – З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда за пределы РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его подлежащим отклонению, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание, о котором он был своевременно извещен, является его волеизъявлением.

Ответчик Мелетинский М.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика М. – Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Из представленных суду доказательств следует, что демонтажа фундамента не было, поскольку строительство осуществлялось на старом фундаменте. Все документы по строительству, искусственно созданы истцом. Имеется злоупотребление правом со стороны истца. Нет доказательств увеличения стоимости за счет строительства беседок. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГП РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года было постановлено: «исковые требования Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.»

Не согласившись с данным судебным актом, представитель истца З. подала апелляционную жалобу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, представитель истца указывает на то, что суд рассмотрел иск в отсутствие Б., который надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. На конверте, вернувшемся в районный суд, видны исправления адреса истца.

Кроме того, представитель Б. – З. не согласна с тем, что районный суд не взыскал в качестве неосновательного обогащения половину стоимости работ по демонтажу фундамента на земельном участке и возведении двух кирпичных беседок.

Представитель истца не согласна с выводами суда о том, что БМС не получила согласие совладельца- М. на возведение данных беседок. По ее мнению данное согласие было получено еще в то время, когда земельный участок находился в общей совместной собственности предыдущих владельцев- бывших супругов Б. и БТВ

Кроме того представитель указывает, что при продаже своей собственности третьему лицу- Г. ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку стоимость домовладения стала выше благодаря нахождению на земельном участке вышеуказанных построек.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Б., ответчик Мелетинский М.А., третье лицо Г., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что БМС является собственником 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и здания кадастровый №, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Ответчик Мелетинский М.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и здания кадастровый №.

Истец при обращении в суд указал, что в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года им были произведены неотделимые улучшения земельного участка:

- демонтаж существующего фундамента на земельном участке;

- строительство двух беседок из кирпича;

- переустройство ввода электричества в дом, замена группы учёта;

- замена трубы водопровода в доме.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному БМС с ИП Ю., стоимость работ по демонтажу существующего фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> составила <данные изъяты> коп., которые согласно соответствующим распискам были оплачены БМС

Согласно договору подряда б/н от 25.09.2016 года, заключенному Блохиновой М.С. с ИП Ю.В., стоимость работ по строительству двух беседок из кирпича на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> коп., которые согласно соответствующим распискам были оплачены БМС

Согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному БМС с ИП Ю., стоимость работ по переустройству ввода электричества в дом, замена группы учёта в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> коп., которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017г. были оплачены БМС

Согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному БМС с ИП Ю., стоимость работ по замене трубы водопровода в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> составила <данные изъяты> коп., которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017г. были оплачены БМС

Копии данных договоров подряда и документов об оплате стоимости работ находятся в материалах дела на л.д. л.д. 6-31 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелетинским М.А. и Г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по которому Мелетинский М.А. продал Г. принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. было зарегистрировано право собственности на приобретенную им 1/2 долю участка с домом.

Истец полагает что затраты на производство неотделимых улучшений в период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика; улучшения земельного участка были произведены за счет БМС на общую сумму <данные изъяты> коп., таким образом, <данные изъяты> стоимости произведенных неотделимых улучшений является неосновательным обогащением ответчика, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела ранее земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> находился в совместной собственности супругов Б. и БТВ и было разделено по 1\2 домовладения определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2009 года (л.д. 81.,т.1).

БМС является дочерью Б. от другого брака. Мелетинский М.А является сыном БТВ от другого брака.

Данные обстоятельства установлены районным судом, основаны на материалах дела и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в части требований о взыскании половины стоимости работ и материалов связанных с реконструкцией системы водопровода и электроснабжения, которые суд удовлетворил исходя из положений ст.210 ГК РФ, решение суда сторонами не оспаривается и потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не был извещен о месте и времени рассмотрения иска, опровергается материалами гражданского дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Вопреки изложенному в жалобе доводу в адрес Б. указанный им в судебных документах, заказным письмом направлялось извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12.10. 2022 г., однако судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.(л.д.48 т.3)

Довод жалобы о том, что на конверте имеется исправление в адресе получателя также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из извещения, прикрепленного к данному конверту следует, что корреспонденция направлялась судом по адресу <адрес>

Именно данный адрес указывался истцом во всех судебных документах, имеющихся в материалах дела и приобщенных до даты вынесения решения, в т.ч. заявление о правоприемстве л.д.137 т.2,, доверенности л.д.138 т.2.

Такой же адрес указан истцом и в апелляционной жалобе, которая послужила основанием для настоящего апелляционного процесса ( л.д. 80 т.3).

Сведений об изменении адреса во время производства по делу в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца, либо его представителя не поступало и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Б. по адресу, указанному им суду, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Более того, представителю истца- З. было достоверно известно о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции (заявление л.д.51, т.3).

Действуя разумно и добросовестно представитель имела возможность уведомить истца о своем отъезде с тем, чтобы последний мог направить в суд другого представителя. Однако данным правом сторона истца не воспользовалась.

Также судебная коллегия соглашается с решением районного суда в той его части, где районный суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения тем основаниям, что работы связанные с демонтажом существующего фундамента на земельном участке и строительством двух беседок из кирпича не были согласованы БМС с сособственником Мелетинским М.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Районный суд верно указал, что расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Каких либо доказательств того, что работы связанные с демонтажом существующего фундамента и строительстве двух беседок из кирпича на земельном участке с расположенным на нем домом по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. были согласованы БМС с ответчиком М.А., как с долевым сособственником данного имущества истцом Б. суду первой инстанции предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные работы были начаты еще при совместном проживании бывших сособственников Б. и БТВ а БМС лишь окончены опровергается доказательствами, представленными самой же стороной истца.

Так, согласно приобщенных к исковому заявлению (л.д.8-31 т.1) договоров подряда между БМС и Ю. таковые были заключены в период 2016-2017 г.г., причем суммы указанные в документах об оплате работ обосновывающих исковые требования, соответствуют цене иска.

Между тем Б. и БТВ расторгли брак и совместно не проживают, а право совместной собственности на земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. было прекращено согласно вышеуказанному определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в 2009 году, а право собственности БТВ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (выписка на л.д.44 т.1).

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о согласовании спорных работ с сособственниками судебная коллегия полагает недоказанными.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Районный суд распределяя бремя доказывания по настоящему делу верно исходил из того, что истец был должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы на создание улучшений на земельном участке и доме были произведены с согласия или по поручению ответчика, либо что данные работы были оправданными, необходимыми для поддержания земельного участка и дома в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями их использования, насколько увеличилась стоимость земельного участка и жилого дома в результате произведенных улучшений, а ответчик соответственно, представить доказательства, свидетельствующие о том, что он нес бремя содержания принадлежащего им имущества в полном объеме или не обязан был его нести в соответствии с законом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-АСЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Агентство судебных экспертиз» эксперты пришли к следующим выводам: совокупность выполненных работ на земельном участке и в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес> имели следующий характер:

- по демонтажу существующего фундамента на земельном участке: не относились к необходимым и безотлагательным работам, поскольку сам по себе фундамент не представлял угрозу безопасности для основного объекта (дома), людей и, кроме того, был предназначен для вспомогательного объекта (беседки), не являющегося обязательным для использования дома;

- по строительству двух беседок из кирпича: не относились к необходимым и безотлагательным работам, поскольку касались вспомогательных объектов (беседок), не являющихся обязательными для использования дома;

Таким образом, поскольку указанные расходы не являлись безотлагательными и обязательными для использования дома и не были одобрены долевым сособственником, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, стоимость демонтажа существующего фундамента и строительство двух беседок из кирпича на земельном участке с расположенным на нем домом по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. невозможно квалифицировать, как неосновательное обогащение ответчика по следующим основаниям: так согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности денежных вложений БМС в работы по демонтажу существующего фундамента и строительство двух беседок из кирпича на земельном участке, с расположенным на нем домом по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, принадлежащем в т.ч. ответчику, истцом не представлено доказательств тому, что понесенные БМС материальные затраты на указанные работы были предоставлены ответчику на условиях возвратности, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выводы Ленинского районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика М. указанных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелетинский М.А. получил неосновательное обогащение при продаже спорного имущества третьему лицу Г., поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости возросла, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании материального закона.

Цена по договору является продуктом совместно выраженной и взаимно согласованной воли сторон сделки ( ст.421 ГК РФ) и может выражаться в любой денежной сумме. Неосновательное же обогащение, если и могло состояться то только в момент приобретения имущества ответчиком в собственность, в данном случае в момент создания вещи (ст.8 ГК РФ), но не в момент отчуждения.

В этой связи судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя истца о проведении по делу оценочной экспертизы для выяснения вопроса о том, на какую сумму возросла продажная стоимость спорного объекта недвижимости.

Остальные доводы апеллянта были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.- З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Ю.Сундуков

Судьи                                  И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин