Решение по делу № 11-130/2021 от 15.03.2021

Дело № 11-130-2021

Мировой судья судебного участка № 54

Центрального судебного района г. Читы

Бакшеева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                 г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи      Копеистовой О.Н.,

при секретаре                                     Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите частную жалобу Бутина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО УК «Расчетно – эксплуатационный центр» о взыскании задолженности на содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Расчетно – эксплуатационный центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, коммунальные услуги в размере 17 247,25 руб., государственная пошлина в размере 344,94 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы в отношении Бутина В.В. выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Бутин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, отменить вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока.

Не согласившись с указанным определением, Бутин В.В. подал частную жалобу с требованием его отмены, указывая на то, что не привел мотивов своего решения, а именно почему суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Бутина В.В. в пользу ООО УК «Расчетно – эксплуатационный центр»     взыскана задолженность на содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, коммунальные услуги в размере 17 247,25 руб., государственная пошлина в размере 344,94 руб..

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Разрешая заявление Бутину В.В., мировой судья исходил из того, что возражения в указанный срок поданы в канцелярию судебного участка №.01.2021г.    Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов усматривается, что судебный приказ вынесен 20.10.2014г.

С возражением относительно исполнения названного судебного приказа должник обратился впервые только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никаких действий для отмены данного судебного приказа не принимал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в ч. 4 названной нормы указано, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таких обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, Бутина В.В. не заявлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции и извещений о ее поступлении, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о не согласии с существом заявленных к нему требований о взыскании задолженности на содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, коммунальные услуги, а также суммой задолженности также не являются основанием для отмены судебного приказа по приведенным выше мотивам пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для восстановления срока для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО УК «Расчетно – эксплуатационный центр» о взыскании задолженности на содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Бутина В.В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                О.Н. Копеистова