Решение по делу № 2-10/2024 (2-109/2023; 2-1633/2022;) от 10.01.2022

Дело №2-10/2024

УИД: 23RS0002-01-2020-008475-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 марта 2024г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Сельвиян А.Л.,

с участием:

истца Морозова П.Е. его представителя по доверенности Подойницына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Петра Егоровича к ИП Крылову Антону Николаевичу, Гамахаровой Юлии Вадимовне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Петр Егорович обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП Крылову Антону Николаевичу, Гамахаровой Юлии Вадимовне в котором просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 402 210,12 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 мая 2020 года автомобиль Киа Рио г/н №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС № 23 54 399091 является Крылов Антон Николаевич, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто г/н № под управлением Морозова П.Е. и принадлежащего ему на праве собственности. 22.05.2020г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. Ответчиком предоставлен в материалы дела об административном правонарушении договор аренды ТС Киа Рио г/н № без экипажа, заключенный между ИП Крыловым А.Н. и Гамахаровой Ю.В. Также в материалах дела содержатся объяснения Гамахаровой Ю.В. из которых следует, что она являлась участником ДТП на Новороссийском шоссе. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. 22.06.2020г. было вынесено определение о продлении срока административного расследования, ввиду того, что водитель ТС Киа Рио г/н № собственником которого является Крылов А.Н. не установлен. Согласно приложению к определению от 22.05.2020г. в результате ДТП транспортное средство истца Киа Пиканто г/н № получило множественные механические повреждения. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП Покладовой О.В. Согласно выводов экспертного заключения №1272-05/20 от 30.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто г/н № с учётом износа составляет 394 210,12 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей. Тем самым, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 402 210,12 рублей = (394210,12 + 8 000).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Крылова А.Н. по доверенности Иосифиди И.А. в судебное заседание не явилась, согласно доводам изложенным в отзыве в удовлетворении иска просила отказать. Позиция мотивирована тем, что ТС Киа Рио г/н № при управлении которым причинен вред имуществу истца, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2020г. Гамахаровой Ю.В. сроком до 31.05.2020г. В соответствие со ст. 642, 648 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещения самим арендатором. Согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

Ответчик ИП Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Гамахарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от №. подтверждается, что автомобиль Киа Пиканто г/н № 2006 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Морозову Петру Егоровичу.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года в г. Сочи на ул. Новороссийское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного лица, управлявшего транспортным средством ТС Киа Рио г/н № и Морозова П.Е., управлявшего транспортным средством Киа Пиканто г/н №

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2010г. в результате ДТП транспортное средство истца Киа Пиканто г/н № получило множественные механические повреждения.

В ходе административного расследования установлен собственник транспортного средства Киа Рио г/н №, при управлении которым причинен вред имуществу истца — Крылов А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н № при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем Киа Рио г/н О305ОУ123, переданного в аренду по договору Гамахаровой Ю.В. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца экспертного исследования №1272-05/20 от 30.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто г/н № с учётом износа составляет 394 210,12 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 1272-05/20 от 30.05.2020г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд так же включает в состав убытков истца понесенные им расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков Крылова А.Н. и Гамахаровой Ю.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению солидарно в размере 402 210,12 рублей, исходя из следующего расчета: 394 210,12 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 000 рублей (убытки за производство экспертного исследования) = 402 210,12 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчиков солидарно компенсация морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 7 222,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Петра Егоровича к ИП Крылову Антону Николаевичу, Гамахаровой Юлии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии полиса ОСАГО, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Крылова Антона Николаевича, Гамахаровой Юлии Вадимовны солидарно в пользу Морозова Петра Егоровича в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 402 210 (четыреста две тысячи двести десять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ИП Крылова Антона Николаевича, Гамахаровой Юлии Вадимовны солидарно в пользу Морозова Петра Егоровича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Петра Егоровича к ИП Крылову Антону Николаевичу, Гамахаровой Юлии Вадимовне, – отказать.

Взыскать с ИП Крылова Антона Николаевича, Гамахаровой Юлии Вадимовны в доход государства государственную пошлину в размере 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 г.

Председательствующий — подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

Адлерский

районный суд г. Сочи

Краснодарского края

ул. Кирпичная, 1-а,

г. Сочи, Краснодарский край, 354340

тел.: (8622) 46-59-86

факс:(8622) 46-70-19

E-MAIL:sochi-adler.krd@sudrf.ru

www:sochi-adler.krd.sudrf.ru

Морозову П.Е.

<адрес>

Крылову А.Н.

<адрес>

Гамахаровой Ю.В.

<адрес>

2-10/2024

04 апреля 2024

Направляем Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу по иску Морозова Петра Егоровича к ИП Крылову Антону Николаевичу, Гамахаровой Юлии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии полиса ОСАГО.

Приложение: копия решения суда.

Судья Р.В. Язвенко

Адлерский

районный суд г. Сочи

Краснодарского края

ул. Кирпичная, 1-а,

г. Сочи, Краснодарский край, 354340

тел.: (8622) 46-59-86

факс:(8622) 46-70-19

E-MAIL:sochi-adler.krd@sudrf.ru

www:sochi-adler.krd.sudrf.ru

Морозову П.Е.

<адрес>

Крылову А.Н.

<адрес>

Гамахаровой Ю.В.

<адрес>

2-10/2024

04 апреля 2024

Направляем Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу по иску Морозова Петра Егоровича к ИП Крылову Антону Николаевичу, Гамахаровой Юлии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии полиса ОСАГО.

Приложение: копия решения суда.

Судья Р.В. Язвенко