Решение по делу № 2-8/2018 от 10.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Умёт 21 августа 2018 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием истца Проскуриной С.М.,

представителя истца – Моисеева Ю.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – адвоката Резванцева А.А. действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Проскурина А.С. – адвоката Алимова А.И., действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – нотариуса Рожковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной С.М. к Проскурину А.С. о признании завещаний недействительными,

у с т а н о в и л :

Проскурина С.М. обратилась в суд с иском к Проскурину А.С. и с учётом уточнённых в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд признать недействительными и отменить завещание <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Проскурина С.Д. в отношении всего имущества, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в пользу Проскурина А.С., и завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Проскурина С.Д. в отношении принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале ООО «Уметский» в пользу Проскурина А.С.

В обоснование иска Проскурина С.М. указала, что её муж, Проскурин С.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Умёт <адрес>. В браке с ним они прожили 8 лет, начиная с 2008 года, хотя официально брачные отношения оформили ДД.ММ.ГГГГ. Её отношения с мужем были доверительными, искренними и взаимными, жили они дружно, друг друга уважали и поддерживали во всём. Она с особой теплотой принимала в доме и считала своей семьёй сына мужа, А., и его внуков.

Для неё стало большой неожиданностью, когда после смерти мужа стало известно о том, что он составил два завещания: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по обоим завещаниям был назван Проскурин А.С., сын мужа. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ муж распорядился долей в уставном капитале ООО «Уметский», а по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - всем имуществом ему принадлежащим, в том числе домом № по <адрес>, в котором она зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время.

Считает завещание мужа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как его физическое и душевное состояние на данное время в силу целого ряда тяжёлых заболеваний, в том числе онкологических, их резкого обострения, а также большого количества принимаемых лекарственных препаратов, не позволяли ему на день составления и подписания завещания правильно осознавать значение своих действий и руководить ими. Мужу была проделана операция на головном мозге, обнаружился рак лёгких, последствия – метастазы в голову (мозг), печень, опухоль нёба гр. 4.

Неспособность мужа правильно осознавать значение своих действий и руководить ими на день ДД.ММ.ГГГГ нашло своё подтверждение и в выводах судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Проскурин С.Д. откровенно, искренне и убедительно говорил ей, что если с ним что-то случится, и она останется одна, то ни в чём не будет нуждаться, так как ей отойдёт дом и денежные средства.

Но завещанием от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены её права и ущемлены её интересы. В силу недействительности завещания, а муж, будь он в ясном уме и твёрдой памяти, никогда бы его не подписал и не поставил бы её в такое унизительное положение. Считает, что Проскурин А.С. и она должны наследовать по закону.

С учётом уточнённых в ходе рассмотрения дела исковых требований просила признать недействительными и отменить вышеуказанные завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, как совершённые лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего тяжёлого состояния здоровья.

В письменных возражениях на первоначально заявленное требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчик Проскурин А.С. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что для оценки психического состояния необходимо психическое заболевание, оценивать временное психическое расстройство не возможно. Отметил, что истица ссылается на заключение экспертизы из материалов иного дела, по которому судебного акта в его резолютивной части не имеется. Более того, подэкспертный является умершим, и в материалах дела не имеется достаточной медицинской документации о характеристике факторов, повлекших какое-либо психическое расстройство.

Отмечает, что завещание было удостоверено нотариусом, у которого не было сомнений в том, что человек болеет заболеваниями, сопровождающимися расстройством психики.

Полагает, что решающее значение в определении способности Проскурина С.Д. понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки – подписания завещания должны иметь медицинские показатели. Наследодатель хотя и страдал рядом болезней, но каких-либо заболеваний, сопровождающихся расстройством психики, у него не было. Проскурин С.Д. всех узнавал, был адекватен, сам лично рассказывал, что его беспокоило, был в полном сознании. Более того, Проскурина С.Д. никто из врачей не направлял на осмотр к психиатру, доказательств наличия оснований для консультации врача-психиатра не было.

Реализация Проскуриным С.Д. имущественных прав была обусловлена не психическим расстройством, а сложившимися жизненными обстоятельствами, и он самостоятельно, по своей воле и адекватно принимал решение по распоряжению своим имуществом, которое останется после его смерти.

Считает, что истица не представила доказательств того, что в момент составления и подписания завещаний Проскурин С.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие состояния здоровья.

В судебном заседании истица Проскурина С.М. уточнённые исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в октябре 2015 года Проскурину С.Д. была установлена первая группа инвалидности. На протяжении всей болезни Проскурину С.Д. делали лучевую терапию, химиотерапию, в 2016 году Проскурин С.Д. решил поехать в Израиль. В Израиле они находились с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из Израиля, её супруг был очень слаб, ни с кем не разговаривал, даже не узнавал её сестру, никуда из дома не выходил. У него были нарушены речевые функции, передвигался с трудом, ничего не слышал и плохо видел, поэтому ничего не мог прочитать. Проскурин С.Д. употреблял много лекарственных препаратов. Полагает, что у него было психическое расстройство, поскольку он сильно нервничал, так как решался вопрос о продаже совхоза «Уметский», а супруг был против продажи совхоза. Она ставит под сомнение психическое состояние своего супруга, поскольку у него была опухоль в головном мозге. Проскурин С.Д. прекратил осуществлять фактическое управление обществом примерно в марте 2016 года, а после ДД.ММ.ГГГГ её супруг вообще не ездил на работу. В марте 2016 года её супруг заговаривался, все время собирался куда-то ехать. ДД.ММ.ГГГГ у Проскурина С.Д. сильно болела голова. В тот день ответчик забрал Проскурина С.Д. в контору ООО «Уметский», откуда муж вернулся с разбитыми коленями. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ появилось ещё одно завещание, в то время как на эту дату Проскурин С.Д. уже не говорил, кроме её имени и слов «не уходи», так как у него был рак нёба, супруг не осознавал свои действия. После возвращения из Израиля её супруг неоднократно ей говорил, что оставит ей имущество, она ни в чём не будет нуждаться.

Представитель истицы по доверенности Моисеев Ю.В. уточнённые исковые требования Проскуриной С.М. и приведённые в обоснование иска доводы поддержал. В ходе судебного разбирательства по существу дела пояснял, что Проскурин С.Д. болел с 1990 года и получал амбулаторное лечение, связанное с остеохондрозом позвоночника, болевым синдромом. В 1999 году Проскурин С.Д. находился на стационарном обследовании в Тамбовском областном эндокринологическом диспансере. Диагнозом явился сахарный диабет второго типа средней тяжести, ожирение. В 2003 году Проскурин С.Д. находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении Тамбовской областной больницы с диагнозом: сахарный диабет средней тяжести, стенокардия, артериальная гипертензия второй степени. В последующие годы Проскурин С.Д. продолжал получать амбулаторное и периодически стационарное лечение с вышеуказанным диагнозом. В 2015 году Проскурин С.Д. получал лечение по поводу бронхита. С 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. находился на стационарном лечении в пульманологическом отделении ГБУ с диагнозом хроническая абструктивная болезнь легких. Затем Проскурин С.Д. перенёс операцию, в результате которой было удалено левое лёгкое. После этой операции пошли метастазы в головной мозг. Всё тело наследодателя было поражено метастазами, метастазы были в селезёнке, в печени. Также у Проскурина был рак полости рта второй степени. При проведении МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ у Проскурина С.Д. определилась картина объемных образований головного мозга. По поводу этого Проскурин С.Д. подвергался лечению в <адрес>, ему была проведена операция «КиберНож». Это мало помогло, поскольку в декабре 2015 года данная операция повторилась. ДД.ММ.ГГГГ Проскурину С.Д. была назначена первая группа инвалидности. У Проскурина С.Д. выявлялись очаговые образования в левой затылочной доле и в правой лобной доле, киста в правой височной доле. На всём протяжении болезни Проскурин С.Д. получал сильнодействующие лекарственные средства, его психика была трансформирована. Данные лекарственные средства оказывали влияние на сознание и психику наследодателя. Соответственно, считает, что в момент написания оспариваемых завещаний Проскурин С.Д. не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку, руководить своими действиями. Просил заявленные требования Проскуриной С.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Резванцев А.А. уточнённые исковые требования и приведённые в обоснование иска доводы Проскуриной С.М. поддержал.

Ответчик Проскурин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, суду предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Плужникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, суду предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Проскурина А.С. и представителя ответчика Плужниковой Т.А.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Проскурин А.С. исковые требования Проскуриной С.М. не признал, поддержав доводы, приведённые в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. присутствовал на собрании в ООО «Уметский». После собрания отец вместе с ФИО13 заехал к нотариусу и написал своё первое завещание. С 2 по ДД.ММ.ГГГГ отец с истицей находились в Израиле. По возвращении из Израиля отец рассказывал о том, как проводилось обследование, о том, что диагноз, поставленный врачами в <адрес>, подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к отцу, Проскурина С.М. ушла к сестре Свидетель №21 Они с отцом долго разговаривали, отец возмущался поведением своей жены, говорил, что она тратит деньги, взяла банковскую карту отца и требовала быстрее перевести денежные средства от продажи ООО «Уметский» на свой личный счёт, сказал, что это допустить нельзя, так как считал, что Проскурина С.М. оставит его (Проскурина А.С.) и его детей ни с чем. Затем отец оделся и попросил отвезти его к нотариусу, чтобы по-другому переписать завещание. Когда они приехали в нотариальную контору, нотариус выслушала желание отца попросила его (Проскурина А.С.) выйти и беседовала с отцом примерно 15 минут. Затем нотариус пригласила его войти и вручила отцу новое завещание. ДД.ММ.ГГГГ продавалось имущество ООО «Уметский», он привозил отца на работу, так как в те дни приезжали покупатели и общались с отцом. В ходе этих переговоров у отца не было никакой агрессии, он адекватно воспринимал то, что ему говорили, спорил, отстаивал свою точку зрения. После приезда из Израиля он неоднократно встречался с отцом, никаких изменений в адекватности отца, речевых нарушений он не замечал, не было также никаких изменений психического состояния отца. Его семья вместе с Проскуриным С.Д. совместно обсуждали перспективы его лечения.

Представитель ответчика адвокат Алимов А.И. поддержал позицию и доводы ответчика, суду пояснил, что ответчик Проскурин А.С. не признаёт исковые требования Проскуриной С.М., так как считает их необоснованными, потому что отец ответчика Проскурин С.Д. был в нормальном здравии, твёрдом уме и твёрдой памяти на момент составления завещаний, а онкологические нарушения, которые были у Проскурина С.Д., не отвечают за психосоматическое поведение и не относятся к категории психических заболеваний. Просил в удовлетворении иска отказать Проскуриной С.М. отказать в полном объёме.

Третье лицо - нотариус Умётского района Тамбовской области Рожкова Н.Н. с исковыми требованиями Проскуриной С.М. не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. По существу дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании ООО «Уметский», где решались вопросы о продаже имущества Общества. Вёл это собрание и выступал Проскурин С.Д., и ни у кого никаких подозрений поведение Проскурина С.Д. не вызвало. ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору приехал Проскурин С.Д. с просьбой составить завещание. Проскурин С.Д. написал завещание на своего сына Проскурина А.С. Прежде чем Проскурин С.Д. написал завещание, она с ним поговорила, разъяснила, кто имеет право на обязательную долю в наследстве. В тот день Проскурин С.Д. подписал завещание и уехал. Второе завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась на работе, когда приехал Проскурин С.Д. со своим сыном Проскуриным А.С. и сказал, что желает сделать завещание. Она попросила Проскурина А.С. выйти, ещё раз поговорила с Проскуриным С.Д., который подписал завещание на всё оставшееся имущество. Когда к ней приходил клиент, она с ним разговаривала, оценивала его состояние, в программе имеется возможность проверить, лишён или не лишён клиент дееспособности. Завещание было составлено со слов Проскурина С.Д., затем это завещание было прочитано вслух, а потом он сам читал завещание. С момента составления первого завещания до момента составления второго завещания внешний вид Проскурина С.Д. не изменился, но он был печальным. По его внешнему виду она не заметила, чтобы его беспокоили какие-либо боли. У неё не возникали сомнения в речевой способности Проскурина С.Д., в его способности выражать своё мнение. В наследственном деле после смерти Проскурина С.Д. имеется только два завещания: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые занесены в Федеральный реестр. Первые экземпляры завещаний находятся у ответчика и соответствуют вторым экземплярам, находящимся в наследственном деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов гражданского дела и копии наследственного дела (т. 1 л.д. 47-71) следует, что Проскурин С.Д. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 121), а также доли в уставном капитале ООО «Уметский».

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. составил завещание <адрес>0, удостоверенное нотариусом р.п. Умёт Умётского района Тамбовской области Рожковой Н.Н., зарегистрированное в реестре за №, которым принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Уметский» завещал Проскурину А.С. (т. 1 л.д. 54, т. 3 л.д. 144).

Кроме того, завещанием <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом р.п. Умёт Умётского района Тамбовской области Рожковой Н.Н., зарегистрированным в реестре за №, Проскурин С.Д. всё его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал Проскурину А.С. (т. 1 л.д. 55, т. 3 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. умер, что копией записи акта о смерти (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Умётского района Тамбовской области обратился сын Проскурина С.Д. – Проскурин А.С. (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Умётского района Тамбовской области обратилась супруга Проскурина С.Д. – Проскурина С.М. (т. 1 л.д. 51).

Истица Проскурина С.М. – наследница по закону просит суд признать завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и завещание <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить на том основании, что Проскурин С.Д. на момент совершения завещаний в силу своего тяжёлого состояния здоровья не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица просила признать завещания недействительными по основанию оспоримости, значит, что завещания считаются действительными, пока не доказано иное, и обязанность доказывания «иного» в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Исходя из заявленного истицей основания недействительности завещаний, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неспособность Проскурина С.Д. в момент совершения завещаний понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела и представленной медицинской документации следует, что в мае 2015 года у Проскурина С.Д. было диагностировано онкологическое заболевание лёгкого. ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. перенёс операцию: расширенную комбинированную пневмэктомию слева и дренированием левой плевральной полости. В дальнейшем у Проскурина С.Д. был выявлен также рак слизистой дна полости рта гр. 2 и метастазы в головной мозг. ДД.ММ.ГГГГ у Проскурина С.Д. выявились очаговые образования в левой затылочной доле и правой лобной доле, киста правой височной доли, умеренная внутренняя гидроцефалия. ДД.ММ.ГГГГ Проскурину С.Д. был проведён курс радиохирургического лечения «КиберНож». ДД.ММ.ГГГГ Проскурину С.Д. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с онкологическим заболеванием Проскурин С.Д. неоднократно проходил химиотерапевтическое лечение, последние три раза: 18 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года в условиях дневного стационара. В каждом случае при выписке состояние Проскурина С.Д. оценивалось как удовлетворительное.

При этом медицинские документы не содержат указание на наличие неадекватного поведения Проскурина С.Д., патологии центральной нервной системы, а также указание на необходимость консультации психиатра.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование иска Проскурина С.М. ссылается на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-А по гражданскому делу №.

Суд не принимает по внимание данное заключение экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках и на основании материалов другого гражданского дела по аналогичному исковому заявлению Проскуриной С.М. к Проскурину А.С., оставленному судом без рассмотрения.

С учётом специфики спора, определением Умётского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» с привлечением врача онколога ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер».

По заключению экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. на момент подписания завещания в марте 2016 года обнаруживал признаки астенического расстройства в связи с тяжёлым соматическим заболеванием «рак лёгкого, слизистой полости рта с метастазами в головной мозг». Однако в материалах гражданского дела и в медицинской документации отсутствуют сведения на период ДД.ММ.ГГГГ о выраженных изменениях психики, временном психическом расстройстве или ином психическом и психологическом состоянии Проскурина С.Д., которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период. Как видно из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, в последующий период времени в апреле 2016 года, после возвращения Проскурина С.Д. из Израиля, у него наблюдалось дальнейшее ухудшение его состояния, что могло сопровождаться нарушением психических функций и психологического состояния. Однако в связи с отсутствием в имеющейся медицинской документации описания психического и психологического состояния Проскурина С.Д. в конце апреля 2016 года, противоречивостью свидетельских показаний о его психическом и психологическом состоянии не представляется возможным определить степень имевшихся у него изменений психического и психологического (степень снижения волевого контроля) состояния, определявших его способность понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-232).

Поскольку выводы экспертов в заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ не содержат однозначных ответов на поставленные на разрешение экспертов вопросы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы назначил по делу повторную посмертную комплексную судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО15» Министерства здравоохранения <адрес> с привлечением врача (эксперта)-онколога ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованным материалам настоящего гражданского дела испытуемый Проскурин С.Д. на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства вследствие повреждения или дисфункции головного мозга, либо вследствие физической болезни, а именно – астенического расстройства (шифр по МБК-10 F 06.6). Об этом свидетельствуют общие диагностические указания и критерии Международной классификации болезней 10-го пересмотра: наличие болезни, повреждения или дисфункции головного мозга или системного физического заболевания, причинно обуславливающего данное психическое расстройство; временная связь между развитием основного заболевания и развитием данного психического расстройства; отсутствие данных о других причинах данного психического расстройства; выраженная и постоянная утомляемость, неприятные ощущения и боли. Однако указанные особенности психики Проскурина С.Д., а именно астеническое расстройство, на периоды совершения интересующих суд сделок не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами у подэкспертного и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также Проскурин С.Д. не находился в каком-либо состоянии, связанном с наличием его заболевания и его последствий или с другими факторами, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данный вывод основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что на исследуемый период времени у Проскурина С.Д. отсутствуют указания на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения у психиатра; а также сведения о достаточном социальном функционировании Проскурина С.Д. на интересующий суд период: он сам себя обслуживал, общался с сослуживцами, родственниками, знакомыми, в том числе лично и по телефону, осмысленно осуществляя речевой контакт, сохраняя предметную, личностную и социальную ориентировку, осознавая своё состояние и сохраняя прогностическую оценку последствий своей тяжёлой болезни, посещал врачей, получал необходимое симптоматическое лечение, посещал нотариуса, давал указания по работе, оформлял, а затем подписывал необходимые документы (т. 3 л.д. 64-72).

При этом врач психолог указал, что Проскурин С.Д. страдал онкологическим заболеванием, но, несмотря на неблагоприятное течение болезни, астенические и болевые проявления, Проскурин С.Д. в интересующий суд период (март-апрель 2016 года) оставался адекватным человеком, он осознавал и понимал, что он тяжело болен, «знал о своей болезни всё», но не хотел мириться с болезнью, надеялся жить и пытался найти какие-либо новые методы лечения болезни, просил окружающих его людей помочь ему в этом. Психических расстройств, по данным медицинской документации, у Проскурина С.Д. не было, и ни к психиатру, ни к психотерапевту, а также к психологу его не направляли не только в период, интересующий суд, но даже и на более поздних этапах развития болезни. Врач психолог пришёл к выводу, что в медицинской документации и материалах гражданского дела в период времени, максимально приближенный к юридически значимым датам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей Проскурина С.Д., которые могли бы лишить подэкспертного в момент составления завещаний способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Врач онколог пришёл к заключению, что размеры и локализация метастазов рака лёгкого, размеры, локализация, степень инвазии и особенность распространения рака слизистой оболочки твёрдого нёба, описанные в медицинских документах, отсутствие клинических проявлений имеющихся у Проскурина С.Д. опухолей, данные лабораторных исследований, проведённых в период госпитализации пациента, не позволяют сделать вывод о влиянии основного заболевания и проводимого противоопухолевого лечения на способность пациента к волевому контролю, о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Противоопухолевые лекарственные препараты, назначаемые пациенту в юридически значимый период (гемцитабин, паклитаксел, карбоплатин, цисплатин), не могли привести к утрате волевого контроля и неспособности понимать значение своих действий.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств по делу. Заключение составлено специалистами в области психиатрии, психологии, онкологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает.

Заключение первичной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание и оценивает как письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства наличия у Проскурина С.Д. на момент подписания завещаний признаков астенического расстройства в связи с тяжёлым соматическим заболеванием «рак лёгкого, слизистой полости рта с метастазами в головной мозг».

Вместе с тем, суд принимает во внимание как доказательство, имеющее преимущественное юридическое значение, заключение повторной посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами сделаны выводы исходя из имеющихся у них специальных познаний в области медицины, психиатрии и психологии, а также исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, содержащую сведения об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Заключение экспертов основано на тщательном, полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов, выводы экспертов ясны и охватывают по существу все поставленные судом на разрешение экспертов вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №15 показала, что она работала главным бухгалтером ООО «Уметский» до февраля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание ООО «Уметский». Председателем собрания был Проскурин С.Д., который вёл собрание. На повестке дня стоял вопрос о продаже всего имущества ООО «Уметский». 23 и ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. также был на работе, написал приказ о возложении обязанности генерального директора на своего сына, так как начал готовить документы для поездки в Израиль. После приезда из Израиля Проскурин С.Д. приезжал в ООО «Уметский», рассказывал им о лечении в Израиле. Проскурин С.Д. приезжал в ООО «Уметский» и в конце апреля, и в мае 2016 года 1-2 раза в неделю и находился на работе в течение нескольких часов. Несмотря на то, что имелся приказ на Проскурина А.С., фактическое руководство Обществом осуществлял Проскурин С.Д. и до поездки в Израиль, и после.

Свидетель Свидетель №20 показал, что до 2017 года он работал в ООО «Уметский» и постоянно общался с директором ООО Проскуриным С.Д. Последний раз он видел Проскурина С.Д. на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Проскурин С.Д. в основном молчал и пил воду, был невесёлый, но каких-либо симптомов психического характера у Проскурина С.Д. он не заметил.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля супруга ответчика - Свидетель №8 показала, что Проскурин С.Д. был очень волевой, самостоятельный человек и всегда сам принимал решение. ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой приезжала в гости к Проскурину С.Д., вместе с которым они подсчитывали расходы на поездку в Израиль, так как Проскурин С.Д. переживал, что ему не хватит денег. Когда Проскурин С.Д. находился в Израиле, они постоянно созванивались, он рассказывал о ходе обследования, о рекомендациях врачей, о посещении магазинов, о том, как живут в Израиле. В поведении Проскурина С.Д. до поездки в Израиль и после приезда из Израиля ничего не изменилось. Он был в приподнятом настроении, так как его диагноз подтвердился и ничего нового не было обнаружено, врачи в Израиле подтвердили назначенное ему в <адрес> лечение. В конце мая 2016 года Проскурин С.Д. ей сказал, чтобы она обратила внимание на какую-нибудь клинику или новый метод лечения в <адрес>. Дня через 2 она привезла Проскурину С.Д. журнал со статьей о Центре биохронотерапии. Они нашли в Интернете сайт этого центра, смотрели видеоролики, звонили в клинику, обсуждали условия приёма. Проскурин С.Д. находился на лечении в этом Центре с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Во второй раз Проскурин С.Д. уезжал в этот Центр на поезде. А обратно привёз его на машине Проскурин А.С., так как Проскурин С.Д. был очень слаб и чувствовал себя плохо. С июля 2016 года Проскурин С.Д. уже очень тяжело болел и лежал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с апреля по июль 2016 года она встречалась с Проскуриным С.Д. несколько раз. В начале апреле 2016 года Проскурин С.Д. с женой Проскуриной С.М. приезжали к ним в <адрес>. Её муж встретил их на Павелецком вокзале, затем они поехали в аэропорт Шереметьево-1 брать билет в Израиль. Но перед этим они заезжали в магазин, где Проскурин С.Д. сам выбирал рыбу, так как ему нужно было особое питание, спрашивал у продавцов о её качестве, советовался с ней, с женой, то есть Проскурин С.Д. вёл себя, как обычно. Проскурин С.Д. сам расплатился в кассе. В аэропорту прежде, чем купить билет в Израиль, Проскурин С.Д. позвонил в Израиль женщине, которая координировала эту поездку. Когда Проскурин С.Д. с женой находились в Израиле, она с ним несколько раз созванивалась, Проскурин С.Д. говорил ей о приёме врачей, процедурах, о своих впечатлениях. После приезда из Израиля Проскурин С.Д. сказал, что все диагнозы врачей подтвердились, рассказывал об экскурсионной поездке в Иерусалим. Проскурин С.Д. намеревался и дальше бороться с болезнью, он осознавал всё, что с ним происходит. ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. поздравил её с днём рождения. В июле 2016 года она приезжала с дочерью и внуком к Проскурину С.Д. на машине, он их узнал, разговаривал с ними, предложил попробовать новый тренажёр. Второй раз она приезжала к Проскурину С.Д. на велосипеде с целью проведать его и также с ним общалась. В период с января по июль 2016 года во время разговоров по телефону с Проскуриным С.Д. и во время встреч она не замечала у Проскурина С.Д. каких-либо отклонений, связанных с поведенческими характеристиками, неправильным мышлением, заторможенностью речи.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он знал Проскурина С.Д. в течение 14-15 лет, и знал, что Проскурин С.Д. в последние годы жизни болел сахарным диабетом, а затем онкологическим заболеванием. Когда Проскурин С.Д. ехал в Израиль, он встречал их с супругой на вокзале в <адрес>. Они поехали к нему домой, затем в аэропорт Шереметьево за билетами, а на следующий день он провожал их на самолёт в Израиль. В этот период ему ничего не показалось странным в настроении Проскурина С.Д., в его поведении, в словах. По возвращении из Израиля Проскурин С.Д. рассказывал о своей поездке, и он не заметил ничего необычного в состоянии и настроении Проскурина С.Д., он не забывался и не заговаривался. Ещё он видел Проскурина С.Д. в июне 2016 года, когда навещал его в частной клинике в <адрес>, куда Проскурин С.Д. приезжал на лечение. Проскурин С.Д. надеялся на эту клинику, выглядел лучше, чем по возвращении из Израиля, свободно разговаривал с ним.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он знал Проскурина С.Д. в течение долгого времени, он был мужем его умершей сестры. Он работал шофёром и трактористом в ООО «Уметский» и видел Проскурина С.Д. на работе уже после операции. Проскурин С.Д. приезжал на поля сам за рулём и разговаривал с ним. После поездки в Израиль он не замечал ничего необычного в поведении Проскурина С.Д., он был в таком же состоянии, как и до поездки в Израиль. Он видел Проскурина С.Д. в мае 2016 года, когда приезжал помочь Проскурину А.С. сажать картофель, и разговаривал с Проскуриным С.Д. о семейных делах.

Свидетель Свидетель №11 показала, что знала Проскурина С.Д. более 40 лет, и никогда не замечала, чтобы Проскурин был неадекватным или что-то не так говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Проскуриным С.Д. в поликлинике. В разговоре Проскурин С.Д. пожаловался ей на жену и сказал, что составил завещание на сына. После этой встречи она ещё общалась с Проскуриным С.Д. по телефону, он интересовался её детьми, которых называл по имени. Разговаривая с Проскуриным С.Д., она не замечала, чтобы у него была несвязанная речь.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он знал Проскурина С.Д. с 1988-1989 года, когда переехал жить на <адрес>. В 2015, 2016 годах он возил Проскурина С.Д. на своём автомобиле в <адрес> примерно 1-2 раза в неделю в больницу. В этот период он не замечал никаких изменений в настроении и поведении Проскурина С.Д., Проскурин С.Д. похудел, но общался нормально, говорил, что болезнь проходит тяжело, на головные боли никогда не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ он возил Проскурина С.Д. в УФМС <адрес>, где Проскурин С.Д. самостоятельно заполнял документы на получение загранпаспорта для поездки в Израиль.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля глава <данные изъяты>» Свидетель №13 показал, что на протяжении многих лет он общался с Проскуриным С.Д. по работе до того момента, когда Проскурин С.Д. уже перестал ходить. После приезда из Израиля он видел Проскурина С.Д., который жил надеждой на выздоровление, у Проскурина С.Д. не было никаких затруднений в речи, недовольства или раздражительности. В апреле-мае 2016 года он видел Проскурина С.Д. в Сбербанке, когда тот производил платежные операции.

Знавший Проскурина С.Д. более 30 лет директор <данные изъяты> Свидетель №1 в качестве свидетеля показал, что в конце марта 2016 года он видел Проскурина С.Д. около Сбербанка и не заметил ничего необычного в его поведении. Проскурин С.Д. говорил, что собирается ехать в Израиль. Никаких особенностей в речи и в походке Проскурина С.Д. он не заметил. Видел Проскурина С.Д. также летом 2016 года около магазина «Магнит». Проскурин С.Д. похудел, но никаких изменений в речи не было, Проскурин С.Д. разговаривал нормально, они слышали и понимали друг друга.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля глава КФХ <данные изъяты>» Свидетель №14 показал, что он знал Проскурина С.Д. в течении многих лет, у них всегда были добрые отношения. В мае 2016 года он несколько раз встречался с Проскуриным С.Д. в его кабинете в конторе ООО «Уметский» и вёл переговоры о продаже техники. Проскурин С.Д. подписывал ему все документы. Никаких изменений в поведении Проскурина С. Д. в тот период он не замечал.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля директор <данные изъяты>» Свидетель №16 показал, что он видел Проскурина С.Д. после поездки в Израиль примерно в конце апреля - начале мая 2016 года, Проскурин С.Д. сильно похудел, был бледный, у него было подавленное настроение, но на головные боли он не жаловался. Проскурин С.Д. его узнавал, понимал, передвигался самостоятельно, никаких отклонений у Проскурина С.Д. он не заметил.

Свидетель Свидетель №17 показала, что она работает продавцом магазина <данные изъяты>». Проскурин С.Д. был их постоянным покупателем. В мае 2016 года Проскурин С.Д. приходил к ним в магазин, никаких речевых расстройств у него она не замечала. Проскурин С.Д. хорошо видел ценники и никогда не спрашивал о цене товара, расплачивался вовремя. Случаев, чтобы Проскурин С.Д. забывал деньги или товар на стойке, не было.

Свидетель Свидетель №18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Проскуриным С.Д. в магазине «Магнит». Она была с ребёнком, с которым Проскурин С.Д. поговорил и спросил, куда она поедет на Пасху. Поведение и разговор у Проскурина С.Д. были такие же, как до этого в марте и в апреле 2016 года, он не шатался, говорил правильно. Она не заметила, что Проскурин С.Д. плохо слышит или переспрашивает.

Свидетель Свидетель №19 показал, что он видел Проскурина С.Д. после его поездки в Израиль. Проскурин С.Д. рассказывал о том, как жил в Израиле сначала в одной квартире, потом в другой. Также встречался с Проскуриным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ перед Пасхой, когда приезжал к ответчику ФИО2 в гости, и у него сломалась машина. Он ремонтировал машину, когда приехал Проскурин С.Д. с сыном Проскуриным А.С. В разговоре с Проскуриным С.Д. тот поинтересовался его делами, работой, семьёй. Проскурин С.Д. не жаловался на свою болезнь и вёл себя, как обычно. После 30 апреля он видел Проскурина С.Д. летом 2016 года в больнице, куда привозил своего отца. Разницы в поведении Проскурина С.Д. между их последними двумя встречами он не видел.

По делу был допрошен в качестве свидетеля главный врач <адрес> онкологического клинического диспансера Свидетель №4, который показал, что он знал Проскурина С.Д. с момента диагностирования у него заболевания лёгких. Проскурин С.Д. после оперативного лечения наблюдался в Тамбовском областном онкологическом клиническом диспансере, получал курсы химиотерапии. Кроме того, у Проскурина С.Д. было диагностировано второе заболевание: опухоль полости рта, и он получал лучевую терапию, консультировался в других клиниках, а затем результаты консультаций показывал ему. В 2016 году он встречался с Проскуриным С.Д. 2-3 раза в феврале и в мае, но не являлся его лечащим врачом. Их отношения носили больше консультационный характер. Проскурин С.Д. рассказывал ему о поездке в Израиль. С момента его встречи с Проскуриным С.Д. в феврале 2016 года до встречи в мае 2016 года клиническая картина развивалась поступательно, то есть симптомы заболевания прогрессировали по объективным данным: рентген, КТ, МРТ головного мозга. Проскурин С.Д. очень оптимистично был настроен к жизни, был уверен в хорошем исходе дела. В обозначенный период каких-то серьезных отклонений от общего оптимистического настроя у Проскурина С.Д. он не замечал. Последний раз он встречался с Проскуриным С.Д. в мае 2016 года, во время беседы с ним его ничего не насторожило в состоянии Проскурина С.Д., который нормально изъяснялся, отвечал на его вопросы, и он видел, что Проскурин С.Д. понимает его ответы.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля врач-онколог-химиотерапевт <адрес> онкологического клинического диспансера Свидетель №5 показала, что Проскурин С.Д. проходил лечение с октября или ноября 2015 года по май 2016 года. Проскурин С.Д. пришёл к ней на химиотерапию по поводу онкологических заболеваний: заболевание левого лёгкого и заболевание твердого нёба. После операции на левом лёгком в мае 2015 года у Проскурина С.Д. в июле 2015 года выявилось заболевание слизистой твердого нёба. Проскурин С.Д. начал проходить лучевую терапию, но в августе 2015 года у него выявились метастазы в головном мозге. В <адрес> Проскурину С.Д. сделали операцию по удалению очагов в головном мозге. Затем Проскурин С.Д. продолжил лучевую терапию на образование твердого нёба, но эффекта на лучевую терапию не было, и при контрольном обследовании у Проскурина С.Д. выявились очаги в правом лёгком. Было пройдено 4 курса химиотерапии, в январе 2016 года было сделано контрольное обследование, выявлена отрицательная динамика. После поездки в Израиль с Проскуриным С.Д. было проведено ещё два курса химиотерапии, в общей сложности было проведено 7 курсов. Те медицинские препараты, которые применялись в процессе химиотерапии, не влияли на психическое и психологическое состояние Проскурина С.Д. По её мнению, до поездки в Израиль и после приезда из Израиля Проскурин С.Д. чувствовал себя также, без динамики, какой был, такой и остался. Проскурин С.Д. узнавал её, был в сознании, на вопросы отвечал корректно, адекватно. После приезда из Израиля она также не заметила выраженные нарушения двигательной активности у Проскурина С.Д. Она не помнит, чтобы Проскурин С.Д. жаловался ей на головные боли. Последний визит Проскурина С.Д. к ней был в мае 2016 года. Она разговаривала с Проскуриным С.Д., он что-то у неё спрашивал, она ему отвечала, но он не заговаривался, сам пришёл к ней в кабинет, сам вышел из кабинета. Проскурин С.Д. её понимал, и она тоже его понимала. Если у врача вызывает подозрение психическое, психологическое состояние больного, он направляется к психиатру. В первую очередь, когда начинает проводиться курс химиотерапии, всегда учитывается общее психосоматическое состояние. Если больной неадекватен, путается в сознании, то такому больному не проводится курс химиотерапии. Необходимости направлять Проскурина С.Д. к психиатру в мае 2016 года не было.

Судом был также допрошен в качестве свидетеля врач-хирург ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» Свидетель №2, который показал, что в 2016 году у него на приёме был Проскурин С.Д., которому он продлевал больничный лист. Он не замечал у Проскурина С.Д. какого-либо неадекватного поведения и нарушения речи. Проскурин С.Д. знал о своем заболевании и старался бороться с болезнью. Ему, как врачу, не показалось желание Проскурина С.Д. бороться с болезнью неадекватным поведением. Когда он встречался с Проскуриным С.Д. в июне 2016 года, он не заметил ничего странного в поведении Проскурина С.Д. Он понимал, что ему говорил Проскурин С.Д., и Проскурин С.Д. понимал то, что он говорил ему и правильно отвечал на все вопросы. У него не было оснований для направления Проскурина С.Д. на консультацию к психологу или психиатру.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, не противоречат друг другу, в связи с чем суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Стороной истицы по делу были заявлены и допрошены в качестве свидетелей её сёстры Свидетель №21 и Свидетель №26, а также работавшая кладовщиком ООО «Уметский» Свидетель №22, работавший водителем ООО «Уметский» Свидетель №23, работавшая заведующей складом ООО «Уметский» Свидетель №24, знакомая истицы Свидетель №25 и врач-онколог и ЛОР-онколог <адрес> онкологического диспансера Свидетель №7

Истица Проскурина С.М. и свидетели Свидетель №21, Свидетель №26 и Свидетель №7 в качестве аргумента, влияющего на сделкоспособность Проскурина С.Д., ссылаются на ухудшение у него зрения, слуха и речевой способности после возвращения из Израиля.

Вместе с тем, в материалах дела и в медицинской документации отсутствуют объективные данные, подтверждающие эти факты.

Кроме того, данные утверждения опровергаются показаниями независимых свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №18, врачей Свидетель №4, Свидетель №5

Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников ООО «Уметский», где решался вопрос о продаже Общества, присутствовал Проскурин С.Д., который сидел за столом со стаканом воды и не разговаривал, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о наличии у Проскурина С.Д. какого-либо психического заболевания и недееспособности Проскурина С.Д. в юридически значимые даты.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №22 о том, что в феврале 2016 года Проскурин С.Д. заехал на своём автомобиле в склад, ему стало плохо, и он врезался в столб, показания свидетеля Свидетель №23, описывающего походку и разговорную речь Проскурина С.Д. в середине лета 2016 года, показания свидетеля Свидетель №24 о встрече с Проскуриным С.Д. на складе в феврале 2016 года, когда он был невесёлый, у него были припухшие губы, говорил, что сильно заболел, а ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. спустился по лестнице, споткнулся на пороге и упал, показания свидетеля Свидетель №25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. был в тяжёлом состоянии, терял взгляд.

Суд критически относится к противоречивым показаниям врача онколога Свидетель №7 о том, что Проскурин С.Д. оценивал своё состояние неадекватно. Свидетель отмечает, что на приёме у неё Проскурин С.Д. был как бы «в серых сумерках», в то же время, не являясь специалистом в области психиатрии, она не может разграничить, была ли это психиатрическая картина или картина его клинического заболевания.

Суждения о неадекватности Проскурина С.Д. врач Свидетель №7 связывает с надеждами онкологического больного на выздоровление. При этом свидетель подчёркивает, что Проскурин С.Д. был неадекватен только в отношении своей болезни, держаться бодро, чётко помнил, что у него болезнь, от которой ему необходимо вылечиться.

Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №7, Свидетель №25 о поведении и состоянии здоровья Проскурина С.Д. не содержат фактов, имеющих юридическое значение для разрешения и рассмотрения настоящего дела по спору о признании завещаний недействительными вследствие психического состояния здоровья Проскурина С.Д. и не могут быть приняты во внимание как относимые доказательства. Данные показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, носят субъективный характер, а изложенные ими факты сами по себе не свидетельствуют о наличии у Проскурина С.Д. в момент составления им оспариваемых завещаний психического расстройства.

Вместе с тем, показания свидетелей имеются в материалах дела и были также представлены для изучения экспертам в целях всестороннего и полного экспертного исследования.

Судом также установлено и следует из материалов дела и показаний свидетелей, что Проскурин С.Д. у врача-психиатра не наблюдался, до дня смерти занимал руководящую должность, осуществлял фактическое руководство ООО «Уметский», в том числе в период и после совершения оспариваемых завещаний, общался с коллегами и партнёрами по работе, в марте-апреле 2016 года производил платёжные операции в банке, осуществлял покупки в магазинах, занимался оформлением загранпаспорта, приобретал проездные билеты, по которым совершал поездки, в том числе за пределы Российской Федерации. При этом при совершении указанных действий дееспособность Проскурина С.Д. ни у кого, включая нотариуса при совершении оспариваемых завещаний, сомнений не вызывала.

Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей свидетельствует о том, что и в период совершения оспариваемых завещаний и после их совершения Проскурин С.Д. совершал иные значимые действия, мог принимать решения и последовательно их реализовывать.

Из содержания оспариваемых завещаний следует, что они содержат ясно выраженное намерение Проскурина С.Д. завещать принадлежащее ему имущество Проскурину А.С. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

На основании изложенного, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Проскуриной С.М. о признании завещаний недействительными у суда не имеется, так как истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить, что Проскурин С.Д. на момент составления и подписания оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Проскуриной С.М. к Проскурину А.С. о признании завещаний недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина

.