Решение по делу № 11-91/2023 от 18.10.2023

Мировой судья: Крикунов В.А. 11-91/2023

№ 2-1319 /2023

64MS0091-01-2019-001443-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2023 г. о возвращении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Саратова от 06 июля 2023 года об отмене судебного приказа № 2-1319/2019,

установил:

28 марта 2019 года на судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саратова поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору от 20 февраля 2013 г. с Пеньковой Марины Сергеевны (в порядке уступки права требования от первоначального кредитора — ОАО Банк «Открытие»).

В тот же день исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Пеньковой М.С. задолженности по выше указанному кредитному договору в размере 70 808 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1162 руб. 13 коп. После вступления в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 06 июля 2023 г. указанный судебный приказ отменён.

23 августа 2023 г. на судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саратова поступила частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи названного судебного участка от 06 июля 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и с просьбой отменить указанное определение от 06 июля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2023 г. частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на определение (от 06 июля 2023 г.) об отмене судебного приказа возвращена Обществу со всеми прилагаемыми документами.

Не согласившись с принятым решением по частной жалобе, заявитель просит указанное определение отменить, как незаконное, направить частную жалобу на судебный участок № 4 для разрешения вопросов, связанных с её принятием к производству мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается
без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи от 23 августа 2023 г. не имеется.

Вопросы, связанные с вынесением судебного приказа и его отменой, регламентированы в главе 11 подраздела 1. «Приказное производства» ГПК РФ.

Кроме того, по вопросам судебной практики приказного производства высшей судебной инстанцией (ст. 126 Конституции РФ), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации») были даны подробные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Из соответствующих положений указанной главы ГПК РФ и обязательных к применению разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются не только требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, но также требования, признаваемые должником.

Как видно из материалов дела должник - Пенькова М.С. не согласна с размером денежной суммы, которая взыскана с неё судебным приказом (заявление Пеньковой М.С. от 06 июля 2023 г.). Верховным Судом разъяснено, что возражения ответчика могут представляться не только в период рассмотрение судом заявления о вынесении судебного приказа. Должник вправе ссылаться в возражениях и относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае также подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ). Что касается доводов частной жалобы относительно пропуска срока на представление Пеньковой М.С. возражений на вынесенный судебный приказ, то нахожу их не состоятельными и потому не влекущими отмену обжалуемого определения. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ (по допускаемой ГПК РФ аналогии закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье также за пределами установленного срока. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения судебного приказа (28 марта 2019 г.) и истечения срока на подачу ответчиком возражений против вынесенного приказа, Пенькова М.С. проживала не по месту своей регистрации (<адрес>), куда была направлена копия судебного приказа, а находилась и проживала в соответствии с договором найма жилого помещения (в <адрес>, расположенной в <адрес>). Указанный договор найма от 14 января 2019 г. представлен ответчиком в суд.

Как следует из его текста, найм квартиры на <адрес> заключён сроком на 11 месяцев, т. е. до 14 декабря 2020 г. При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком копии судебного приказа, поступившей в почтовое отделение по месту регистрации должника 14 июня 2019 г., правильно расценено мировым судьёй в качестве причины, препятствующей ответчику своевременно узнать о вынесенном против него судебном приказе и своевременно представить возражения. Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Такие разъяснения в определении мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Саратова от 06 июля 2023 г. даны.

ООО «Управляющая компания Траст» обжалуемым им судебным определением от 23 августа 2023 года также не лишена возможности дальше в исковом порядке отстаивать свои права.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 постановления).

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правовых оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в полномочный суд с указанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 г.

Судья И.В. Лаврова