Решение по делу № 2-2914/2021 от 21.06.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                29 ноября 2021 года                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

                    с участием помощника прокурора           ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтуновой Полины Петровны к Черняк Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – лично Колтунова Полина Петровна, паспорт;

от ответчика – представитель Маргярян Яна Артуриеовна по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Колтунова Полина Петровна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Черняк Вячеславу Ивановичу о взыскании материального ущерба в сумме 216 267 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

            Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

            В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишени свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии сторого режима. Уголовное дело № возбуждено по факту смерти матери ФИО5 в результате присутпных действий ответчика и причинением ей телесных повреждений. Сообщила, что является потерпевшей по указанному уголовному делу. В связи со смертью матери истцом были понесены расходы на погребение в общем размере 216 267 рублей, что подтверждено документально. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку утрата родного человека явилась для истца тяжелым ударом и невосполнимой утратой близного человека.

            Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что по договору-поручению на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически уплачена денежная сумма в размере 60 476 рублей, что не соответствует цене указанного договора в части стоимости услуг. Также истцом заключен договор на благоустройство места захоронения №р, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 105 950 рублей, притом, что фактически расходы понесены в сумме 12 700 рублей. Полагает, что заключение дополнительного соглашения к договору №р, связанного с оказанием дополнительных услуг в виде гравировки на оборотной стороне памятника дополнительных слов не является необходимой, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Также ответчик не согласен с возмещением расходов в сумме 15 200 рублей, поскольку истцу было предоставлено место для двух могил, следовательно, данные расходы могут быть возмещены частично в размере 7 600 рублей. Указала, что поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей не содержит печати и наименование организации, данный документ не может подтверждать несение заявленных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления является чрезмерно высокими, просит уменьшить до 1 500 рублей.

            Относительно заявленных требований в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей и учесть, что погибшая не состояла с ответчиком в брачных отношениях, вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Просил принять во внимание, что ответчик официально не трудоустроен, имущества не имеет, а также на его иждивении находится пожилая мать, имеющая заболевание «Паркинсона». Сам же Черняк В.И. имеет множество заболеваний, в том числе фиброзно-кавернозный туберкулез левого легкого, хронический вирусный гепатит «С», сахарный диабет 2 типа.

            В ходе судебного разбирательства истец, представитель ответчика доводы искового заявления, письменных возражений на исковое заявление поддержали в полном объеме.

            Помощник прокурора <адрес> полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

            В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 21 часа до 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Черняк В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, взял руками голову ФИО5 и с силой не менее трех раз ударил лицом о кафельный пол ванной комнаты, после чего в помещении квартиры нанес ФИО5 множественные удары ногами в область головы, шеи, груди, рук, причинив множественные двусторонние переломы рёбер (не менее двух с каждой стороны), перелом тела грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и в диафрагму, ушиб лёгкого, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани шеи с кровоподтеком шеи, кровоподтеки лица, грудной клетки и конечностей, которые в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде тяжелого травматического шока и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицирован как тяжкий вред здоровью. В результате чего, от тяжелого травматического шока, развившегося от причиненной совокупности вышеуказанных повреждений, по неосторожности наступила смерть ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черняк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде девяти дет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт причинения ответчиком ФИО5 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Колтунова Полина Петровна, в свою очередь, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определяя характер и степень физических и нравственных страданий, суд исходит их характера причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и смертью ФИО5, обстоятельств смерти погибшей, степени нравственных страданий истца в результате смерти матери.

Судом установлено, что Черняк В.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ в отношении матери истца, повлекшее сметь потерпевшей - ФИО5, что само по себе, безусловно, является для истца невосполнимой утратой близкого человека.

В судебном заседании истец пояснила, что с матерью отношения были близкие, мать оказывала ей помощь в ремонте квартиры, до смерти в сентябре и октябре проживали совместно. Материальную помощь мать истцу не оказывала, поскольку Колтунова П.П. в ней не нуждалась.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «ВКДЦ» Колтунова П.П. с ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-психотерапевта, наблюдалась и проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась с жалобами на отсутствие аппетита, потерю веса, а также трудности с засыпанием. Указанное состояние связано с участием в судебном процессе в течение последнего года.

Также согласно справке ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Колтунова П.П. обращалась с жалобами на снижение веса, в связи с чем врачом-гинекологом поставлен диагноз: лактационная аменорея, дефицит массы тела.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень ее психического расстройства, отраженного в медицинских документах, тяжесть совершенного преступления, причинно-следственную связь между преступными действиями ответчика и смертью ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей.

Определяя указанную сумму компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика и как следствие реальную возможность компенсации им морального вреда в целях исполнимости принятого судебного акта и возмещения истцу нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчик официально не трудоустроен, какого-либо имущества не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), справкой ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд не принимает во внимание довод о нахождении на иждивении ответчика пожилой матери. Так, доказательства того, что мать ответчика ФИО9 находилась на иждивении ответчика, притом, что у ответчика отсутствует заработок, материалы дела не содержат. При этом представленные документы в отношении ФИО9, в том числе амбулаторная карта № свидетельствуют исключительно о наличии заболеваний.

Таким образом, исковые требования Колтуновой Полины Петровны о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 216 267 рублей.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение факта причиненного ущерба в сумме 216 267 рублей истцом в материалы дела представлены: договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 404 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 596 рублей, квитанция договор № на сумму 44 770 рублей, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 841 рубль 60 копеек, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 094 рубля 36 копеек; копией чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 400 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 116 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 200 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 17), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Всего на сумму 218 121 рубль 16 копеек.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что определение размера возмещения ущерба, относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию в размере 216 267 рублей не превышает размер ущерба, который мог бы быть взыскан исходя из фактического несения указанных расходов.

Довод представителя ответчика о том, что по договору-поручению на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически уплачена денежная сумма в размере 60 476 рублей, что не соответствует цене указанного договора, не имеет правового значения, поскольку размер предъявленных к взысканию и взысканных расходов на оказание ритуальных услуг определен не исходя из цены договора, а исходя из фактического несения указанных расходов в размере 60 476 рублей.

То обстоятельство, что истцом заключен договор на благоустройство места захоронения №р, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 105 950 рублей, притом, что фактически расходы понесены в сумме 12 700 рублей, также не имеет правого значения, поскольку расходы заявлены истцом и компенсированы судом не исходя из цены договора, а фактического несения таких расходов, подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями.

Довод о том, что представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) на сумму 3 000 рублей не содержит печати и наименование организации, не влияет на вывод суда относительно обоснованности исковых требований в сумме 216 267 рублей, принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма причиненного ущерба, в том числе при исключении данной квитанции из числа доказательства несения указанных расходов.

В свою очередь, не согласие ответчика с возмещением расходов в сумме 15 200 рублей, не является основанием для уменьшения понесенных расходов, притом, что данные расходы в сумме 15 200 рублей вынуждено понесены истцом и обусловлены преступными действиями самого ответчика, в связи с чем не подлежат оценки в части обоснованности их несения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения расходов на погребение в общем размере 216 267 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198,ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с Черняк Вячеслава Ивановича в пользу Колтуновой Полины Петровны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также материальный ущерб в сумме 216 267 (Двести шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

                    В остальной части иска отказать.

                    Взыскать с Черняк Вячеслава Ивановича в доход местного бюджета 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение 06.12.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк