Решение по делу № 16-83/2022 - (16-8998/2021) от 02.02.2022

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-83/2022

(№16-8998/2021)

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Волосенкова Александра Геннадьевича, действующего в интересах Осколкова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июня 2021 года                                                         № 18810043180001882731, решение судьи Ленинского районного суда                               г. Кирова от 15 июля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осколкова Алексея Владимировича,

установила:

постановлением постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июня 2021 года                                  № 18810043180001882731, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 года и решением судьи Кировского областного суда от 16 сентября 2021 года, Осколков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Волосенков А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов в отношении                  Осколкова А.В., приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября                      1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ)

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями 20 июня 2020 года в 16 часов 10 минут, Осколков А.В. управляя транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу - пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Осколкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей                              12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями и при рассмотрении жалобы исследована видеозапись из которой усматривается, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Осколкова А.В. регулируемого пешеходного перехода, пешеходы уже вступили и находились на проезжей части дороги в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил, вместе с тем водитель Осколков А.В, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходам дорогу.

Действия Осколкова А.В. квалифицированы по части 1 статьи                               20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства на момент выявления данного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Осколкова А.В. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Волосенков А.В. в обоснование незаконности постановления и судебных решений указывает на те обстоятельства, что судьей Кировского областного суда необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы; Осколков А.В. не был извещен судьей районного суда о рассмотрении жалобы, что лишило его права на защиту.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей                               26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определением судьи Кировского областного суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы отказано (л.д. 38).

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского областного суда, не имеется, поскольку необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей                               12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности Осколкова А.В. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, Осколков А.В. надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами дела, право на защиту не нарушено (л.д.10).

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Осколкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций при рассмотрении жалобы Осколкова А.В. на постановление должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных актах.

Наказание по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено Осколкову А.В. с применением статьи 4.1 названного кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении Осколкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                                 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июня 2021 года № 18810043180001882731, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей                   12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осколкова Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Волосенкова Александра Геннадьевича, действующего в интересах Осколкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Матыцина Е.И.