Решение по делу № 33-7583/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

8 сентября 2022 г.                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         ФИО8,

судей                  Валиуллина И.И. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 237 888 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с дата по дату вынесения решения суда, а также неустойку до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 16000 руб., расходов на рецензию в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр, однако в страховом возмещении истцу отказано на основании проведенного трассологического исследования.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-75877/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 67200 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 50000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 672 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 981,72 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения неустойки и штрафа, указывая на то, что судом необоснованно снижены штрафные санкции. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом также не оценены заключение ООО «Трувал», заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», заключение специалиста ООО «НЭК-Группа». Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперта отсутствует информация об осмотре исследуемого транспортного средства, экспертом не составлена подробная трассологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов с указанием вида, характера, локализации и размеров повреждений; судебный эксперт также не произвел графическое моделирование ДТП. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр», в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заявителем выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, страховой компанией произведен осмотр, однако в страховом возмещении истцу отказано на основании проведенного трассологического исследования.

11 ноября и дата истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от датаг.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-75877/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Центр» ФИО5

Согласно заключению эксперта все повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67200 руб., с учетом износа - 49400 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признав результаты судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в размере определенном судебной экспертизой – 67200 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 3 000 руб. Также судом взысканы судебные расходы истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, С учетом наличия указанных выше заключений, противоречащих друг другу, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегией удовлетворено ходатайство страховой компании на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения, имеющиеся повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата С учетом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 500 руб., с учетом износа – 46 700 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке заключения судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала по ДТП, фото и видеоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом направление на ремонт на СТОА страховой компанией не выдавалось. Вины самого истца в этом не установлено.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, признав результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей в размере 62 500 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с дата по дата ( дата принятия оспариваемого решения суда), с применением ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 50 000 руб., а также штраф до 25 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться со снижением по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед истцом.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а страховой компанией не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место в период с дата по дата и составила 355 календарных дней.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 221 875 руб., из расчета: 62 500 руб. х1%х355 дней.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией, в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к снижению неустойки, взысканный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 31 250 руб. (65 200 руб. (страховое возмещение) х 50%). Оснований для снижения штрафа по доводам страховой компании судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств страховой компанией не представлено.

Кроме того, взыскивая неустойку по дату фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не определен предел взысканной неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом изложенного, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. В данном случае лимит неустойки подлежит ограничению суммой 178 125 руб. (400000 руб. – 221 875 руб.)

В связи с изменением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 62 500 руб., также подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств, с дата, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения - 62 500 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 178 125 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы за отправление искового заявления в суд и сторонам по делу в общей сумме 981,72 руб., также истцом оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., проведенной в суде первой инстанции ООО «Эксперт Центр», выводы которого положены в основу оспариваемого решения суда. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» также подтверждены и результатами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, заявленный иск удовлетворен частично на 93% (62500 руб. (удовлетворенные требования) / 67200 руб. (цена иска) х 100%), то в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14880 руб. (16 000 руб. х93%), почтовых расходов в размере 913 руб. (981,72 руб. х93%).

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6343,75 руб. (6043,75 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов за составление рецензии является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность по предоставлению указанного документа в случае оспаривания выводов экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в данной части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере в размере 67200 руб., штрафа в размере 25 000 руб., неустойки в размере 50000 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 62500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 221 875 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 62500 руб., начиная с дата и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 178 125 руб., штраф в размере 31 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14880 руб., почтовые расходы в размере 913 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6343,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6