Решение по делу № 33-1763/2023 от 13.02.2023

УИД № 29RS0008-01-2020-001182-27

Судья Мартынюк И.А.                 Дело № 2-1045/2020         стр. 153г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                      № 33-1763/2023        5 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Фериной Л.Г., с участием прокурора Ефимовой А.В., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1045/2020 по частной жалобе Яковлева-Фабъяна М.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 03.06.2020.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился Яковлев-Фабъян М.В., в частной жалобе просит его отменить.

Прокурор Михина О.Н. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статьи 167, 396 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ефимову А.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

В исковом заявлении Яковлев-Фабъян М.В. указал на то, что 28.07.2018 филиалом МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ему не была оказана медицинская помощь.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.06.2020 в удовлетворении требований Яковлева-Фабъяна М.В. к филиалу МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.10.2020 решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева-Фабъяна М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение Котласского городского суда Архангельской области и апелляционное определение Архангельского областного суда оставлены без изменения.

Как установлено судами, 28.07.2018 Яковлев-Фабъян М.В. обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с жалобами <данные изъяты>. При осмотре выявлено: <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Нуждается в консультации врача-травматолога. <данные изъяты>

В этот же день фельдшером здравпункта Пятовским А.А. составлено заключение о медицинском свидетельствовании на наличие телесных повреждений травм и отравлений.

В связи с отсутствием возможности лечения <данные изъяты> в здравпункте ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, истец направлен в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница», где находился на лечении с 28.07.2018 по 30.07.2018 с диагнозом: <данные изъяты>. Оперативное лечение в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» проведено не было, при выписке рекомендовано оперативное лечение.

30.07.2018 доставлен в здравпункт № 1 МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в тот же день сделан запрос на пациента в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

04.08.2018 этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

С 05.08.2018 по 06.09.2018 проходил лечение в хирургическом отделении ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

21.08.2018 в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» проведена операция: <данные изъяты>

06.09.2018 выписан из хирургического отделения ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией – наблюдение врача медчасти.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева-Фабъяна М.В.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о неоказании истцу медицинской помощи, не установлено, заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений фельдшером здравпункта было составлено. После консультации врачом-стоматологом в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» здравпунктом незамедлительно был сделан запрос в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН, куда истец 04.08.2018 и был этапирован.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика в заявленный истцом временной промежуток не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Доводы подателя жалобы о неоказании медицинской помощи при обращении 28.07.2018 в здравпункт филиала МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России вплоть до убытия 04.08.2018 в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сомнения в правильности судебного акта в таком случае связаны не с нарушением норм права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только фактические обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в момент рассмотрения дела ему не было известно о <данные изъяты>, об этом он узнал только из экспертного заключения, которое проведено в рамках гражданского дела № 2-1239/2022, тогда как при рассмотрении дела № 2-1045/2020 он заявлял о <данные изъяты>. Полагает, что указанное обстоятельство относится к вновь открывшимся, т.к. о нем не было и не могло быть известно до октября 2022 года. Ссылается на заключение экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.06.2022, а также решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.10.2022.

Согласно апелляционному определению Архангельского областного суда от 02.10.2020 № 33-5322/2022 (т. 1, л.д. 243-249), как следует из медицинской карты Яковлева-Фабъяна М.В., представленной в судебное заседание для обозрения судебной коллегией, при установлении предварительного диагноза 28.07.2018 фельдшером здравпункта для купирования болевого синдрома назначен <данные изъяты>.

При выписке из ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» истцу назначена <данные изъяты>. После возвращения Яковлева-Фабъяна М.В. в филиал МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в период с 30.07.2018 по 04.08.2018 фельдшером с учетом рекомендаций специалистов ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» назначен <данные изъяты>. Назначенное лечение проводилось в полном объеме, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте, листы назначения о получении лечения.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании медицинской помощи, выразившейся в неустановлении <данные изъяты>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о непроведении оперативного вмешательства в день получения травмы, медицинские работники здравпункта предприняли все зависящие от них меры для оказания истцу своевременной медицинской помощи. В связи с отсутствием возможности провести оперативное вмешательство в условиях здравпункта исправительного учреждения и при отсутствии необходимых специалистов во исполнение указанных выше норм истец доставлен в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», с которым учреждением уголовно-исполнительной системы был заключен договор об оказании медицинской помощи.

В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.10.2022 по делу № 2-1239/2022 (т. 2, л.д. 86-88) указано, что клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи с <данные изъяты> не разработано, в практической медицине <данные изъяты> лечат консервативно, в условиях поликлиники или дома (под контролем семейного врача) можно проводить лечение больных, имеющих <данные изъяты>, без осложнений и при удовлетворительном состоянии больного, в остальных случаях пострадавшего госпитализируют. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 пояснил, что с медицинской точки зрения дополнительного лечения <данные изъяты> (с учетом назначения обезболивающих препаратов применительно к лечению <данные изъяты>, освобождения от физических нагрузок также применительно к <данные изъяты>) не требовалось.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.10.2022 на основании исследования заключения экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.06.2022 № 30-33/2022 и допроса эксперта ФИО1, существенно                           не противоречат обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу ранее судебных постановлениях по настоящему делу.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве правового основания для пересмотра решения суда от 03.06.2020.

Доводы частной жалобы дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,                  не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое заявителем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева-Фабъяна М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина