Решение от 26.03.2024 по делу № 22-591/2024 от 29.02.2024

Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю.                                       Дело № 22-591/24

УИД 76RS0015-01-2023-003898-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                              26 марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

с участием прокурора Даниличевой К.В.,

адвоката Димитрова Д.П.,

осуждённого Синицина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрова Д.П. в защиту осужденного Синицина А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года, которым

Синицин Андрей Игоревич, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    Гражданский иск прокурора о взыскании с Синицина А.И. суммы в размере 25 233 612 рублей 38 копеек удовлетворён.

Взыскана с Синицина Андрея Игоревича сумма в размере 25 233 612 рублей 38 копеек в доход Российской Федерации.

Указаны реквизиты по гражданскому иску прокурора.

      Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» 120, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимостью не менее 1 170 000 рублей, а также арест, наложенный на 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, блок <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>; 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, блок <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому Синицину А.И., сохранён до «момента» добровольного исполнения должником решения по гражданскому иску либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.

     Мера пресечения Синицину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

      Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Синицина А.И. и адвоката Димитрова Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

    Синицин А.И. осуждён за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновным себя Синицин А.И. не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Димитров Д.П. в защиту осуждённого Синицина А.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с явным несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Полагает, что вина Синицина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не доказана, основана лишь на предположениях, фактически приговор суда представляет собой перепечатанное обвинительное заключение, и выводы, которые суд сделал из доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, являются надуманными и ничем не мотивированными.

    Приводит суть предъявленного Синицину А.И. обвинения и указывает, что какие-либо доказательства, прямо или косвенно подтверждающие доказанность вины Синицина А.И., отсутствуют, следствие даже не предпринимало попыток к сбору доказательств, которые входят в объективную сторону преступления, а все собранные доказательства свидетельствуют о непричастности Синицина А.И. к совершению преступления, ставит под сомнение наличие какой-то группы лиц, занимающейся незаконной банковской деятельностью.

    Излагает показания Синицина А.И. о том, что он на протяжении многих лет занимается продажей и обслуживанием мототехники, и в том числе, используя свои связи и знакомства, агентским бизнесом, какого-либо отношения к незаконной банковской деятельности не имеет. С марта 21 года у него проходили обыски, каких-либо документов или иных фактов, свидетельствующих о незаконной банковской деятельности, обнаружено не было. Затем со стороны сотрудников было сильное давление и вымогательство денежных средств, что подтверждается приговором в отношении сотрудника полиции. В части переписки и прослушки с <данные изъяты> пояснил, что все разговоры касаются его личной жизни и легальной работы, тоже самое касается переписки в Ватсап. Все ссылки в данных разговорах и переписках на проценты и организации связаны с его деятельностью по агентской схеме и получении комиссий.

    Автор жалобы считает, что показания Синицина А.И. полностью подтверждаются всеми собранными материалами как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде: свидетелями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.

    Указывает, что каких-либо иных свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не имеется.

Делает вывод, что свидетелей как прямо, так и косвенно указывающих на Синицина А.И., как на лицо, причастное к незаконной банковской деятельности, не имеется.

    Указывает, что суд, оценивая показания выше перечисленных свидетелей, в основу вывода о виновности подсудимого берёт показания свидетелей стороны обвинения <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в части, не противоречащей совокупности исследованных по делу письменных и вещественных доказательств стороны обвинения, а «показания указанных свидетелей обвинения о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности подсудимым Синициным А.И. и его непричастности к незаконной банковской деятельности суд не принимает, поскольку показания в данной части являются предположением», а показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. по мнению суда, «не свидетельствуют о том, что подсудимый Синицин А.И. не занимался незаконной банковской деятельностью, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения. Показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в части ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по «агентской схеме» подсудимым Синициным А.И. не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, о причастности Синицина А.И. к совершению преступления. Суд отмечает, что в вышеуказанной части показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., носят сугубо объективный характер ввиду нахождения с подсудимым в дружеских отношениях, отношениях соподчинения, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам».

    По мнению стороны защиты, как раз выводы суда в части показаний свидетелей являются предположением и не мотивированы, так как свидетели, на которых ссылается сторона защиты, не просто являются людьми, которые знали Синицина А.И., а они являются собственниками, директорами, бухгалтерами и сотрудниками организаций, которых обвиняют в участии в незаконной банковской деятельности, и их показания о реальной финансово-хозяйственной деятельности не могут быть предположением, а напротив, являются объективным утверждением со ссылкой на реальность деятельности и мотивировкой, и их показания не оспорены ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания.

    Обращает внимание, что суд не указывает, что доказывают и подтверждают исследованные письменные доказательства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда указываются ряд адресов, по которым осуществлялось функционирование «нелегального банка», вместе с тем как в ходе предварительного расследования так и ходе судебного заседания взаимосвязь Синицина А.И. с указанными адресами и организациями не установлена.

    Защите непонятна позиция суда в части того, что суд находит доказанным, что общая сумма извлечённого дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 6 % составила не менее 25 233 612 рублей 38 копеек, доказательств того, что Синицин А.И. имел какой-то доход от «незаконной банковской деятельности» не представлено, в материалах уголовного дела отсутствует указание на какое-либо минимальное или максимальное комиссионное вознаграждение, указания на 6 % комиссионного вознаграждения в деле нет ни в одном документе, и взятый процент является лишь вымыслом следователя и в последующем суда.

    Указывает, что как следует из обвинения и материалов уголовного дела, денежные средства поступали транзитом по ряду организаций, в том числе и между организациями, которые, по мнению следствия, носят фиктивный характер, и в ходе исследования документов суммы были взяты простым математическим способом, без учёта «транзита», в результате чего произошло завышение поступивших денежных средств, на, якобы, подконтрольные организации. Полагает, что доход, который является обязательным признаком объективной стороны данного преступления, вообще не установлен. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта в суд.

    Представленная в материалах уголовного дела переписка Ватсап и прослушка телефонных переговоров между <данные изъяты>. и Синициным А.И., по мнению защиты, подтверждает показания Синицина А.И., так как из смысла данной переписки не следует, что Синицин А.И. является членом преступной группы, а наоборот, переписка носит деловой и личный характер и напрямую подтверждает лишь то, что Синицин А.И. занимается агентским бизнесом и работает в клубе «<данные изъяты>».

    Считает, что приговор основан на вымыслах суда и желании вынести исключительно обвинительный приговор, фактически суд на все представленные защитой доказательства отвечает – «опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения».

    Ссылается на необъективность и неполноту расследования.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. и <данные изъяты>., с мая 2021 года. Синицин А.И., который, как следует из рапортов сотрудников, является организатором преступной группы, стал фигурировать непосредственно перед возбуждением уголовного дела и сразу в лице организатора. Прослушка телефонных переговоров, предоставленная в результате оперативных мероприятий, является не полной и вырванной из контекста, кто такой <данные изъяты>. и <данные изъяты>. остаётся загадкой, не установлена взаимосвязь Синицина А.И. и какой-то преступной группы, кроме взаимоотношений с <данные изъяты>.

По мнению защиты, в деле отсутствуют доказательства не только вины Синицина А.И., но и наличия незаконной банковской деятельности в действиях неустановленных лиц.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года в отношении Синицина Андрея Игоревича отменить и вынести оправдательный приговор.

    На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Рыковым Р.А., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу при проверке доводов апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции не допущено.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и осужденного Синицина А.И. о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как на материалах дела не основаны и противоречат им.

    В судебном заседании были подробно исследованы показания осуждённого Синицина А.И., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и при расследовании уголовного дела. Все показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осуждённого, из материалов дела не усматривается.

    Судом правильно установлено, что из переписки, обнаруженной в телефоне, изъятом в ходе обыска по адресу: г. Ярославль, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, а также представленных в установленном порядке результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» следует, что Синицин А.И. в полной мере осведомлен о совершаемом преступлении, более того, совершал активные действия по участию в незаконной банковской деятельности, что подтверждается телефонными переговорами Синицина А.И. и иного лица, а также перепиской в телефоне иного лица в мессенджере между Синициным А.И. и иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление незаконной банковской деятельности Синициным А.И. не связано с осуждением сотрудника УЭБиПК УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>. и проведением проверки УФСБ по Ярославской области в отношении данного лица и не является основанием для оправдания Синицина А.И., поскольку совершение Синициным А.И. преступления полностью доказано собранной по уголовному делу совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал в приговоре, что анализ телефонных переговоров между Синициным А.И. и иными лицами, в том числе с <данные изъяты>., показывает, что Синицин А.И. привлекал "клиентов", желающих воспользоваться услугами незаконной банковской деятельности, общался с "клиентами" по вопросам безналичных переводов денежных средств и удержанной комиссии, предоставлял "клиентам" реквизиты подконтрольных организаций, отслеживал зачисление денежных средств на счета подконтрольных организаций, которые фактически не вели какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, контролировал последующее «обналичивание» денежных средств и доставку клиенту, обеспечивал получение денежной наличности в целях последующей передачи клиентам незаконной банковской деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что переписка Ватсап и прослушка телефонных переговоров между <данные изъяты>. и Синициным А.И. не свидетельствует о том, что он является членом преступной группы, а наоборот, переписка носит деловой и личный характер и подтверждает то, что Синицин А.И. занимается агентским бизнесом и работает в клубе «<данные изъяты>», не соответствует тексту указанных переговоров, где речь идёт о совершении незаконной банковской деятельности.

      Фиктивная документация, печати, иные электронные носители информации подконтрольных подсудимому Синицину А.И. вышеуказанных юридических лиц, которые позволяют осуществлять доступ к расчетным счетам организации, через которые осуществлены незаконные банковские операции, были изъяты в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 18 января 2022 года по адресу: г. Ярославль, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

      В ходе проведенных по делу выемок, обысков, ОРМ изъяты документы, связанные с фиктивной деятельностью подконтрольных подсудимому юридических лиц, сведения о расчетных счетах организаций, выписки о движении денежных средств по счетам. В ходе осмотров указанных документов установлены учредители и директора юридических лиц, адреса их местонахождения. Из сведений, представленных налоговыми органами, следует, что по адресам, заявленным при регистрации юридических лиц, большинство организаций не находятся, вывески отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность организациями не ведется.

Довод подсудимого Синицина А.И. о том, что он никакой активной деятельности по обналичиванию денежных средств не предпринимал, не причастен к осуществлению незаконной банковской деятельности ввиду реального осуществления предпринимательской деятельности, проверен судом и опровергается показаниями свидетелей обвинения, а также результатами оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров, обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами осмотра содержимого сотового телефона, иных устройств, изъятых по адресу: г. Ярославль, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, сведениями, представленными налоговыми инспекциями об исключении из ЕГРЮЛ большинства подконтрольных подсудимому Синицину А.И. юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись, о недостоверности.

Из представленных доказательств следует, что, кроме того, из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имеют юридические адреса в здании по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, отличаются лишь номера помещений и комнат. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имеют юридические адреса в здании по адресу: г. <данные изъяты>, проезд <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, отличаются лишь номера комнат. Согласно исследованных по делу доказательствах стороны обвинения, управление счетами большинства подконтрольных подсудимому Синицину А.И. юридических лиц осуществлялись с одних и тех же ip-адресов.

    Вина Синицина А.И. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка, правомерно признанными относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Органами предварительного расследования проверялась причастность к данному преступлению и иных лиц, в том числе «остающихся загадкой», как указано в апелляционной жалобе, но впоследствии не являющихся свидетелями по делу.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закреплённым в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Синицина А.И. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления не возникает. Все доводы Синицина А.И. и его защитника, в том числе о невиновности в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, недопустимости доказательств, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

    Также судебная коллегия полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и права осуждённого на защиту.

    Оснований считать, что Синицин А.И. либо его защитник были ограничены в реализации своего права на представление суду доказательств, из материалов дела не усматривается.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступное деяние, признанное судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что «приговор суда представляет собой перепечатанное обвинительное заключение» действительности не соответствует.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сининина А.И., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вывод суда о квалификации действий Синицина А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Суд правильно указал в приговоре, что приведенные доказательства стороны обвинения и действия Синицина А.И. свидетельствуют о его осведомленности о незаконности его деятельности, о фиктивности и мнимости сделок, в оплату которых перечислялись денежные средства. Выполнение указанных действий Синициным А.И., согласно отведенной ему роли, неоднократно за вознаграждение подтверждает корыстный умысел и умышленный характер его действий.

Квалифицирующий признак «извлечение дохода в особо крупном размере» в действиях Синицина А.И. нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку доказанная сумма дохода, извлеченного подсудимым, превышает сумму, необходимую согласно примечанию к ст. 1702 УК РФ для признания дохода, полученного в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются и выводами, изложенными в справке об исследовании № 212/23, согласно которым 6% от размера денежных средств, поступивших (без учёта сумм, поступивших в виде возврата денежных средств, перевода и перемещения собственных денежных средств, прочих поступлений и сумм, перечисленных от указанных в рапорте организаций) на расчётные счета составляют 25 233 612,38 рублей. Сумма дохода рассчитана исходя из совокупности всех банковских операций, незаконно произведенных подсудимым на протяжении всего периода преступной деятельности, на основании изъятых банковских документов, в том числе о движении денежных средств по счетам организаций подконтрольных подсудимому, что соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

Указанных доказательств достаточно для установления полученной суммы дохода, что опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения общей суммы извлечённого дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 6 %, а также без учёта «транзита». При этом следует учесть, что сумма извлечённого дохода и размер вознаграждения «не менее 6 %» установлены исследованными судом доказательствами, в том числе, проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями, в частности, перепиской и прослушиванием телефонных переговоров, и являются минимально вменёнными органами предварительного расследования и, соответственно, положены судом в основу приговора в том же размере.

Суд правильно указал, что отсутствие претензий налоговых органов к деятельности ряда юридических лиц, таких как ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и другие, на что ссылается защитник, не является юридически значимым обстоятельством для оценки содеянного Синициным А.И.

В приговоре обоснованно сделан вывод, что факт того, что ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", в настоящее время ведут деятельность, на что обращает внимание защитник, не подтверждает непричастность Синицина А.И. к совершению преступления.

Аналогично оценивает судебная коллегия и приобщённую информацию Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области от 22.03.2024 года № <данные изъяты> о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» акты, решения по выездным и камеральным налоговым проверкам, а также иным мероприятиям налогового контроля, не выносились. По состоянию на 22.03.2024 года задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям, а также обязанностей по неиспользованным требованиям налогового органа отсутствуют.

Судом правильно оценены показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., Соценко М.М., которые не свидетельствуют о том, что подсудимый Синицин А.И. не занимался незаконной банковской деятельностью, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения.

Показания свидетелей Судаковой Н.С., Середы М.С., Мартьянова С.В. в части ведения реальной финансово-х░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 % ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░░░” ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. ░░.░░.░░░░, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░