Решение по делу № 8Г-9783/2023 [88-16440/2023] от 17.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16440/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5430/30-2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО9., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от12 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 700 руб., неустойку в размере 42 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 200 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 56 700 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 рублей, моральный вред размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства пошлина в размере 1 901 рублей.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно Правовой Центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, снижен размер страхового возмещения с 56 700 руб. до 43 000 руб., размер штрафа с 23 000 до 21 500 руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бадмаева Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Мировой судья, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Расходы на независимую экспертизу не подлежали взысканию, как и расходы на оформление доверенности. Исковое заявление подано с пропуском срока для обращения в суд.

Определением от 22 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место16 июля 2019 годапо вине ФИО12 автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО13 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №№. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец9 августа 2019 годаобратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком20 августа 2019 годаорганизован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и23 августа 2019 годаистцу произведена страховая выплата в сумме 64 000 руб..

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением№00163 от 6 сентября 2019 года, выполненным ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Матиз составляет с учетом износа 142 026,58 руб., без учета износа 200 271,08 руб., рыночная стоимость 169 200 руб., стоимость годных остатков 43 687,48 руб..

После проведения независимой оценки, истцом20 ноября 2019 годав адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, по которой осуществлена доплата 14 800 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам ООО «Евентус» от22 июля 2020 года№116307 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92 500 руб., с учетом износа деталей 62 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО14 от 7 августа 2020 года № У-20-97267/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плешко Е.К. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 13 320 руб..

Учитывая, что экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным без осмотра транспортного средства и материалов дела об административном правонарушении, истец и его представитель были лишены права поставить своим вопросы на разрешение эксперта и участвовать в экспертном исследовании, а между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости ремонта, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно правовой центр».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно правовой центр»№2-5430/3021 от10 декабря 2021 годастоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила с учетом износа 120 900 руб., без учета износа 165 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 157 700 руб., стоимость годных остатков 35 700 руб..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией исполнены не в полном объёме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 56700 руб..

С учетом правовой природы неустойки, как меры возлагаемой на ответчика ответственности, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 35 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, снизив его размер до 1 000 рублей.

Применительно к нормам статей. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, однако счел необходимым решение мирового судьи в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа изменить, определив размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 43 000 руб., а соответственно размер штрафа следует определить в сумме 43 000х50% = 21 500 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, непринятие во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, а также несоразмерности взысканной неустойки, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судья кассационного суда.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7.12.2021 года отказано в передаче настоящего дела по подсудности, определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2021 года восстановлен истцу срок для обращения в суд. Данные определения вступили в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающему требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от12 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО15