Решение по делу № 66а-1491/2022 от 12.07.2022

66а-1491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                12 сентября 2022 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Раджабова Гамида Алибулатовича – Раджабова Алибулата Шахбановича на определение Ставропольского краевого суда                 от 09 июня 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу УИД № 26OS0000-04-2021-000671-10 (3а-63/2022) по административному исковому заявлению Раджабова Гамида Алибулатовича об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Раджабов Г.А. в лице представителя Раджабова А.Ш. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в размере, равном рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 г. административный иск удовлетворен; по состоянию на 01 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, равном 6 388 000 рублей; определена дата обращения административного истца с иском в суд – 06 ноября 2021 г.; с административного истца в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 рублей.

16 мая 2022 г. (штемпель Ставропольского краевого суда) Раджабов Г.А. в лице представителя Раджабова А.Ш. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца 30 000 рублей расходов за составление досудебного отчета, 55 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 г. разрешено заявление представителя административного истца           Раджабова А.Ш. о распределении судебных расходов; судебные расходы в заявленной сумме возложены на административного истца.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, представитель административного истца                    Раджабов А.Ш. на основании статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ставропольского краевого суда                            от 09 июня 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего Раджабову Г.А. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, в целях оспаривания которой истец обратился в суд, составляла 13 877 239,99 рублей и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с исправлением технической ошибки снизилась до 11 304 359,53 рублей. Решением Ставропольского краевого суда                     от 02 марта 2022 г. кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:012102:7695 установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г., составляющем 6 388 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения действующего процессуального законодательства и данных в указанной связи разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, существо принятого по делу решения и обстоятельства данного конкретного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении              от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 13 877 239,99 рублей превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 6 388 000 рублей, то есть на 53,97%, данное обстоятельство применительно к существу настоящего спора не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца. Указание суда первой инстанции на возможность исчисления диапазона расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью исходя из 11 304 359,53 рублей признается ошибочным, поскольку названная кадастровая стоимость не была предметом спора и предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не привели к принятию неверного по сути судебного акта, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не привело к финансовому обесцениванию значения соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Так, из письменных пояснений административного истца, поступивших в Третий апелляционный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 г., следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленная по состоянию                               на 01 января 2019 г., будет применяться к административному истцу до конца 2023 года (в течение четырех лет); налоговая выгода за каждый налоговый период составит 149 784,79 рублей. Доводы административного истца о сумме налоговой выгоды согласуются с ответом МИФНС России     № 12 по Ставропольскому краю, поступившим в суд апелляционной инстанции 09 сентября 2022 г. Таким образом, понесенные по делу судебные расходы, связанные с реализацией права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которые многократно ниже налоговой выгоды административного истца, возмещению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с абзацем 2            пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку удовлетворение административного иска связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в размере, равном рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 г., которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 388 000 рублей, не может применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствовать о принятии судебного акта против административных ответчиков.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов за составление отчета об оценке, за проведение по делу судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Раджабова Гамида Алибулатовича – Раджабова Алибулата Шахбановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья