Решение по делу № 33-13137/2024 от 25.10.2024

Судья Локтионов М.П. дело № 33-13137/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-002757-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2024по иску Иванова М. А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2024 года, которым постановлено: восстановить Иванову М. А. срок для обращения в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Иванова М. А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу Иванова М. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32226 рублей 36 копеек, убытки в размере 128173 рублей 64 копеек, неустойку за период с 1 сентября 2023 года по 5 августа 2024 года в размере 109569 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16113 рублей 18 копеек, расходы, понесенные в связи с осмотром транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 5221 рубль 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 4 августа 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Свистунов В.Г.

11 августа 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21 августа 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123450 рублей, из которых 650 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, 122800 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного ТС.

5 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ).

Ответчик произвел оплату расходов по доставке заявления в размере 600 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29 декабря 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-124308/5010-009 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 283200 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет: без учета износа – 155026 рублей 36 копеек, с учетом износа – 122800 рублей.

Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 32226 рублей 36 копеек (155026 рублей 36 копеек – 122800 рублей). Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 128173 рубля 64 копейки (283200 рублей – 155026 рублей 36 копеек).

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32226 рублей 36 копеек, убытки, связанные с организацией ремонта ТС в размере 128173 рублей 64 копеек, неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 05 августа 2024 года от суммы 32226 рублей 36 копеек в размере 109569 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16113 рублей 18 копеек, расходы в ходе осмотра в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 05 октября 2023 года в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 22 февраля 2024 года в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 264 рублей 04 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Законом Российской Федерации Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2023 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Свистунова В.Г., управлявшего автомобилем BAW с государственным регистрационным знаком М597ЕТ134 RUS, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем KIA RIA с государственным регистрационным знаком Е709КВ134 RUS, под управлением Иванова М.А. и ему принадлежащего на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2023 года, свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя Свистунова В.Г. на дату совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № <...> в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № <...> в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ-0296514966, согласно которого срок страхования с 00 часов 00 минут 24 марта 2023 года по 24 часа 00 минут 23 марта 2024 года.

Виновником данного ДТП признан водитель Свистунов В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2023 года.

11 августа 2023 года истец, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 августа 2023 года по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Из искового заявления следует, что расходы истца в ходе осмотра поврежденного ТС согласно представленной копии акта выполненных работ № 1506 от 17 августа 2023 года, копии кассового чека составили 2 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 155026 рублей 36 копеек, с учетом износа – 122800 рублей.

21 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 123450 рублей, из которых 650 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, 122800 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного ТС, что подтверждается платежным поручением № 535224 от 21 августа 2023 года.

5 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов по доставке заявления в размере 600 рублей, расходов по осмотру ТС в размере 2000 рублей.

Ответчик произвел оплату расходов по доставке заявления в размере 600 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований истца.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-124308/5010-009 от 29 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований Иванова М.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату дефектовочных работ, проведенных в ходе осмотра, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещений.

В указанном решении финансового уполномоченного установлено, что по месту жительства истца у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС.

Согласно абзацу 2 пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующим СТОА, без предоставления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре и не порождает право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнило возложенную на страховщика п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении причиненного вреда в денежной форме, определяемой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет 155026 рублей 36 копеек, с учетом износа – 122800 рублей.

Страховая выплата произведена истцу в размере 122 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобилем KIA RIA с государственным регистрационным знаком Е709КВ134 RUS, без учета износа составляет 155026 рублей 36 копеек, с учетом износа 122 800 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Иванова М.А. недоплаченной части страхового возмещения в размере 32226 рублей 36 копеек, из расчета 155026 рублей 36 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 122 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В свою очередь, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Чеботарь Ю.В.

Согласно экспертному заключению ИП Чеботарь Ю.В. № 191/08-23 от 25 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 4 августа 2024 года без учета износа составляет 283 200 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве достаточного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайств о производстве судебной экспертизы, а также не представлены доказательства необоснованности заключения эксперта ИП Чеботарь Ю.В. № 191/08-23 от 25 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 128173 рубля 64 копейки, из расчета: 283200 рублей – 155026 рублей 36 копеек).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, т.е. сумма в размере 32226 рублей 36 копеек.

Поскольку страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 32226 рублей 36 копеек, суд, приняв во внимание требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающее, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 сентября 2023 года по 5 августа 2024 года в сумме 109 569 рублей 62 копеек (32226 рублей 36 копеек х 1% х 340 дней), а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 416113 рублей 18 копеек. При этом оснований для применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Установив, что со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учтя характер допущенного нарушения и его последствия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Климова М.И. в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещений, рассчитанного с учетом износа, также указывает на то, что разницу в виде убытков потерпевший вправе потребовать непосредственно от виновника ДТП как причинителя вреда, ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций.

С обоснованностью данных доводов жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной обоснованно не установлено.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к перечню оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в силу которых у страховщика возникает право на замену формы страхового возмещения.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержало согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано по причинам ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля, что обоснованно учтено судом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, наличие у истца права требовать с виновника ДТП как с причинителя вреда ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, не исключает право истца изначально потребовать от страховщика выплату надлежащего страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для применения к заявленным суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 32 226 рублей 36 копеек, на данную сумму произведено начисление неустойки 109 569 рублей 62 копеек за нарушение срока выплаты на 340 календарных дней.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих за собой уменьшение рассчитанных судом штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Взысканные судом в пользу Иванова М.А. штрафные санкции соответствуют требованиям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, противоречат как положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, а также представительские расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5221 рубль 66 копеек в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым приведена в решении. Не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.