Решение по делу № 7-107/2017 от 06.03.2017

Судья Кожевников Ю.А. Дело №7-107/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 20 марта 2017 года жалобу Х.А.Р. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года, которым постановление начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району УР Ямилова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Х.А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставлено без изменения, жалоба Х.А.Р. – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району УР Ямилова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, Х.А.Р. обратилась с жалобой на него мировому судье судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики.

Определением от 23 ноября 2016 года жалоба передана по подведомственности для рассмотрения в Завьяловский районный суд УР.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Х.А.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом приняты доказательства, являющиеся недопустимыми, и материалы дела не содержат доказательств ее виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник Борисова М.В. на доводах жалобы настаивала.

Х.А.Р. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> осуществила прием лома черных металлов массой 7 кг. от лица не предъявившего документов, удостоверяющих личность, чем нарушила п.7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.05.2001г. №369.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой Х.А.Р., в которых она указывает, что приняла лом у мужчины без документов, удостоверяющих личность, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетелей И.А.С. и В.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копией книги учета приемосдаточных актов (лом и отходы черных металлов), в которой отражен прием лома от В.В.А. в количестве 7 кг.

Статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

Исходя из изложенного, должностным лицом и судьей районного суда сделан вывод о том, что Х.А.Р. допустила принятие лома черных металлов от лица без документов, удостоверяющих личность, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.26 КоАП РФ.Данную позицию разделяю. Выводы должностного лица и судьи районного суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется. Доводы жалобы не содержат новых правовых аргументов, которые не были предметом судебного анализа при рассмотрении данного дела судьей районного суда и ставили бы под сомнение выводы судьи районного суда

Вместе с тем, должностным лицом и судьей районного суда сделан вывод о том, что Х.А.Р. должна быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо – начальник обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Разделить данный вывод возможности не имею.

Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на подсобного рабочего ООО «<данные изъяты>» Х.А.Р..

В свою очередь, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлечена бухгалтер Х.А.Р.. Однако, никаких должностных обязанностей, которые она не выполнила как должностное лицо, в постановлении не указывается.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы о привлечении Х.А.Р. к административной ответственности как должностного лица подлежат исключению из состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вместе с тем, обстоятельства совершения Х.А.Р. правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ являются доказанными.

Таким образом, Х.А.Р. должна быть привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение не как должностное лицо, а как физическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция статьи 14.26 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено материальное положение Х.А.Р. (работает), а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, признание вины) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить Х.А.Р., минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей, так как такое наказание будет наиболее полно отвечать целям привлечения к административной ответственности.

Остальной порядок и процедура привлечения Х.А.Р. к административной ответственности соблюден, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Завьяловского районного суда УР от 19 января 2017 года и постановление начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району УР Ямилова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ в отношении Х.А.Р. изменить, исключив выводы о совершении административного правонарушения Х.А.Р. как должностным лицом.

Административное наказание, назначенное Х.А.Р. в виде административного штрафа, снизить до 2000 (Две тысяч) рублей.

В остальном решение судьи Завьяловского районного суда УР от 19 января 2017 года и постановление начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району УР Ямилова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Х.А.Р. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров