Решение по делу № 33-3202/2023 от 25.01.2023

УИД 66RS0043-01-2022-000283-73 дело № 33-3202/2023 (№ 2-944/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Тихомирова Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» об установлении факта незаконной приватизации квартиры и признании сделки недействительной, выплате компенсации наследственной доли, по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика ООО «Инвестжилстрой» Хасянжиной М.С., судебная коллегия

установила:

Тихомирова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой», Рязанцева Е.А. об установлении факта незаконной приватизации квартиры и признании сделки недействительной, выплате компенсации наследственной доли, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания неосновательного обогащения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 производство по гражданскому делу № 2-944/2022 в отношении ответчика Рязанцевой Е.А. прекращено.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестжилстрой» отказано.

С таким решением не согласился истец, принесла апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рязанцева Е.А., ООО «Инвестжилстрой» просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» возражала относительно доводов жалобы.

Истец Тихомирова Л.Н., ответчик Рязанцева Е.А., а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, Рязанцева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителя ООО «Инвестжилстрой» судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023 определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-944/2022 в отношении ответчика Рязанцева Е.А. отменено, гражданское дело № 2-944/2022 по иску Тихомирова Л.Н. к Рязанцева Е.А. об установлении факта незаконной приватизации квартиры и признании сделки недействительной, выплате компенсации наследственной доли, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания неосновательного обогащения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, гражданское дело № 2-944/2022 по иску Тихомирова Л.Н. к ООО «Инвестжилстрой» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Рязанцева Е.А., участвующей в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное обстоятельство не может являться для суда апелляционной инстанции основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Тихомирова Л.Н. к Рязанцева Е.А. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы Тихомировой Л.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 в отсутствии решения суда первой инстанции по иску Тихомирова Л.Н. к Рязанцева Е.А. может повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований к Рязанцева Е.А., что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением гражданского дела № 2-944/2022 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 отменить. Направить гражданское дело № 2-944/2022 по иску Тихомирова Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой», Рязанцева Е.А. об установлении факта незаконной приватизации квартиры и признании сделки недействительной, выплате компенсации наследственной доли и признании сделки недействительной, выплате компенсации наследственной доли в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова