Решение по делу № 8Г-378/2024 - (8Г-28073/2023) [88-3837/2024] от 11.12.2023

УИД 35RS0010-01-2022-011187-52

№ 88-3837/2024

№ 2-133/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Ирышковой Т.В.

судей                                                        Гутеневой Е.Н. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 5 февраля 2022 г., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о возмещении ущерба, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 318 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 880 рублей, почтовые расходы 551 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по досудебной оценке 5 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. исковые требования ФИО14 удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 900 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 72 950 рублей, почтовые расходы 253 рубля, расходы по судебной экспертизе 5 446 рублей 98 копеек, расходы по юридическому сопровождению дела 5 502 рубля, расходы по досудебной оценке 2 521 рубль 75 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 300 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела 6 498 рублей, почтовые расходы 298 рублей 80 копеек, расходы по судебной экспертизе 6 433 рубля 02 копейки, расходы по досудебной оценке 2 978 рублей 25 копеек.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 418 рублей, с ФИО2 – в размере 4 646 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, расходов по юридическому сопровождению дела, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, расходов по досудебной оценке и взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины отменено.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов по юридическому сопровождению дела, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов по досудебной оценке отменено.

Принято в отмененной и измененной части новое решение.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 900 рублей, убытки в размере 172 300 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 72 950 рублей, почтовые расходы – 551 рубль 80 копеек, расходы по судебной экспертизе – 11 880 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела – 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 5 500 рублей отказано.

В иске к ФИО2 отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 064 рубля.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 г. в результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Volkswagen Getta, принадлежащему ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Magentis.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

14 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 9 марта 2022 г. – о выдаче направления на ремонт.

По результатам осмотра страховщиком транспортного средства заключением ООО «ТК Сервис М» от 14 февраля 2022 г. № 0019004875 по заказу страховщика определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: с учетом износа в размере 254 100 рублей, без учета износа – 418 356 рублей.

Страховщиком на основании платежного поручения от 22 апреля    2022 г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 254 100 рублей в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства и отсутствием договорных отношений с иными СТОА.

Направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщик потерпевшему не выдал.

25 апреля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Свои требования и размер ущерба потерпевший обосновал экспертным заключением от 18 февраля 2022 г. № к22-1680, подготовленным ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 403 555 рублей.

Рассмотрев претензию, страховщик письмом от 4 мая 2022 г. отказал потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 26 мая 2022 г. ФИО1 как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от 2 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 460 700 рублей, с учетом износа – 277 200 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 572 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потерпевшего и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между лимитом страхового возмещения (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (254 100 рублей), исходя из расчета 400 000 – 254 100 = 145 900 рублей, а также взыскал штраф в размере 50 % от страхового возмещения, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Полагая страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, суд первой инстанции в рамках деликтных правоотношений взыскал с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы (572 300 рублей), и лимитом страхового возмещения (400 000 рублей), исходя из расчета 572 300 – 400 000 = 172 300 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции в части взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы, и лимитом страхового возмещения не согласилась, отменяя и изменяя решение суда в указанной части сочла, что обязанность по возмещению истцу убытков не может быть возложена на ФИО2, поскольку они вызваны нарушением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, при этом отметила слдедующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 14 февраля 2022 г. о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, о чем сообщено потерпевшему письмом от 18 февраля 2022 г.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей подтверждено экспертным заключением от 18 февраля 2022 г., подготовленным по заказу потерпевшего ИП ФИО7, в соответствии с выводами которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 403 555 рублей. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено заключением ООО «ТК Сервис М» от 14 февраля 2022 г. № 0019004875, выполненным по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена: с учетом износа в размере 254 100 рублей, без учета износа – 418 356 рублей.

При этом направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком ФИО1 не выдавалось, согласие истца на доплату разницы между страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта не испрашивалось. Сведений об этом материалы дела не содержат.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца судебная коллегия областного суда сочла правильными.

Перечисление денежной страховой выплаты в данной ситуации о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не свидетельствует ввиду следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации ремонта автомобиля потерпевшего, в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не содержат доказательств того, что потерпевший изначально выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО1, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не было разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Факт сообщения потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику о достижении соглашения в том смысле, который предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует, поскольку стороны в письменной форме не согласовали существенные условия соглашения (в частности, размер и срок выплаты). Наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение страховщиком ущерба в денежном выражении подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия областного суда сочла, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не приняло все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 2 февраля 2023 г., выполненного ФБУ ВЛСЭ Минюста России, выводы которого ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчиков в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия областного суда пришла к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 318 200 рублей, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 02 февраля 2023 г. о рыночной стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 572 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 5 500 рублей, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что

суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 5 500 рублей понесены истцом 18 февраля 2022 г., то есть, до вынесения 24 июня 2022 г. финансовым уполномоченным решения по существу обращения, соответственно, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля истца на законность постановленного решения не влияет, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с взысканием со страховой компании ущерба по среднерыночным ценам свыше лимита, установленного Законом об ОСАГО, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи