Решение по делу № 2-485/2018 от 26.09.2018

2-485/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Казанцева А.Ф. к Смирнову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Казанцев А.Ф. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, в отношении него ответчиком было подано мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Для осуществления защиты истцом заключено соглашение с адвокатом ВазюковойС.В., которой он выплатил гонорар в размере <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан. Смирновым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор, в связи с чем истец заключил с адвокатом Вазюковой С.В. соглашение на осуществление защиты при рассмотрении апелляционной жалобы. Всего им потрачено на оплату юридической помощи защитника – <данные изъяты>.Постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения. ответчик, выступая частным обвинителем, не мог не понимать абсурдность предъявленного обвинения, обращение вызвано не законным правом - добиться справедливости, а желанием досадить истцу, причинить нравственные переживания в связи с наличием неприязненных отношений. Истец переживал ситуацию, связанную с привлечением его к ответственности. Необоснованное привлечение его к ответственности, наличие статуса подсудимого причинили ему сильнейшую душевную боль. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просиЛ взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Казанцев А.Ф., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Смирнова А.В., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Ф. оправдан по предъявленному Смирновым А.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.128.1 УК РФ. Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Казанцев А.Ф. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с указанием на то, что обвинение Смирнова А.В. в безучетном потреблении электроэнергии, именуемым в некоторых выступлениях «воровством», является по убеждению Казанцева А.Ф. правдой, в обоснование которой он располагал актом о безучетном потреблении электроэнергии и известными ему, а также другим членам кооператива, фактами, связанными с деятельностью Смирнова А.В. в боксе № при производстве работ с использованием электричества, при этом частным обвинителем не доказано, что данные сведения не имеют под собой никаких оснований. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Равным образом уголовная ответственностью исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по указанному уголовному делу Казанцевым А.Ф. понесены расходы на оплату услуг адвоката Вазюковой С.В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи по уголовному делу частного обвинения по ч.1ст.128.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца права на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, поскольку данные расходы, являясь убытками, в силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению с учетом нижеследующего.

Положениями ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше положений ст. 132 УК РФ, регулирующих порядок реабилитации, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений названных выше статей в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда лицу, обвиненного в совершении преступления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П).

Таким образом, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребления своим правом при обращении в суд. Из содержания приговора такового также прямо не следует.

Проверка законности таких действий истца по обращению Смирнова А.В. в полной мере соответствует установленному закону способу реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, подтвержденные расходы, понесенные истцом по данному гражданскому делу по оплате госпошлины– <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Казанцева А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Казанцева А.В. убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 551,50 рублей, а всего 30 551 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 26 ноября 2018 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова