Решение по делу № 22-3738/2020 от 01.12.2020

    Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д.                                               Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                              <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сафиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, отбывающего наказание в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

3 октября 2016 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17 октября 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17.10.2017 года. Конец срока – 17.04.2021 года.

    Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от        4 октября 2018 года осужденный переведен в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанным приговорам.

                                                                Настоящим постановлением суда от 5 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного наказания подвергался три раза, первое нарушение от 20 сентября 2019 года снято досрочно 22 июля 2020 года, два последних были наложены после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что допущенные им нарушения являются незначительными и не могут лишить его права на условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Протасова А.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сафину А.Р. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И. об оставлении постановления без изменения, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения ФИО7, прокурора ФИО8, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, 2 неснятых взыскания от 3 сентября 2020 года в виде выговора и в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, 1 снятое взыскание от 20 сентября 2019 года, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, вину в совершенных преступлениях признал, характеризуется положительно, работает слесарем-сварщиком, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

Администрация исправительного учреждения в лице ФИО7 не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не была оставлена без внимания и исследована судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, размер и вид наложенных взысканий, правильно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются малозначительными. Судом учтено также, что взыскание от 20 сентября 2019 года было снято полученным поощрением.

Учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным осужденным в ходатайстве, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Е.Н. Трофимова