Решение по делу № 2-182/2023 (2-1513/2022;) от 15.12.2022

№ 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Хворостовой Н.Н., Хочунской М.С., третьи лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Сельскохозяйственный Кредитный Кооператив «Возрождение», Хворостов А.А., Назаров Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хворостовой Н.Н., Хочунской М.С., третьи лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Сельскохозяйственный Кредитный Кооператив «Возрождение», Хворостов А.А., Назаров Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что истец Кузнецов С.В., является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>

Данный земельный участок был приобретен им путем участия в открытых торгах на основании договора №7 купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме Лот №: земельный участок площадью 148000 кв.м., кадастровый № (залог), должник Хворостова Н.Н. (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к Хворостовой Н.Н. и Хворостову А.А. удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на земельный участок, который на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель Хворостова Н.Н. передала залогодержателю СКПК «Возрождение» в ипотеку (залог) земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, принадлежащий залогодателю Хворостовой Н.Н. на праве собственности.

В процессе судебного разбирательства по делу № ответчица Хворостова Н.Н., злоупотребив правом, произвела отчуждение спорного земельного участка своей родственнице - ответчице по делу - Хочунской М.С..

А именно, право собственности на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> зарегистрировано за Хочунской М.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, номер регистрации: №

О совершении отчуждения земельного участка Хворостова Н.H., будучи участником судебного разбирательства (ответчиком), умолчала, что способствовало обращению судом взыскания на объект, фактически выбывший из ее собственности.

Полагает, что действия Хворостовой Н.Н. по отчуждению спорного участка обусловлены стремлением к незаконному воспрепятствованию обращению взыскания на указанный участок, являющийся залоговым имуществом, а сделка по его отчуждению носит характер недействительной.

В качестве обоснования доводов, ссылаясь на общие правила недействительности сделок, установленные гл. 9 ГК РФ, просит суд признать сделку по отчуждению Хвороствой Н.Н. земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв. м. кадастровый №, адрес (местоположение): Россия<адрес>. в пользу Хочунской М.С. регистрационная запись за № недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. В качестве обоснования доводов ссылается на ст. 10, ст. 168, ст. 209, ст. 460 ГК РФ. Просит суд признать сделку по отчуждению Хворостовой Н.Н. земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. в пользу Хочунской М.С. регистрационная запись за №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге, а так же на который определением Матвеево-Курганского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест,- недействительной и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат, действующая на основании ордера, Турзаева Е.К. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хворостова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении, поданном через приемную суда указала, что не согласна с доводами истца, поскольку на дату продажи земельного участка, она не знала даже о том, что в отношении нее СКПК «Возрождение» подало исковое заявление. Искового заявления от них она не получала, а повестку в суд получила уже после продажи земельного участка. Не знала о том, что ее земельный участок Хворостов А.А. передал в залог СКПК «Возрождение», считала, что это он берет кредит и она выступает поручителем, как объяснял ей Хворостов А.А. Все документы она подписывала, сидя у него в машине и в офис СКПК «Возрождение» не приходила, денежных средств не получала. В залог свой земельный участок она не передавала, и не могла передать, поскольку еще за полгода имела намерения продать свой земельный участок, размещала объявления, и даже заключила предварительный договор о намерениях, но впоследствии покупатель передумал, ввиду отсутствия денег, поэтому она продала его в последствии Хочунской М.С. Считает, что в её действиях не было и нет никакого злого умысла.

Ответчик Хочунская М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

В представленных возражениях, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у Хворостовой Н.Н. земельный участок с кадастровым №, (Адрес: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была совершена регистрационная запись №. Данный земельный участок был сдан в аренду, и она получала за него арендную плату.

Однако, летом ДД.ММ.ГГГГ Хочунская М.С. узнала, что земельный участок с кадастровым № больше ей не принадлежит, а его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецов С.В..

Земельный участок с кадастровым № был реализован на торгах в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СКПК «Возрождение» к Хворостовой Н.Н. и Хворостову А.А., поскольку Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СКПК «Возрождение» о взыскании задолженности были удовлетворены и обращено взыскание на предмет залога – земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (земельного участка) отказано.

Указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения между ею и Хворостовой Н.Н. договора купли-продажи обременение в виде залога спорного земельного участка в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, она является добросовестным приобретателем данного земельного участка, и оснований считать его находящимся в залоге у СКПК «Возрождение» в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ у не имеется.

Спорный земельный участок был приобретен ею на законных основаниях, она им открыто владела несколько лет, и получила арендную плату, что подтверждается ведомостями о получении арендной платы. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Хворостовой Н.Н. и Хочунской М.С., т.е. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ интересы истца не были нарушены, поскольку собственником спорного земельного участка Кузнецов С.В. стал только в январе ДД.ММ.ГГГГ приобретя спорный земельный участок с торгов, которые проводились на основании отмененного судом апелляционной инстанции решения Матвеево-Курганского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает действия истца по оспариванию договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и Хворостовой Н.Н. является действиями по затягиванию рассмотрения другого дела №, препятствует повороту исполнения отмененного решения Матвеево-Курганского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было незаконно обращено взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах выводы о недобросовестном поведении несостоятельны.

Также указывает, что из материалов дела№ из протоколов с/з отсутствуют сведения о безденежности займа, а также об отсутствии осведомленности Хворостовой Н.Н. о самом характере заемных отношений, о наличие обременения — ипотеки, которые она не намеревалась подписывать и заключать, сомневаться в которых оснований не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика Хочунской М.С. - адвокат Бушуев В.А., Миняйло И.О. действующие по ордеру, и доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи между Хворостовой Н.Н. и Хочунской М.С. ДД.ММ.ГГГГ права Кузнецова С.В. затронуты не были. Он приобрел участок на торгах, которые проводились на основании решения суда об обращении взыскания на предмет залога, которое впоследствии было отменено. При вынесении изначально законного и обоснованного решения торги по реализации предмета залога не проводились бы вовсе. Сведения из материалов дела № и информации с сайта суда следует, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором впервые извещена и присутствовала Хворостова Н.Н., т. е. более чем через месяц после совершения сделки. Полагают, что поскольку Кузнецов С.В. не выступал стороной оспариваемой сделки, а также, на момент ее совершения его права прямо или косвенно не затрагивались, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Третье лицо СКПК «Возрождение» в лице председателя правления Николаенко Е.И. не возражала против удовлетворения иска. Полагала, что в силу материального положения Хочунская М.С. не имела возможности приобрести земельный участок.

Третье лицо: Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом, представителя своего не направил, представил заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просит суд произвести замену третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области его право преемником -ППК «Роскадастр» филиал по Ростовской области.

Третье лицо Назаров Ю.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном через приемную суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Хворостовой Н.Н. и Хочунской М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СКПК «Возрождение» были удовлетворены, взыскано солидарно с Хворостовой Н.Н. и Хворостова А.А. в пользу СКПК «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405874 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3629 рублей 37 копеек с каждого. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> расположенного в границах участка, принадлежащий залогодателю Хворостовой Н.Н., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, что составляет 698560 рублей и передаче СКПК «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом выдан исполнительный лист №.

Согласно сводке, представленной ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложение ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> расположенного в границах участка, принадлежащий Хворостовой Н.Н., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги в Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому оценка земельного участка составила 698 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от начальника отдела организации исполнительного розыска, направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества-земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от начальника отдела организации исполнительного розыска, направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области направило поручение на реализацию арестованного имущества, которым поручило ООО «МТД» осуществить реализацию арестованного имущества должника Хворостовой Н.Н., общей стоимостью 698560 рублей, указанного в постановлении СПИ по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по ИП №, путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТД» провела аукцион по продаже спорного земельного участка (№ Лот 12), победителем торгов был признан Кузнецов С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (земельного участка) отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. На момент приобретения спорного земельного участка и регистрации Хочунская М.С. права собственности на него, обременение в виде ипотеки в отношении заложенного имущества - земельного участка зарегистрировано не было. Судебная коллегия сделала вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку на дату заключения между Хворостовой Н.Н. и Хочунской М.С. договора купли-продажи обременение в виде залога спорного земельного участка в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, Хочунская М.С. является добросовестным приобретателем данного земельного участка, и оснований считать его находящимся в залоге у СКПК «Возрождение» в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, сомневаться в добросовестности ответчика Хочунской М.С. оснований не имеется.

В исковом заявлении истец указывает на договор купли продажи земельного участка как на мнимую сделку, т. е. совершенную лишь для вида.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г., для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка мнимой не является.

Исходя из представленных материалов Росреестра, сделка прошла государственную регистрацию, в Росреестре ограничений, обременений в момент ее совершения не имелось.

Предварительно была соблюдена процедура продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, путем подачи Хворостовой Н.Н. заявления в Администрацию Екатериновского сельского поселения, и получен отказ от преимущественного права покупки.

В материалы дела были представлены ведомости по получению арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Хочунская М.С. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала дважды арендную плату по 148 000 рублей, договоры аренды земельного участка, заключенные с Назаровым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно уплачивала земельный налог, получала компенсацию его уплаты от арендатора, открыто владела земельным участком.

Между тем доказательств то, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанной сделки.

Выводы суда совпадают с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств мнимости или притворности сделки.

В уточнении к иску, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал в качестве оснований иска признаки оспоримости сделки со ссылкой на ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Однако на вопрос, по какому критерию истец просит признать сделку недействительной, по критерию ничтожности или оспоримости, представитель истца четкого ответа не дала.

Между тем, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Хворостовой Н.Н и Хочунской М.С. в ДД.ММ.ГГГГ интересы истца не были затронуты и не могли быть нарушены, поскольку собственником спорного земельного участка Кузнецов С.В. стал в результате исполнения решения Матвеево-Курганского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

В качестве следующего довода иска истец указал, на наличие принятых Матвеево-Курганским районный судом, по делу № по иску СКПК «Возрождение» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога-земельный участок к Хворостовой Н.Н., Хворостову А.А. обеспечительных мер в виде ареста, согласно определения ДД.ММ.ГГГГ

Судом запрошены сведения в ОСП по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому району УФССП по Ростовской области (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, вручен ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответа на запрос и приложенной к нему сводке исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в отделение, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1.ч.1. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено.

По материалам, представленным из Росрееста, сведения об принятии обеспечительных мер на дату совершения спорной сделки не поступали.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводов истца, суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях сторон.

Судом также проверены доводы третьего лица СКПК «Возрождение» об отсутствии материальной возможности приобрести спорный земельный участок, и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, представленными из ИФНС, а также Хочунской М.С. - справки 2-НДФЛ, которые свидетельствуют о наличии у ответчика дохода и возможности осуществить куплю-продажу.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца допущенных оспариваемой сделкой не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Хворостовой Н.Н., Хочунской М.С., третьи лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение», Хворостов А.А., Назаров Ю.А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Матвеево Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.