Решение по делу № 12-40/2020 от 07.04.2020

Дело № 12-40/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000262-45

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                              с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Костяева М. И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области от 19 марта 2020 года Костяев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Костяев М.И. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, поэтому полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является другой участник дорожного движения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костяев М.И. и его защитник Черноков Н.А., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям и просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также Костяев М.И. в судебном заседании дополнительно пояснил, что двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге и подъезжая к перекрестку с главной дорогой он уже издалека видел приближения автомобиля марки «ГАЗ 3309» и посчитав, что данный автомобиль находится ещё очень далеко и он никому не создаст помех при движении по главной дороге, предпринял маневр по выезду на данную дорогу со второстепенной дороги. В связи с чем считает, что виновником в произошедшем ДТП является не он, а водитель автомобиля марки «ГАЗ 3309», который двигаясь по главной дороге, не правильно выбрал скоростной режим движения своего автомобиля, двигаясь на большой скорости, при этом заехав на разделительную и сплошную полосу движения при проезде перекрестка главной и второстепенной дорог.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись и фотографии представленные Костяевым М.И., судья приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Костяев М.И., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Транспортное средство, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности и управление им, должно осуществляться в строгом соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При этом в силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2020 года в 17 часов 05 минут на 11 километре автомобильной дороги Ильинск - Вилегодск - Самино - Перевоз - <адрес>, Костяев М.И. управляя транспортным средством нарушил правила проезда перекрестка, а именно, находясь на второстепенной автомобильной дороге не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «ГАЗ 3309» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением ФИО3, двигающегося по главной автомобильной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 (главная дорога) ПДД РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении Костяевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2020 года подписанной Костяева М.И. о правильности её составления, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, составленным должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Лапшиным О.В., непосредственно после обнаружения в действиях водителя Костяева М.И. признаков состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии Костяева М.И., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие правонарушения и сведения о Костяеве М.И. как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 марта 2020 года с указанным протоколом Костяев М.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Составленный в отношении Костяева М.И. протокол об административном правонарушении от 19 марта 2020 года соответствует требованиям закона и поэтому признается допустимым доказательством по делу. Какой-либо заинтересованности сотрудника ОМВД России по Вилегодскому району в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. ст. 12 и 13 указанного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принятию в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, в том числе наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы Костяева М.И. и его защитника о недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Костяева М.И. в совершении указанного административного правонарушения, который в судебном заседании сам показал, что при подъезде к перекрестку видел приближающийся автомобиль, при этом из видеозаписи представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и просмотренное в судебном заседании следует, что Костяев М.И. свой автомобиль не остановил перед выездом со второстепенной на главную дорогу, напротив, не останавливаясь и не убедившись в безопасности своего маневра продолжил движение на автомобиле, что и послужило причиной произошедшего ДТП.

Кроме того, сведения о расположении транспортных средств и дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия изложены в схеме места совершения административного правонарушения. Схема составлена в присутствии ФИО3 и Костяева М.И., которые согласились с правильностью изложенных в схеме сведений и подписали ее без каких-либо оговорок и замечаний. Между тем, в схеме содержатся объективные сведения о месте совершения административного правонарушения, состоянии участка дороги, дорожных знаках, дорожной разметке, расположении транспортных средств и траектории их движения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года Костяев М.И. поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Костяев М.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуального документа (постановления по делу об административном правонарушении). Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Костяев М.И., не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

    Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Костяев М.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Костяевым М.И. требований ПДД РФ и произошедшем ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Доводы Костяева М.И. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Костяева М.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы прекратить производство по делу не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Костяева М.И. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности в его совершении Костяева М.И., основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Костяева М.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести административного правонарушения, его личности.

     Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Костяева М.И. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костяева М. И. - оставить без изменения, а жалобу Костяева М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья           - подпись -            В.Н. Якимов

По состоянию на 21.05.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                            В.Н. Якимов

Секретарь                              С.А. Поморцева