Решение по делу № 1-25/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-25/2023 22RS0054-01-2023-000105-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    26 мая 2023 года    с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.при секретаре Карпенко Ю.С.

с участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А.

Подсудимого: Романова А.Е.

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № 83209 от 12.05.2023)

Потерпевшего: Белкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

      В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, у Романова А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы дома <адрес> по <адрес>, принадлежащего Белкину В.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Белкину В.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в период с <данные изъяты>, более точная дата и время следствием не установлены, Романов А.Е., с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию усадьбы дома <адрес>, подошел к надворной постройке, находящейся на усадьбе данного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, руками открыл металлический крючок, выполняющий роль запорного устройства входной двери, и с целью тайного хищения чужого имущества прошел внутрь надворной постройки, тем самым осуществил незаконное проникновение в указанное иное хранилище, незаконно находясь в котором, действуя тайно, взял, то есть тайно похитил, уложив в куртку, которая была надета на нем в момент совершения преступления, и перевязав веревкой, обнаруженной в постройке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, следующее имущество: сварочный аппарат (сварочный инвертор) <данные изъяты> стоимостью 6 800 рублей 00 копеек, дрель <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; пилу лобзиковую электрическую <данные изъяты> стоимостью 2 300 рублей 00 копеек; рубанок электрический <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2 322 рубля 50 копеек; дисковую пилу <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Романов А.Е. с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Белкину В.В. После чего Романов А.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 23 422 рубля 50 копеек, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Романов А.Е. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из протоколов допроса подсудимого Романова А.Е. в качестве подозреваемого (л.д. 59-61) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, он возвращался домой от своих знакомых, проходя по <адрес> мимо дома, где проживает Белкин В.В., у него возник умысел на хищение имущества, расположенного в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы Белкина, о его наличии он знал, так как подрабатывал у него и заходил в надворную постройку. Так как Романов А.Е. был выпивший, он решил совершить хищение инструментов, чтобы продать и купить спиртное. Около 03 часов 40 минут этого же дня, он подошел к усадьбе дома Белкина, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, прошел на территорию усадьбы к надворной постройке, дверь была закрыта на металлический крючок. Романов А.Е. открыл дверь, прошел внутрь надворной постройки, включил фонарик на телефоне, осветил помещение и обнаружил на полках различные инструменты. Он снял надетую в тот момент на нем куртку, сложил в неё сварочный аппарат в корпусе желтого цвета <данные изъяты>», дрель <данные изъяты> углошлифовальную машину <данные изъяты> пилу лобзиковую электрическую <данные изъяты> рубанок электрический <данные изъяты> шуруповерт с зарядным устройством, дисковую пилу <данные изъяты> найденной веревкой связал куртку с инструментами, после чего около 04 часов 00 минут вышел из надворной постройки, накинул крючок на дверь и покинул территорию усадьбы Белкина. После чего направился к дому Хасанова, у которого обменял похищенное на спиртное, придя домой, в печке сжег куртку и веревку. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном хищении, в ОП Третьяковскому району добровольно написал явку с повинной. Белкин В.В. распоряжаться его имуществом не разрешал, задолженности материального плана у него перед ним не было, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны Романовым А.Е. при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 111-113) и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 93-100).

Из протокола явки Романова А.Е. с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил из надворной постройки инструменты, принадлежащие Белкину (л.д. 29). Обстоятельства написания явки с повинной подсудимым подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Белевкина И.И. (л.д. 36-44)

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший Белкин В.В. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, накануне хищения он использовал инструменты, хранящиеся у него в надворной постройке, которую он запирал на крючок в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из надворной постройки пропали сварочный аппарат, дрель, шлифовальная машина, лобзик, рубанок электрический, шуруповерт, дисковая пила. В результате ему был причинен ущерб на сумму 23422,50 руб., который для него значитилен, поскольку он является пенсионером, дополнительных источников дохода не имеет.

Свидетель Белкина Н.И. в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим супругом Белкиным В.В., на территории их усадьбы имеется надворная постройка в которой хранятся электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на полках не хватает некоторых инструментов. Они поняли, что кто-то проник в их надворную постройку и совершил хищение инструментов. О факте хищения сообщили в полицию. Впоследствии стало известно, что их инструменты были похищены Романовым А., местным жителем <адрес>.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается: заявлением Белкина В.В. по факту хищения у него имущества (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два следа подошвы обуви (л.д. 8-15); заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 78-81).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Романова А.Е. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц. Факт причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает

-    данные о личности подсудимого: Романов А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 118, 125);

    -    обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных    ст.63 УК РФ по делу не установлено.

            Романов А.Е. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 123). По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.03.2023 не нуждается в применении к нему принудительных мерах медицинского характера (л.д. 89-90). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда нет.

С учетом изложенного, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Романову А.Е. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение ему наказание в виде обязательных работ является объективным, справедливым, достигнет цели воспитательного воздействия и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В период предварительного следствия Романов А.Е. не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Поскольку подсудимый Романов А.Е. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положением указанной правовой нормы, заявленный потерпевшим Белкиным В.В. гражданский иск в размере 23422,50 руб. с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского иска в заявленном объеме подсудимым, материального положения последнего, подлежит удовлетворению, путем взыскания заявленной суммы ущерба в размере 23422,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого Романова А.Е. в пользу потерпевшего Белкина А.Е. 23422,50 руб. в счет возмещения заявленного гражданского иска.

    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                 Т.А. Костырченко