Решение по делу № 2-402/2018 от 10.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г.                          <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Готфрид С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по изготовлению дубликатов заключения, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховала у ответчика по КАСКО автомобиль Skania <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил механические повреждения. Страховщик при производстве выплаты неверно определил стоимость годных остатков автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истицы просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Фаткулин К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Зайцев Е.А., Семенов С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Готфрид С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. грузовой самосвал Skania <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Готфрид С.А. был застрахован по ОСАГО ФИО24 страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Согласие» и ИП Семеновым С.А. заключен договор страхования автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. №, выгодоприобретателем является Готфрид С.А. по рисками «угон, ущерб» сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Готфрид С.А. (сторона 1) и ИП Семеновым С.А. (сторона 2) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому сторона 1 передает в безвозмездное временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Skania <данные изъяты> г.н. №. Передаваемый по договору автомобиль будет использоваться стороной 2 для грузоперевозок.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. грузовой самосвал Skania <данные изъяты> г.н. № под управлением Зайцева Е.А. двигался по карьеру <адрес>. При левом повороте произошло опрокидывание автомобиля. Зайцев Е.А. управлял автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИП Семенов. Определением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Экспертным заключением ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в размере, определенном экспертным заключением ФИО11

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» уведомило о продлении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» запросило у Семенова С.А. договор аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о нарушении сроков рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» направило Семенову С.А. уведомление о продлении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» направлен запрос в ФИО12 о наличии на территории ФИО13 <адрес> дорог общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 сообщило ООО СК «Согласие», что на территории ФИО15 <адрес> дорог общего пользования <адрес> нет.

Заключением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. № определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения определен как разница между <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и франшизой <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило Готфрид С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Готфрид С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании результатов независимой экспертизы, возместить почтовые расходы по извещению о времени и месте осмотра автомобиля.

Заключением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» предложило Готфрид С.А. сообщить решение о судьбе годных остатков автомобиля.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ., расчет страхового возмещения произведен по риску Полная гибель. Страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. уменьшена на 9,32% - <данные изъяты> руб., учтены выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., франшиза <данные изъяты> руб., к выплате определено: 1. При оставлении годных остатков у страхователя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 2. При передаче годных остатков в страховую компанию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило Готфрид С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» заключило с ИП Семеновым С.А. договор страхования автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. №, выгодоприобретателем по которому является собственник автомобиля Готфрид С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Семенов С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем с заявлением о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Срок рассмотрения заявления неоднократно продлялся в связи с истребованием документов у страхователя и направлением запроса в ФИО19 Принято решение о выплате страхового возмещения по риску «полная гибель» с учетом оставления годных остатков у страхователя. Истцом при определении размера страховой выплаты не учитывается безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., уменьшение размера страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации за каждый год страхования. Обязательства по выплате выполнены полностью, в соответствии с условиями договора. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные отношения, поскольку застрахованное имущество является грузовым самосвалом, его техническое характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Страхование осуществлялось в связи с осуществлением страхователем предпринимательской деятельности. Расходы по изготовлению дубликата заключения, почтовые расходы не являются необходимыми. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между третьим лицом ИП Семеновым С.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. № по рискам «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами на дату заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Готфрид С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение по риску полная гибель определяется как разница между страховой суммой, уменьшенной в соответствии с п. 4.10. Правил страхования и стоимостью годных остатков, франшизы. Страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля. Страховщик произвел выплату истице страхового возмещения по риску полная гибель в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, уточненного искового заявления, заявлений на выплату, претензии; полисом страхования, квитанциями об уплате страховой премии, Правилами страхования средств наземного транспорта; административным материалом по факту ДТП; копией выплатного дела, объяснениями ответчика, не оспариваются.

Истцом оспаривается страховая выплата в части размера годных остатков автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. №

В целях проверки обоснованности заключения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Размер годных остатков автомобиля истицы определен специализированной экспертной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение изложено ясно, на поставленный вопрос дан подробный ответ. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля Skania <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (франшиза) - <данные изъяты> (выплата)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом спорного договора страхования является грузовой самосвал Skania <данные изъяты> г.н. №, который использовался страхователем ИП Семеновым С.А. для осуществления предпринимательской деятельности – грузоперевозках на производственной территории - карьере.

С учетом изложенного, вид транспортного средства - грузовой самосвал, лицо его использующее – индивидуальный предприниматель, цели его использования - грузоперевозках на производственной территории - карьере, явно свидетельствует о том, что грузовой самосвал Skania <данные изъяты> г.н. № использовался не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Истицей не указано для каких личных, семейных, домашних, бытовых и (или) иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью она использовала автомобиль в момент ДТП. Доказательств этим обстоятельствам не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

За осмотр и определение размера ущерба истицей оплачено ФИО22 по квитанции к № № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., за извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за направление претензии <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данные расходы необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств.

Размер удовлетворенных требований истицы составляет 75% от заявленных (<данные изъяты>)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) расходов по оценке, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> почтовых расходов.

Требования о взыскании <данные изъяты> руб. за изготовление дубликата экспертного заключения не соответствуют требованиям необходимости, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Готфрид С.А. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук