Решение от 28.05.2024 по делу № 33-4757/2024 от 19.04.2024

    Судья: Емельянова О.В.

    Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-4757/2024 (№ 2-626/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2024 года                                                      г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Карасовской А.В.

    судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

    при секретаре: Степанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД № 42 RS 0032-01-2023-000195-81)

    по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю.

    на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2023 года

    по иску Российского Союза Автостраховщиков к Захаренко Денису Игоревичу, Видиней Татьяне Ивановне, Захаренко Андрею Игоревичу, Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

    УСТАНОВИЛА:

    Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с требованиями к Захаренко Д.И., Видиней Т.И. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захаренко А.И., Морозова Т.Ю.

    Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

    24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и ли имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18,19 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с п. 1.1 указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

    20.12.2019 от ФИО5, действующего в интересах представителя потерпевшей Морозовой Татьяны Юрьевны, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018, вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий Захаренко Дениса Игоревича при управлении источником повышенной опасности.

    Согласно материалам дела о ДТП от 25.12.2017, гражданская ответственность ответчика Захаренко Д.И. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 25.12.2017 отсутствуют.

    Как полагает истец, противоправное поведение ответчиков Видиней Т.И., Захаренко Д.И. по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликатным обязательствам ответчиком путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

    Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей, 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей.

    Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняты решения о компенсационных выплатах № от 16.01.2020, № от 22.01.2020 в общем размере 500 000 рублей и платежным поручениями № от 17.01.2020, № от 23.01.2020 денежные средства были перечислены на счет заявителя.

    10.06.2020 денежные средств в размере 475 000 рублей перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на сумму 256 006 991,38 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 15.05.2020 по 31.05.2020.

    20.10.2020 денежные средства в размере 25 000 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на сумму 72 196 753,02 рубля по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 21.09.2020 по 30.09.2020.

    Истец считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от 16.01.2020, № от 22.01.2020, в общем размере 500 000 рублей.

    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец общался к ответчикам с претензией, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

    Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2023 года                                                       постановлено: исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Захаренко Денису Игоревичу, Видиней Татьяне Ивановне о взыскании в порядке регресса компенсационной суммы выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаренко Дениса Игоревича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    РСА не согласен с решением суда о частичном удовлетворении регрессных требований в связи с возмещением вреда по деликтным обязательствам ответчика, поскольку, по мнению РСА, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении специальных норм материального права, обладающих преимуществом над действием норм общего права при регулировании одних и тех же правоотношений.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд в мотивировочной части указал, что в действиях пешехода ФИО6 (далее - потерпевшая) имелась грубая неосторожность, при этом проигнорировав противоправное поведение и нарушения ответчиком двух федеральных законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств (источников повышенной опасности) без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Принимая решение о снижении суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, суд в нарушение принципа преимущества норм специального права (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) применил нормы общего права (Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Согласно материалам дела вред жизни потерпевшей причинен ответчиком Захаренко Д.И. при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

    Принимая во внимание, что вред жизни потерпевшей причинен в условиях ДТП, гражданская ответственность ответчика за причинённый вред возникает независимо от его вины.

    Учитывая изложенное, отсутствие вины управлявшего источником повышенной опасности, повлекшем за собой причинение вреда жизни потерпевшей, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред, причиненный вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в нарушение Закона без полиса ОСАГО.

    Выплаченная Захаренко Д.И. компенсация морального и материального вреда не лишает права потерпевших на получение компенсационной выплаты и не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни Потерпевшей, в том числе по возмещению расходов на погребение.

    Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданской ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортных средств.

    Кроме того, необходимо отметить, что при отсутствии имущества и невозможности погасить задолженность, законом введен институт банкротства физических лиц.

    Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по делу №, что привело к нарушению норм материального права и, как следствие, принятию необоснованного решения.

    Относительно апелляционной жалобы представителем Захаренко Д.И. – Москвитиным И.Д. принесены возражения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2024 года постановлено: гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Захаренко Денису Игоревичу, Видиней Татьяне Ивановне, Захаренко Андрею Игоревичу, Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, возвратить в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дополнительным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2024 года                                                       постановлено: дополнить резолютивную часть решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2023г. по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Захаренко Денису Игоревичу, Видиней Татьяне Ивановне, Захаренко Андрею Игоревичу, Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, следующим абзацем:

    «В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Видиней Татьяне Ивановне, Захаренко Андрею Игоревичу, Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, - отказать».

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 около <данные изъяты> час на <адрес> водитель Захаренко Денис Игоревич, управляя автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7. В результате ДТП ФИО6 <данные изъяты>.

    Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Прокопьевску от 19.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Захаренко Д.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается представленным материалом доследственной проверки № СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

    Ответственность водителя Захаренко Д.И. на момент ДТП от 25.12.2017 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось Захаренко Д.И. в судебном заседании.

    На основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, Видиней Татьяна Ивановна продала автомобиль «HOWO», <данные изъяты> года выпуска, Захаренко Андрею Игоревичу за 100 000 рублей (л.д. 131).

    Согласно представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску данным, собственником автомобиля «HOWO» № за период с 13.06.2007 по 18.02.2022 являлась Видиней Татьяна Ивановна (л.д.117).

    В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

    Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08.08.2002г.).

    В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

    В результате ДТП потерпевшая ФИО17 получила <данные изъяты>, в результате чего умерла (свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 83), причина смерти установлена заключением эксперта № ГБУЗ КО ОП «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> (л.д. 88-96).

    В Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой (компенсационной выплате) по возмещению вреда, причиненного жизни, обратился ФИО5, действующий по доверенности в интересах представителя потерпевшей Морозовой Т.Ю.

    Решением о компенсационной выплате № от 17.01.2020 и № от 22.01.2020 на основании Федерального закона ст. 18 № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат, РСА выплачены компенсационные выплаты в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.01.2020 на сумму 475 000 рублей (л.д. 33 том 1) и № от 23.01.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 54 том 1).

    Согласно платежным поручениям № от 10.06.2020 и № от 10.06.2020, РСА выплатило возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат по договору № «АльфаСтрахование» на основании актов передачи дел о компенсационных выплатах № (л.д. 37, 38, 39-53).

    Таким образом, у истца возникло право регрессного требования.

    Истец обращался в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию № от 24.11.2022 Захаренко Д.И., Видиней Т.И. (т. 1 л.д. 19-22), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

    Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2018 по гражданскому делу № иску Морозовой Т.Ю. к Захаренко Д.И. о взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Захаренко Д.И. обязан выплатить Морозовой Т.И. 125 000 рублей в счет компенсации материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей; исполнение мирового соглашения определено перио<адрес>-х лет, начиная с 01.10.2018 ежемесячно по 8 500 рублей (л.д. 116).

    Опрошенный в ходе доследственной проверки Захаренко Д.И. пояснял, что 25.12.2017 он управлял автомобилем «HOWO» г/н №, на котором перевозил снег. Примерно около <данные изъяты> он находился на перекресте <адрес>, остановился перед светофором примерно в 10 метрах, он стоял на правой полосе ближе к правой обочине, перед ним стоял легковой автомобиль. После смены сигнала светофора с красного на желтый, он приготовился к движению, включил передачу, посмотрел по сторонам, перед автомобилем, никого из пешеходов не было. Далее загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение, ехал очень медленно, через несколько секунд он услышал крик и свист, он посмотрел в зеркало бокового вида и увидел на проезжей части лежащую женщину, он сразу же остановил автомобиль, пешеходом была женщина, была в сознании, вызвал ей скорую помощь, которая её госпитализировала.

    Материалами доследственной проверки установлено, что пешеход ФИО6 вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, в месте, не оборудованном соответствующими знаками или разметкой, и переходила проезжую часть перед автомобилем в непосредственной близости, водитель Захаренко Д.И. обнаружить с места водителя пешехода ФИО7 не мог, таким образом в действиях Захаренко Д.И. отсутствую признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у РСА права регрессного требования к водителю транспортного средства в момент ДТП - Захаренко Д.И.

    Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО6, которая, в нарушение Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП; при этом Захаренко Д.И. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, уменьшил размер взыскания до 200 000 руб.

    Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований РСА о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, поскольку как следует из счет-заказа на ритуальные услуги №, Морозовой Т.Ю. понесены расходы на погребение ФИО6 в сумме 74 250 рублей, этот счет представлен был как в РСА (наряд-заказ №), так и в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой Т.Ю. к Захаренко Д.И. о компенсации материального и морального вреда (дело №), по которому судом утверждено мировое соглашение.

    При таких обстоятельствах, Морозова Т.Ю. дважды получила компенсационную выплату на погребение: от Захаренко Д.И. и от РСА по одному и тому же заказ-наряду на погребение ФИО6, что является безусловным отказом в удовлетворении требований РСА к Захаренко Д.И. в данной части, поскольку при составлении заявления Морозовой Т.Ю. о выплате ей она указала, что ранее она не обращалась в суд за выплатами, и не получала никакого возмещения.

    Выводы суда об обоснованности заявленных требований сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

    Выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсационной выплаты, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что Законом об ОСАГО установлена конкретная сумма возмещения вреда, которая не подлежит изменению по усмотрению суда в зависимости от личности потерпевшего или причинителя вреда, вред жизни потерпевшей причинен в условиях ДТП, гражданская ответственность ответчика за причинённый вред возникает независимо от его вины.

    Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

    Как следует из статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

    Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Принимая во внимание изложенное, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

    Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

    Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

    Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

    Постановлением следователя от 19.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Захаренко Д.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Данным постановлением установлено, что пешеход ФИО6 вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, в месте, не оборудованном соответствующими знаками или разметкой, и переходила проезжую часть перед автомобилем в непосредственной близости, и водитель Захаренко Д.И. обнаружить с места водителя пешехода ФИО7 не мог, таким образом в действиях Захаренко Д.И. отсутствую признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водителем Захаренко Д.И. не установлено.

    Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Захаренко Д.И. в причинении вреда жизни пешехода, поскольку у него при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода в конкретной дорожной ситуации, а также о наличии признаков грубой неосторо░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░ 2 ░. 7 ░░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. "░" ░ "░" ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░ 26.12.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 74 250 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 20.12.2019 (░░░ 1 ░.░. 97-98).

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28.09.2018 ░░ ░░░░ № 2-1372/2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░