Решение по делу № 2-938/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-938/18

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018 года (с учетом выходных дней).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачное некоммерческое партнерство «***» к Кузьмину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «***» обратилось в суд к Кузьмину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, указав в обоснование иска, что ДНП «***» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций *** внесена запись о создании некоммерческой организации. Уставной целью некоммерческой организации является удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов Партнерства, а также их семей; возведение жилых и хозяйственных строений и сооружений; содействие членам Партнерства в решении общих социальных задач деятельности Партнерства, содействие в организации быта и отдыха; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; организация обеспечения коммунальными услугами и организация оплаты этих услуг соответствующим службам. Постановлением администрации муниципального образования *** от *** №*** партнерству предоставлен земельный участок сроком на 49 лет с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** под дачное строительство. Разрешенное использование земельного участка – земли дачных и садоводческих объединений граждан. С момента предоставления участка истцом произведена планировка территории на *** земельных участков с присвоением каждому отдельного кадастрового номера, построены и организованы проезды общего пользования, построена система электрического хозяйства с подведением электроснабжения к каждому участку, организована охрана поселка, система видеонаблюдения, оказываются услуги по содержанию имущества общего пользования, в том числе в зимний период. В территории ДНП «***» расположен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. Собственником указанного земельного участка является Кузьмин В.Г. Ответчик не является членом ДНП «***» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Допущение Партнерством пользования общим имуществом партнерства гражданином, являющимся членом партнерства, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, в силу положений п.2 ст.8 Закона № 66-ФЗ. Решением общего собрания членов партнерства от *** утвержден бюджет сбора членских взносов в сумме 372 000 рублей и рассчитывается по формуле: бюджет сбора членских взносов/количество участков. Решением собрания уполномоченных ДНП «***» от *** утвержден также размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, равный взносам и платежам членов ДНП. В части периодических платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в части разового платежа за пользование имуществом общего пользование, на создание которого взносы не вносились – до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на которые собирались целевые взносы. Решением общего собрания членов ДНП «***» от *** установлен принцип расчета ежемесячных взносов – пропорционально площади земельного участка к общей площади всех земельных участков. Для членов Партнерства ежемесячный платеж представляет собой членский взнос, для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке – плата за пользование имуществом общего пользования. В зимний период в состав платы за пользование дополнительно включаются затраты на уборку снега. Решением этого собрания для лиц, не участвующих в создании имущества общего пользования, созданного на целевые взносы членов Партнерства, при расчете ежемесячного платежа используется повышающий коэффициент 1,2. Согласно расчету, задолженность за период с *** по *** составила 124683,26 рубля. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 124683,26 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5503,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3804 руб.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «***».

В судебном заседании представитель ДНП «***» - Минтюков А.А. исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дал пояснения относительно представленных в материалы дела расчетов взыскиваемых сумм. Указал, что ответчиком в исковом периоде внесена оплата в общей сумме 49135,43 рубля, как через ТСН «***» так и непосредственно в ДНП «***». Фактически сумма долга больше, чем рассчитанная им в приложении к иску, т.к. он ошибся при расчетах услуги по уборке снега, в пользу ответчика.

Ответчик Кузьмин В.Г. в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменной форме, из которых следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенном на территории ДНП «***». В индивидуальном порядке ведет дачное хозяйство с ***. Полагает, что пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом должно осуществляться на основании Договора. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «***» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке до настоящего времени с ним не заключен. Документов, подтверждающих право собственности на объекты инфраструктуры истцом не представлено. Из представленных Протоколов Решений общего собрания, пояснений представителя, плата за пользование имуществом и объектами инфраструктуры ДНП «***» для членов ДНП по каждому конкретному объекту не установлена, из чего следует, что члены ДНП «***» пользуются перечисленным в справке имуществом на безвозмездной основе. Таким образом, ДНП «***» не вправе устанавливать ему плату за пользование имуществом и объектами инфраструктуры, принадлежащим партнерству, поскольку она не должна превышать размер платы, установленный членам ДНП.

Единственные расходы, которые могут быть возложены на него это расходы по содержанию имущества, подтвержденные Договор на обеспечение контрольно-пропускного режима автотранспортных средств на территории ДНП «***» от ***, действующий с ***, и Договор подряда №*** от *** с ИП ФИО1, Договор №***на выполнение подрядных работ от *** с ООО «***», других доказательств несения расходов суду не представлено. До заключения Договора на обеспечение контрольно-пропускного режима автотранспортных средств на территории ДНП «***» от ***, действующего с ***, плата составляла 97 200 рублей в месяц. Истец не ставил его в известность об изменении суммы оплаты по договору, так же не был поставлен об этом в известность и ТСН «***», членом которого он является. Перечисления за него производились в том же размере. Согласно справки, представленной ТСН «***» за период *** за него в пользу ДНП «***» было перечислено 25948,48 рублей. Разница в суммах образовалась в виду того, что ответчик не знал об изменении размера оплаты по договору. Со стороны ДНП «***» усматривается недобросовестность, выраженная в не извещении ответчика об изменении цены договора, площадей ДНП «***», что привело к образованию задолженности. Таким образом, недоплата за охрану и электрика за период *** составила 4 404,17 руб.

Считает, что коэффициент 1.2, утвержденный общим собранием от *** не может быть применен, поскольку может распространяться только на те объекты в создании которых он не принимал участие, при этом участие в целевых взносах не членов ДНП в соответствии с Законом не предусмотрено (это является правом, а не обязанностью), каких-либо доказательств, что ДНП «***» в спорный период заключала какие либо договоры на обслуживание въезда, детской площадки и системы видеонаблюдения не представлены. Пользование детской площадкой является правом, а не обязанностью. Такой необходимости у него нет.

Понятие членского взноса закрепленное в законе № 66-ФЗ применимо только к членам ДНП «***». Он членом ДНП не является. Полагает, что на него как на «индивидуала» могут быть возложены только расходы по охране и обслуживанию электрических сетей. Расходы по аренде офиса также не подлежат взысканию, т.к. аренда офиса необходима для обеспечения работы ДНП «***», членом которого он не является. Арендуемый офис не входит в перечень имущества которое находится на балансе ДНП «***», и он как индивидуал не пользуюсь данным имуществом. Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды между ДНП «***» и МРМОО «Формат» за *** год не может быть принят судом, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на *** МРМОО «Формат» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ***. Расходы по налогам и банковским услугам, это исключительные расходы ДНП «***», которые могут быть возложены на членов ДНП. Он является членом ТСН «***», который также оплачивает банковские услугу за перечисление денежных средств, вступая в ТСН он взял на себя обязательства по покрытию его расходов.

Исходя из бухгалтерской справки за период *** по ***, расходование членского взноса идет в том числе и на Адвокатский кабинет №***. При рассмотрении дел в суде и в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик в соответствии со ст. 100 ГПК РФ несет расходы по оплате услуг представителя.

Ни Устав ДНП «***», ни Закон не дают понятие Резервного фонда. Истец определил Резервный фонд как расходы на содержание, ремонт, обустройство проездов, общей территории, оборудования ДНП «***», за исключением электрического оборудования, иные необходимые расходы. В ходе судебного заседания истец не представил какие либо доказательства, подтверждающие несение этих расходов в спорный период. Резервный фонд представляет собой накопленную часть имущества общества, которая может быть потрачена на непредвиденные расходы, а может быть и не потрачена. Представитель истца не перечислил перечень работ, оплата которых должна производиться из средств резервного фонда.

Решением общего собрания ДНП «***» от ***, утверждены повышающие коэффициенты 1,2 и 1,5 для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Кузьмин В.Г. участвовал в создании объектов общего пользования, путем внесения средства на создание инфраструктуры ДНП: создание электрохозяйства ДНП, строительство верхнего заезда, включая установку шлагбаума. Заезд с забором, шлагбаум и система видеонаблюдения установлены на земле, принадлежащей Администрации *** Детская площадка построена на участке, собственником которого является член ДНП «***» (являющийся членом правления ДНП «***»). Данные земли и объекты нельзя считать имуществом общего пользования, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право собственности, плата за данные объекты в ДНП «***» не установлена, доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию данного имущества в спорный период суду не представлено. Таким образом, применение коэффициента 1.2 и 1.5 при расчете на весь размер ежемесячного платежа, нарушает права ответчика.

В расчет оплаты за содержание имущества общего пользования для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, входит оплата за уборку снега. ООО «Сорэксавтотранс», выполняющее уборку снега, аффилирован члену ДНП «Кола», входящему в состав совета уполномоченных, а стоимость уборки снега мест общего пользования намного выше рыночной (абонентская плата 170 тысяч рублей в месяц). В ходе судебных заседаний были представлен договор №*** между ДНП «***» и ООО «Сорэксавтотранс» об оказании услуг по механизированной уборке и вывозу снега, действующий в период с ***, т.е договор, действие которого не распространяется на спорный период, т.к. спорный период определен ***

Согласно представленной выписке бухгалтера ДНП «***» в спорный период в ООО «Сорэксавтотранс» с *** выставлены счета на оплату: ***, а всего на сумму 1 296 000 рублей. Представленная выписка о движении денежных средств по договору с ООО «Сорэксавтотранс» не является надлежащим доказательством, подтверждающим несения расходов. Надлежащим документом, подтверждающим оплату является платежное поручение с отметкой банка.

Суммы, выставляемые в квитанциях, не соответствуют исковым требованиям. Расчеты произведены неверно, т.к. за *** года изменилась площадь, а сумма осталась такая же, что и за *** г. Согласно справки бухгалтера в приходе под номером 437 выставлены счета на сумму 85 000, 21 000 и 170 000 руб, при этом два счета выставлены от *** и один от *** В акте выполненных работ на сумму 21 000 рублей ничего не говорится о выполнении работ по уборке снега, в *** г. снег не убирался, а были оказаны транспортные услуги. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уборке снега следует отказать, т.к. в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ДНП «***» и ООО «Сорэксавтотранс» по механизированной уборке и вывозу снега, уборка снега не входит в структуру членского взноса, истцом не представлены документы (платежные поручения) подтверждающие факт оплаты данной услуги, так как это величина, которая не заложена в смету расходов и определяется по фактически выполненной работе.

Решением общего собрания ДНП «***» от *** членами ДНП «***» принят среднегодовой размер потерь электрической энергии в сетях ДНП, составляющий 11%. Полагает, что истец не вправе рассчитывать среднегодовой размер потерь электрической энергии в указанном размере, т.к. в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа, установившего прямой запрет на взимание платы за переток электрической энергии. На что так же указывает решение Мурманского Арбитражного суда №*** от ***. Таким образом, из расчета исковых требований подлежит исключению начисленные потери МОП за период *** в сумме 19394 рубля 07 копеек.

Требования в части взыскания с него элекроэнергии МОП, также не подлежат удовлетворению поскольку, данные расходы погашены перед ДНП «***» в полном объеме и даже с переплатой, о чем свидетельствуют квитанции о внесении платежей. В квитанциях, которые были выставлены ответчику за каждый месяц, в которых указаны потери ежемесячный платеж, эл\эн МОП, элМОП потери, уборка снега, суммы не соответствуют тем суммам, которые заявлены в исковом заявлении. Представленный новый расчет, значительно увеличивает сумму выставленных счетов, а расчет ДНП «***» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ произведен неверно, поскольку его следовало бы произвести в зависимости от выставленных ранее счетов, а не расчету который был произведен к судебному заседанию, т.к. о новой сумме задолженности стало известно только из искового заявления, при этом ДНП «***» не направляло новых квитанций с корректировкой платежа. Кроме того, при расчете процентов за использование денежных средств, с учетом оплаты сумма задолженности составляет 83 534,68 руб.

Согласно расчета за спорный период ответчиком внесена оплата в сумме 50 351,82 руб., а не как указано в расчете задолженности к исковому заявлению 17 701,85 руб.

В соответствии с Протоколом внеочередного собрания членов ДНП «***» в форме собрания уполномоченных от *** при расчете применяется коэффициент амортизации, равный 0,02. В основу расчета легла Методика, разработанная специалистом. Плата индивидуала составляет Плата за пользование для члена Партнерства + целевые взносы на используемое имущество, в неуплаченной индивидуалом части х на коэффициент амортизации + инвестиционный долг х на коэффициент амортизации. Понятие амортизации применяется к имуществу находящемся на балансе в качестве основных средств. Доказательств того, что это имущество находится на балансе ДНП «Кола» не представлено.

Согласно Записи о создании некоммерческой организации в Едином государственном реестре юридических лиц от *** ДНП «***» зарегистрировано как некоммерческая организация. Таким образом, применение коэффициента амортизации к целевому взносу в размере 0,02 противоречит действующему законодательству, следовательно не может быть применено для расчета.    

Представитель Бродникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях ответчика.

Представитель ответчика Удин В.Б. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержал доводы ответчика, представителя ответчика Бродниковой Ю.С., дополнил, что расчет ответчика потерь МОП в размере 11% является неверным, по его расчетам получено 8%, принимая величину 11% собрание членов ДНП игнорировала Постановление Правительства РФ № 861.

Представитель третьего лица ТСН «***» в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусмотрена возможность ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно указанной статье закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП, при условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, организационно-правовая форма; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения.

Садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДНП «***» является действующим юридическим лицом, запись о создании некоммерческой организации ДНП «***» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ***, запись о некоммерческой организации внесена в реестр зарегистрированных некоммерческих организаций ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т.1 л.д. 8).

Постановлением администрации муниципального образования *** от *** №*** «О предоставлении дачному некоммерческому партнерству «***» земельного участка в пользование на условиях аренды» земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ДНП «***» под дачное строительство с возложением обязанности заключить договор аренды, обеспечить его государственную регистрацию.

ДНП «***» действует в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от *** №***.

Пунктом 1.1. Устава установлено, что ДНП «***» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Разделом 3 Устава определены предмет и цели деятельности партнерства, к которым относятся в том, числе, удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов Партнерства, а также их семей, возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а так же содействие членам Партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Партнерства, содействия организации быта и отдыха.

К целям деятельности Партнерства отнесены, в том числе, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.), организация оплаты этих услуг соответствующим службами организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Устава ДНП «***» члены партнерства вносят вступительный, целевой и членский взносы.

Целевые взносы – денежные средства, внесенные членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (пункт 7.3.1 Устава)

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, и другие текущие расходы партнерства (пункт 7.4.1 Устава).

В судебном заседании установлено, что Кузьмин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***

Членом ДНП «***» ответчик не является, договор на пользование имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключался, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания от *** утверждены форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, не являющимися членами ДНП, и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утвержден размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП «***» от ***, для лиц, вносивших средства по инвестиционным соглашениям, но не участвовавших в оплате целевых взносов по реконструкции въезда, создании детской площадки, создании системы видеонаблюдения КПП, используется повышающий коэффициент к ежемесячной плате за пользование в размере 1,2.

Из материалов дела следует, что ДНП «***» несет расходы на содержание общего имущества, в частности: инженерных сетей, дорог, сетей электроснабжения, иного имущества общего пользования.

Представителем истца в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию инфраструктуры, а также платежные документы поступления и расходования денежных средств в ДНП.

Договоры аренды с МРМОО «Формат» от ***, ***, учитывая сведения ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности ***, суд не принимает в качестве доказательства.

Иные представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и принимаются в подтверждение несения ДНП «***» затрат на содержание и обслуживание общего имущества, а так же уборке снега, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком не представлено. При этом исключение из объема представленных документов только договоров аренды с МРМОО «Формат» не может повлиять на выводы суда о доказанности несения истцом затрат на содержание и обслуживание общего имущества.

Доказательств неправомерности применения к ответчику повышающего коэффициента 1,2 при расчете ежемесячной платы, суду не представлено.

Доводы ответчика об оплате труда председателя правления, заместителя председателя правления, бухгалтера, юриста, размер которой определен решением общего собрания членов ДНП, и должен осуществляться за счет членских взносов членов ДНП, суд отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок ответчика расположен в границах ДНП «***», в связи с чем в силу прямого указания закона п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчик обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества ДНП «***».

Согласно вышеприведенным нормам права, на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества ДНП. В том числе к затратам по содержанию имущества ДНП следует отнести и оплату труда лиц, работающих в органах управления ДНП, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач ДНП и обеспечения нормальной деятельности товарищества. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДНП.

Положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1126-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О).

Доводы ответчика об отсутствии у ДНП «Кола» имущества на содержание, которого взимаются денежные средства, опровергаются справкой бухгалтера от ***, представленный документ подписан должностным лицом и скреплен печатью, оснований не доверять представленному документу суд не усматривает.

Сведений о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для Кузьмина В.Г., при условии внесения им взносов на приобретение указанного имущества превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП «***» материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности по оплате электроэнергии в связи с применением коэффициента 11% для компенсации индивидуальных потерь, образовавшихся в сетях ДНП при транспортировке электроэнергии к земельному участку, принадлежащему Кузьмину В.Г., также суд полагает необоснованным, поскольку расчет данной задолженности основан на реальных затратах истца, у которого заключен договор энергоснабжения №*** от *** с АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующим поставщиком, и оплату по которому он производит. Коэффициент в размере 11% определен решением общего собрания уполномоченных ДНП «***» от ***, что отражено в протоколе. Решение не оспорено. При этом довод о неправомерности решения по основанию отсутствия полномочий у ДНП на установление размера процента нормативных потерь, судом отклоняется, поскольку устанавливая размер процента потерь, уполномоченные ДНП на общем собрании тем самым распределили между собственниками земельных участков, как являющимися членами ДНП, так и не являющимися таковыми, бремя несения расходов ДНП по содержанию общего имущества, а не устанавливали тариф (коэффициент) для применения при производстве расчетов за поставляемую электроэнергию.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Мурманской области от *** №***, в обоснование довода неправомерности принятия среднегодового размера потерь электрической энергии в сетях ДНП – 11%, суд отклоняет, поскольку в настоящее время решение не вступило в законную силу (л.д.120).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНП о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНП при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате пользования имуществом общего пользования и электроэнергии за период с *** по *** составила 124683,26 руб.

Подробные расчеты задолженности с пояснениями (том.1 л.д. 63-65, том 2 л.д.31-32) представлены в материалы дела.

Во втором расчете задолженности (том 2 л.д.31-32), истцом отражены внесенные ответчиком платежи в период с *** по *** на общую сумму 49135,43 рубля, а так же указано на наличие задолженности по состоянию на *** в размере 33968,43 рубля, сформировавшейся в период *** Из расчета следует, что внесенные ответчиком платежи в части 33968,43 рубля отнесены истцом в счет погашения задолженности за указанный период.

Ответчик представил в судебное заседание квитанции о внесении платежей непосредственно в ДНП «***» в сумме 16750 рублей, без указания назначения платежа, за исключением квитанций СбербанкОнлайн, на общую сумму 700 рублей по оплате электроэнергии МОП, а так же копии платежных поручений и писем, согласно которым ТСН «***» перечислило за Кузьмина В.Г. - 27552,24 рубля, указав в назначении платежа о перечислении за период *** за пользование имуществом в части обслуживания электрохозяйства и охраны.

Поскольку указанные суммы, за исключением 700 рублей по оплате электроэнергии МОП вносились от имени ответчика, без указания на назначение платежей подлежащих внесению и определенных собранием членов ДНП, суд считает правомерным отнесение истцом платежей в части 33968,43 рубля в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате пользования имуществом общего пользования и электроэнергии за период с *** по *** в сумме 124683,26 рублей.

В основном доводы ответчика о неправомерном установлении размера ежемесячных платежей, порядка расчетов сводятся к несогласию с решениями общих собраний членов ДНП, вместе с тем доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных решений, ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств внесенных ответчиком платежей и не учтенных в расчете истца. Таким образом, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся в указанный период с ответчика Кузьмина В.Г.

Доводы ответчика об арифметических ошибках в представленных выставляемых ежемесячно квитанциях, суд отклоняет поскольку, истец основывает свои требования на отдельных расчетах, выполненных в соответствии с решениями собраний членов ДНП.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с *** по *** в размере 5503,08 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования истцу не выплачена, расчет процентов ответчиком не опровергнут, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности за период времени с *** по ***, что составляет 5503,08 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с Кузьмина В.Г. в пользу ДНП «***» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3804 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачное некоммерческое партнерство «***» к Кузьмину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В.Г. в пользу Дачное некоммерческое партнерство «***» задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 124683 рубля 26 копеек, проценты в размере 5503 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 рубля, а всего взыскать 133990 рубль 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья         /подпись/            Ю.А. Ковалева