Решение по делу № 33-22127/2019 от 20.11.2019

Судья Федорец А. И. дело № 33-22127/2019

(№ 2-2078/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Валерия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 12.03.2018 заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор № 13415827191 на сумму 570500 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», размер страховой премии составил 70424 руб. 90 коп., срок страхования – 60 месяцев. Срок фактического пользования истцом услугами страхования составил 422 дней (с 12.03.2018 по 08.05.2019), соответственно, возврату истцу подлежит страховая премия пропорционально неиспользованному периоду в размере 54158 руб. 17 коп. 08.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду его отказа от договора страхования, реализовав тем самым предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора в любое время, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика страховую премию 54158 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг 2570 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в виду отказа истца от исполнения договора страхования на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 12.03.2018 между сторонами на основании условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/450428/8 по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3 на срок 1820 дней, согласно договору страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, страховая сумма по рискам смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования составляет 500000 руб. 00 коп., по риску временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования также 500000 руб. 00 коп, страховая премия по договору в общей сумме составила 70424 руб. 90 коп. 08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования ввиду отказа истца от исполнения договора страхования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда о том, что изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений из договора страхования, являющихся предметом регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования. Однако договором страхования, заключенным сторонами, в спорном случае возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

В. В. Кочнева