Решение по делу № 2-307/2023 (2-6499/2022;) от 25.03.2022

47RS0№-85

Дело №

15 февраля 2023 года                                                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 13070 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере             164 551,30 руб., судебные расходы в размере 31950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи пылесоса марки VC Samsung SC21K5170H стоимостью 13 070 (тринадцать тысяч семьдесят) руб. Качество товара оказалось ненадлежащим, истцом была выявлена неисправность (конструктивный дефект, при работе, если поднять пылесос за ручку, снижается мощность всасывания в связи с тем, что отходит прокладка у основания ручки). В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ пылесос был передан им в адрес ответчика для гарантийного ремонта товара. Ответчиком пылесос отремонтирован не был, по телефону ему сообщили о том, что пылесос вернули, что не соответствовало действительности, товар он не получил. По причине невыполнения ответчиком своих обязательств по ремонту товара, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств или замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Денежные средства не были возвращены, товар также не был передан ему, не был заменен на товар надлежащего качества. Позже номер телефона ответчика был изменен, и он был лишен возможности связаться с ответчиком. В виду начала пандемии в 2020 году, а также по причине своего его возраста (1961 года рождения) не имел возможности посещать магазин, сервисный центр. Им обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает о том, что его требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению в силу истечения сроков для предъявления соответствующих требований. При этом ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи пылесос марки VC Samsung SC21K5170H стоимостью 12191 руб. с учетом скидки.

По указанному договору произведена    плата за приобретенный пылесос в размере 12191 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ пылесос был передан истцом в адрес ответчика для гарантийного ремонта товара с указанием о том, что качество товара оказалось ненадлежащим, истцом была выявлена неисправность (конструктивный дефект, при работе, если поднять пылесос за ручку, снижается мощность всасывания в связи с тем, что отходит прокладка у основания ручки), что подтверждается квитанцией № от 13.01.2019г.

Установлено, что ответчиком пылесос отремонтирован не был, по СМС сообщению истцу сообщили о том, что пылесос прибыл в магазин и истца ждут по адресу данного магазина. До настоящего времени не вернули пылесос.

Ответчик в письменных возражениях, представленных в суд, указал, что товар - пылесос утерян, и не возражает вернуть истцу стоимость, уплаченную за товар в размере 12191 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет за период с 11.04.2019г. по 21.09.2022г.    в размере 164 551,3 руб.

При этом, истец не учел п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет период начисления неустойки, в т.ч. в периоды, указанные в законе.

Следовательно, суд полагает расчет    неустойки, представленный истцом, неверным.

Подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2019г. по 31.01.2020г. и с 02.10.2020г. по 31.03.2022г., что составляет 102404 руб. 40 коп. (12191 руб. х 1% х 840 дн.)

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы оплаты товара и неустойки в размере 102404 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, не имеется оснований к применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 59797,70 руб., подлежащему выплате истцу.

Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, связанных с обращением в суд, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 30000 руб., состоят из услуг по подготовке и подаче претензии, составлению искового заявления и участия представителя в суде.

    Суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ООО «МДМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленная в материалы дела доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1950 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 4687,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

    взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 4009 939878, денежные средства за товар в размере 12191 руб., неустойку в размере 102404 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59797,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

    Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4687,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: