Решение по делу № 33-2626/2024 от 13.09.2024

33-2626/2024 (2-255/2024)                                                            судья Буторин А.Е.

УИД 62MS0002-01-2022-002773-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                                                                        г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епифанова Дмитрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епифанова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Черныгова С.И., представителя ответчика Жука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Агафошина А.В. и автомобиля <скрыто> под управлением истца Епифанова Д.Ю.

Истец был признан потерпевшим в ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив транспортное средство и все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Транспортное средство истца осматривалось ответчиком без разбора и применения подъемного устройства. САО «ВСК» признало данный случай страховым и 31.05.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 098,59 руб., при этом между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков. О наличии скрытых повреждений истец не знал на момент подписания соглашения, более того, работник САО «ВСК» убеждал его, что, если фактический ущерб составит большую сумму, ответчик произведет доплату страхового возмещения. Епифанов Д.Ю., не обладая специальными познаниями, не мог оценить объем и степень повреждения принадлежащего ему автомобиля и достаточность предложенной суммы страховой выплаты, то есть заключил данное соглашение под влиянием заблуждения.

Таким образом, согласие Епифанова Д.Ю. на урегулирование убытка в размере 19 098,59 руб. распространяется только на повреждения, выявленные на момент первичного осмотра страховщиком.

После выплаты страхового возмещения истец обратился в сервисный центр с целью ремонта поврежденного автомобиля. При установке автомобиля на подъемное устройство и более тщательном осмотре, были обнаружены дополнительные скрытые повреждения балки бампера и панели задка, не выявленные при первичном осмотре страховщиком и стоимость ремонта таких повреждений, не была включена в сумму согласованного размера выплаты.

25.05.2022 истец написал в САО «ВСК» заявление о дополнительном осмотре транспортного средства и расчете утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого САО «ВСК» отказало.

После чего истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений в ООО «АварКом Плюс». В соответствии с экспертным заключением, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 51 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 000 руб.

08.07.2022 истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 36 901,41 руб. и оплате расходов за проведение независимой экспертизы - 8000 руб. В удовлетворении данной претензии САО «ВСК» отказало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о признании действий ответчика незаконными. Однако, Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований.

Просит, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.05.2022, заключенное между Епифановым Д.Ю. и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36 901,41 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 450,70 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агафошин А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Определением мирового судьи от 23.12.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Епифанов Д.Ю. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.01.2024 полностью, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Апеллятор, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Епифанов Д.Ю. не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания. При этом не важно, стояла ли в акте осмотра галочка о возможных скрытых повреждениях или нет. На момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, информация, представленная страховщиком относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения экспертизы и выплаченным страховым возмещением, является значительной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора-истца Черныгов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение районного суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жук А.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащем отмене. Уточнил, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, а также УТС, определенного досудебным заключением ООО «АварКом Плюс» №, из которого исходил истец при расчете подлежащего доплате страхового возмещения с учетом УТС.

Апеллятор-истец Епифанов Д.Ю., третьи лица Агафошин А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2022 в 16 часов 41 минуту возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением третьего лица Агафошина А.В., принадлежащего Агафошиной Е.П., и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер Н 555 РЕ 62, принадлежащего и под управлением истца Епифанова Д.Ю. (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №, гражданская ответственность Агафошина А.В. – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (т.1 л.д.17,116).

Причиной ДТП стало нарушение водителем Агафошиным А.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.19).

23.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, приложив необходимые документы. В этот же день ответчиком САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля (т.1 л.д.110-111, л.д.113-114).

23.05.2022 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № (ООО «АВС-Экспертиза»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24 500 руб., с учетом износа – 23 600 руб. (т.2 л.д.97-107).

В тот же день 23.05.2022 между Епифановым Д.Ю. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате Епифанову Д.Ю., составляет 19 098,59 руб. (т.1 л.д.115).

25.05.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием провести дополнительный осмотр транспортного средства (т.1 л.д.124).

31.05.2022 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением от 23.05.2022 в сумме 19 098,59 руб. (т.1 л.д.120).

06.06.2022 САО «ВСК» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.122).

07.06.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление с приглашением на осмотр транспортного средства на 15.06.2022 (т.1 л.д.117).

16.06.2022 ООО «АварКом Плюс» провело оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа- 54 000 руб., с учетом износа- 51 000 руб., величину УТС- 5 000 руб. (т.1 л.д. 31-80).

08.07.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 901,41 руб., исходя из подготовленного по инициативе истца ООО «АварКом Плюс» экспертного заключения № (т.1 л.д.143-145).

Письмом от 15.07.2022 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.121).

09.08.2022 истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, требуя обязать САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения 39 901,41 руб. и взыскать расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного № от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.161-166).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.154,432,178 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.43,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что между истцом Епифановым Д.Ю. и ответчиком САО «ВСК» 23.05.2022 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с целью установления скрытых повреждений, его условия, учитывая, что ответчик данное соглашение исполнил, а истец не настаивал на проведении независимой экспертизы до подписания соглашения, пришел к выводу, что истец, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения, принимая во внимание, что оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, не установлено, а также учитывая, что спорным соглашением определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, при этом риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы, отказал в удовлетворении требований истца Епифанова Д.Ю. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.05.2022, а также отказал во взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 36 901,41 руб.

Одновременно с этим районный суд, ввиду отказа в основных требованиях, также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением районного суда по следующим основаниям.

Из позиции истца Епифанова Д.Ю., изложенной в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, следует, что о наличии скрытых повреждений истец не знал на момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, более того, работник САО «ВСК» убеждал его, что, если фактический ущерб составит большую сумму, ответчик произведет доплату страхового возмещения.

Из оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.05.2022 следует, что стороны (истец и ответчик) совместно провели осмотр поврежденного ТС <скрыто>, повреждения которого зафиксировали в акте осмотра от 23.05.2022 (п.2 оспариваемого соглашения, т.2 л.д.164).

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 19 098,59 руб. (п.3.1 оспариваемого соглашения).

Между тем из акта осмотра ТС № от 23.05.2022 следует, что в акте осмотра отражены видимые повреждения (т.1 л.д.113-114).

Однако как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Так, на обращение истца 25.05.2022 к САО «ВСК» о проведении дополнительного осмотра с целью определения скрытых повреждений, 06.06.2022 САО «ВСК» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.124,122).

Как следует из подготовленного по заказу истца ООО «АварКом Плюс» экспертного заключения №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 20.05.2022 по Единой методике округленно составляет 51 000 руб., без учета износа- 54 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 000 руб. (т.1 л.д.31- 80).

Следовательно, страховое возмещение, произведенное ответчиком САО «ВСК» по соглашению в сумме 19 098,59 руб. в несколько раз ниже стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного с учетом скрытых повреждений, рассчитанных ООО «АварКом Плюс», что нарушает права истца на достаточное страховое возмещение для восстановление своего автомобиля.

При этом доказательств того, что страховой компанией до сведения истца доведена реальная стоимость надлежащего страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, на которую он мог бы рассчитывать, и принимая во внимание которую истец добровольно выбрал заключение соглашения с ответчиком на иную сумму, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая соглашение со страховщиком об урегулировании страхового случая, Епифанов Д.Ю. заблуждался в отношении обстоятельств, влияющих на его решение о заключении такой сделки.

При заключении оспариваемого соглашения от 23.05.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Епифанов Д.Ю. с очевидностью для страховщика полагал, что возмещение, выплаченное последним должно компенсировать только видимые повреждения, а в случае, если фактический ущерб составит большую сумму, ответчик произведет доплату страхового возмещения, эта ошибочная позиция, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Таким образом, информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной, то есть практически страховщик выплатил страховое возмещение меньше более чем в 2 раза надлежащего размера страхового возмещения.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения истец Епифанов Д.Ю. не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия считает заблуждение Епифанова Д.Ю. достаточно существенным, в связи с чем имеются основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.05.2022, заключенного между Епифановой Д.Ю. и САО «ВСК», на основании чего исковые требования Епифанова Д.Ю. в указанной части подлежат удовлетворению( аналогичная практика отражена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 №, от 28.09.2023 №, от 17.05.2022 №).

Согласно позиции представителя САО «ВСК» Жука А.Н., озвученной в суде апелляционной инстанции, им не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, определенные ООО «АварКом Плюс».

Учитывая, что истцу САО «ВСК» выплатило 19 098,59 руб. по соглашению, следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Епифанова Д.Ю. надлежит взыскать сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 36 901, 41 руб. (51 000 руб. – страховое возмещение с учетом износа+5000 руб.- УТС- 19 098,59 руб.- выплаченное страховое возмещение по соглашению).

Позиция представителя ответчика о том, что САО «ВСК» истцу не отказывало в выплате УТС, и оно не входит в сумму страхового возмещения не влечет отказ в удовлетворении иска в части довзыскания страхового возмещения на сумму 36 901,41 руб., поскольку истцу ответчиком не разъяснялось право на выплату УТС при страховом возмещении, не была обозначена сумма УТС, на которую он по действующему законодательству имеет право.

Одновременно с этим судебная коллегия не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 23.05.2022, подготовленное по инициативе страховщика (т.2 л.д.97-107) и основывать свои выводы на основании указанного заключения, а также заключение финансового уполномоченного, поскольку в них рассчитывалась стоимость только видимых повреждений ТС, указанных в акте осмотра ТС от 23.05.2022, между тем скрытые повреждения не оценивались и их стоимость не рассчитывалась.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика неосуществлением страховой выплаты в надлежащем размере, с учетом разумности и справедливости, а также длительности нарушения ответчиком прав истца (более 2-х лет), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом неполного и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 18 450,70 руб. (36901,41 руб. * 50%), удовлетворив требования истца в данной части частично, отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Кроме того, учитывая положения п.1 ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 1 607,04 руб.

Помимо этого истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что истцом Епифановым Д.Ю. при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в размере 150 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.07.2024 (т.2 л.д.234), с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

    Между тем, что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Епифанов Д.Ю. для определения размера надлежащего страхового возмещения обратился в ООО «АварКом Плюс», заключив с последним договор о выполнение автоэкспертных услуг № от 15.06.2022 (т.1 л.д.26-27).

Досудебная экспертиза проведена, истец понес расходы на нее в размере 8 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 21.06.2022 и копией квитанции к ПКО № от 21.06.2022 (т.1 л.д.28).

Между тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного заключения ООО «АварКом Плюс» в сумме 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку досудебная экспертиза по инициативе истца проведена (16.06.2022) еще до обращения к финансовому уполномоченному (09.08.2022), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, следовательно, расходы на нее не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

                  С учетом вышеизложенного, на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2024 года следует отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Епифанова Д.Ю. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23 мая 2022 года, заключенное между САО «ВСК» и Епифановым Д.Ю. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Епифанова Д.Ю. страховое возмещение в размере 36 901,41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 450,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Епифанова Д.Ю. следует отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 607,04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Епифанова Дмитрия Юрьевича к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23 мая 2022 года, заключенное между САО «ВСК» и Епифановым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу Епифанова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 41 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Епифанова Дмитрия Юрьевича- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 04 копейки.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.