Решение по делу № 33-712/2021 от 19.03.2021

Судья ФИО3               дело №                                            2021

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО10,

судей - ФИО11. и ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК»                  по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 100 рублей, неустойку в размере 10 569 рублей 75 копеек, штраф в размере 32 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 М.А. и ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит ТС Hyundai Elantra, г/н №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №НС00011 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на условиях правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Дорожные происшествия по вине страхователя», «Дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «действия третьих лиц», предусмотренный п.4.1.5 Правил страхования, а именно – неустановленный водитель допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако, в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 877 руб., утрата товарной стоимости – 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия ФИО2, но страховое возмещение выплачено не было.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 877 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии на день вынесения судебного решения, штраф в размере 51 438,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 64 100 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2 поддержал уточненные требования и просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать полностью. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК»           по доверенности ФИО6 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 М.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования. Судом первой инстанции необоснованно изменена форма возмещения, в связи с чем, оснований для    взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО2 у суда не имелось. Требование о компенсации морального вреда и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере. Судебные расходы взысканы без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО2 М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 М.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (сертификат №РНС00011) по рискам: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине Собственника, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действие третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется). Период действия полиса – с 16:12 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 975 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) является Банк-Залогодержатель в сумме неисполненных Заемщиком обязательств перед Банком, в оставшейся части страхового возмещения в указанных выше случаях, а также при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) или хищении отдельных участей ТС выгодоприобретателем является Собственник ТС – ФИО2 М.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – неустановленный водитель допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, после чего с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19:00 в <адрес>, г/н №, принадлежащий ФИО2 М.А., после чего скрылся с места ДТП. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В своих доводах ответчик указывает, что САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на СТОА, то есть в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО2 М.А. данного направления на ремонт, ответчиком суду не представлено.

Более того, из представленной ответчиком копии направления на ремонт № усматривается, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в подтверждение направления ФИО2 повторного направления на ремонт либо о продлении срока его действия ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) САО «ВСК» условий договора страхования, и пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет    в размере 64 100 рублей.

Однако, судебная коллегия может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 М.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № №РНС00011 Hyundai Elantra, г/н №, на условиях Правил страхования 171.1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положениям Правил страхования, страховщик обязан в течение 30 дней выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис- Люкс», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Таким образом, ответчик, выдав направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 9.1 правил страхования, исполнил обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме и в установленный законом срок. Однако, ФИО2 не исполнил условия договора и не предоставил ТС на ремонт, в связи, с чем сроки производства ремонта ответчиком не нарушены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно изменена форма возмещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного - транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям.

Данных о том, что ФИО2 предпринял надлежащие меры по представлению автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию или согласовал с ответчиком возможность проведения ремонта на иной СТОА, не имеется.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

К возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 М.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий                           ФИО10

Судьи                                       ФИО12

ФИО9