Решение по делу № 22-1399/2023 от 18.08.2023

Судья ФИО №22-1399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи подсудимого ЛИВ, защитника адвокатаКоновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 года, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен содержания под стражей

ЛИВ, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, в (...), зарегистрированному по адресу: (...), проживающему по адресу: (.....), осужденному:

- 25 июня 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; постановлением Петрозаводского городского суда от 11.11.2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденному 28.10.2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, выступления подсудимого ЛИВ и защитника адвоката Коновалова Н.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу ЛИВ обвиняется в совершении на территории (.....) ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества ЛДА, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в совершении ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение денежных средств ЛДО, с банковского счета (...)

17 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ЛИВ поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением Петрозаводского городского суда от 24 января 2023 года подсудимый ЛИВ был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу на 6 месяцев со дня его фактического задержания. 01 февраля 2023 года ЛИВ задержан.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 года срок содержания под стражей подсудимого ЛИВ продлен на 3 месяца, по 31 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коновалов Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, и существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Считает, что такая мера пресечения как домашний арест по месту регистрации ЛИВ либо по месту его фактического проживания гарантирует его надлежащее поведение по делу. Просит учесть длительность рассмотрения судом уголовного дела, соблюсти необходимый баланс публичных и частных интересов. Пишет, что по делу были допущены нарушения права на защиту ЛИВ, имеются препятствия для рассмотрения дела судом. Ставит вопрос об отмене постановления, изменении ЛИВ меры пресечения на домашний арест.

Возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для их подачи, возвращены подавшему их лицу без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По обвинительному заключению ЛИВ обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, относящихся к категории тяжких.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Характер и тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности и предшествующем поведении ЛИВ, который в период рассмотрения дела судом нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, после освобождения из следственного изолятора к месту жительства не вернулся, официально не трудоустроен, обоснованно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующим о том, что подсудимый в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от суда.

Поэтому данные обстоятельства, вопреки мнению защитника, обоснованно отнесены к основаниям для продления ЛИВ действующей меры пресечения.

Установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ЛИВ срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности подсудимого, в том числе о наличии постоянного места жительства, на которые обращается внимание в жалобе защитника, судом исследованы и не опровергают обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей ЛИВ с учетом установленных для этого оснований.

Оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в обоснование ходатайства о применении более мягкой меры пресечения, в постановлении суда дана. Обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием изменения меры пресечения, получили оценку в постановлении.

Доводы обвиняемого о том, что от суда он не скрывался, на рассмотрение дела не являлся по уважительным причинам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке принятого судом 24 января 2023 года решения об изменении меры пресечения, на законность обжалуемого решения не влияют.

Сведений о наличии у ЛИВ таких заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ препятствовали содержанию его под стражей, в материалах не содержится.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции или давали основания для изменения ЛИВ меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из представленных материалов, сведений о движении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что судом первой инстанции допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ЛИВ соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ЛИВ не допущено.

Доводы жалобы защитника о наличии препятствий к рассмотрению дела судом в связи с нарушением права на защиту, направлены на оспаривание решения, принятого по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, которое подлежит проверки судом апелляционной инстанции только при обжаловании итогового решением по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет их без оценки.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 года в отношении ЛИВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова